Дело №2-1472/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 71 049,20 руб., ссылаясь на то, что ответчик с 17 января 2020 года работал в ООО «ЭкоЛайф» в должности водителя грузового автомобиля. В результате ДТП 23 сентября 2021 года по вине ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения неработавшему экскаватору, застрахованному ООО «СК Согласие». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение 468 316,20 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, превышающей лимит по ОСАГО 400 000 руб. Истцом перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 71 049,20 руб. Среднемесячный заработок ответчика составлял 134 525 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 71 049,20 руб., возврат государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» в должности водителя грузового автомобиля с 17 января 2020 года, что подтверждается трудовым договором от 17 января 2020 г. 

В обоснование своих требований ООО «ЭкоЛайф» представлены в суд экспертное заключение 

<

данные изъяты>, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 468 206,20 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «Ск «Согласие» взысканы денежные средства в размере 71 049,20 руб.; платежные поручения от 30 сентября 2024 года №10578 и №10579 на общую сумму 71 049,20 руб.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом произошедшего ДТП и неоспариваемой вины ФИО1, наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба работодателю, доказанности размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 71 049,20 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №221 от 10 мая 2025 г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ООО «ЭкоЛайф» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 75 049,20 руб. (71 049,20 + 4 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 71 049,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 75 049 (семьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Дедова