<

***>

Дело № 2-4752/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2016 в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с соответствующим заявлением.

*** ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Гарант-2001». Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 174 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от *** установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 (степень вины 20%) и ФИО2 (степень вины 80%), которые нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

*** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию указанного решения суда, однако она также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом установленной решением суда вины ФИО1 в размере 139680 руб., неустойку в размере 262598 руб. 40 коп., пересчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее ответчиком были представлены материалы выплатного дела, ходатайство о об уменьшении размера расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с их завышенным размером, что подтверждено отчетом ООО «ФинКонсул» от *** *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурга. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО МСК «Страж» им. Живаго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, соединенных в одно производство. 

Решением суда установлено, что 10.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго; «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку оба эти участника дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение своих транспортных средств с повреждением стоящего автомобиля. Водитель ФИО1 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО2 нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом установлена степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии равной 80%, степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом определена равной 20%. Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Данные обстоятельства доказыванию не подлежат. 

ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, что свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника (80%) ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок выплаты не последовало, в адрес истца было направлено соответствующее письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Гарант-2001». Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 174 600 руб. (л.д. 31-65). Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб., что подтверждено договором от *** *** (л.д. 26-27) и чек-ордером (л.д. 28).

*** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения (л.д. 66-69). 

*** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию указанного решения суда, однако она также была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 71-72).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно независимой экспертизы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 % от установленной независимым экспертом суммы, то есть в размере 139 680 руб. 

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, указанные расходы в просительной части искового заявления истцом не указаны, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** в адрес страховой компании была направлена претензии, рассмотрев которую в адрес истца был направлен мотивированный ответ от *** об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным ГИБДД документам виновником ДТП от *** признана водитель ФИО1, в связи с чем, страховая компания не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому вина истца установлена как 20 %. Рассмотрев указанную претензию, страховая компания вновь направила в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения по указанным ранее мотивам. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что претензией от *** и приложенными к ней документами истец устранила все имеющиеся основания, препятствующие выплате страхового возмещения, в том числе, представила копию решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 с отметкой о вступлении его в законную силу. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, неустойка подлежит расчету именно с даты рассмотрения второй претензии. Ранее данной даты у ответчика не имелось оснований для выплаты возмещения, поскольку из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, следовало, что единственным виновником аварии является ФИО1, допустившая нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим. 

Период с *** по ***: 

139 680 руб. х 1% х 

<

***> дней = 97 776 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение самого истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права спустя длительный промежуток времени после аварии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 396 руб. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки в размере 97 776 руб. не может превышать 302 224 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 139 680 руб., 50 % от этой суммы 69 840 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, наличия спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 35 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** (л.д. 13-14), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией сери *** (л.д. 15).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, направлении претензии в страховую компанию, подготовке дела к судебному разбирательству, однако, не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 5 874 руб. (5574 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 680 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 396 рублей в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 302 224 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5874 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>