Судья Озиев М.Р. Дело № 7–44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Здрок А.Е., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК Империя» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 10677481240349294922 от 24 октября 2024 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Империя»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 10677481240349294922 от 24.10.2025 ООО «СК Империя» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.01.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СК Империя» Здрок А.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, защитник ООО «СК Империя» Здрок А.Е. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. В жалобе ссылается на то, что в период 01.09.2024 по 31.10.2024 транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее ООО «СК Империя» на праве собственности, по договору аренды без экипажа № БЭ01-9/24 от 01.09.2024 было передано гражданину Армении Г., что также подтверждается внесением им арендной платы в размере 100000 рублей (счет-фактура № 117 от 31.10.2024 и приходным чеком по операции № 255955847449 PSLG от 30.10.2024), актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2024 и актом его возврата от 31.10.2024. Ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, полагает, что собственником транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению. 

Законный представитель ООО «СК Империя» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитники Здрок А.Е., Хлгатян С.Л. в ходе разбирательства по делу жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. 

В подтверждение доводов о том, что 06.09.2024 транспортное средство по договору аренды от 01.09.2024 находилось во владении у Г., защитником Здрок А.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта возврата транспортного средства от 06.11.2023, соглашения о расторжении договора аренды ТС без экипажа от 06.11.2023, а также копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2024, заключенного между гражданином Армении Г. и ИП С. Кроме того, в подтверждение обращения в орган, вынесший постановления по делу, защитниками представлена копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и копия письма о направлении информации от 13.11.2024 № 21-01-343. При этом защитник Здрок А.Е. пояснила, что по имеющейся е нее данным Г. и С. в настоящее время находятся в /__/, а потому не могут быть представлены для дачи пояснений в суде второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 06.09.2024 в 13 час. 57 мин. 49 сек. по адресу 270 км. 628 м. а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак /__/, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СК Империя», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 863 измерения параметров транспортного средства допустил превышение нормативных показателей нагрузки по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 59,21% (5,329 т) н ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.329 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 60,50% (5,445 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14,445 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, то есть превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской номер 239017, свидетельство о поверке № С-БЧ/22-12-2023/305122750, действительное до 21.12.2024 включительно и подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 863 от 06.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

На запрос от 09.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком /__/ за период, включающий 06.09.2024, по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в Колпашевском районе Томской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации /__/, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СК Империя» ИНН ЮЛ 7017455873, ОГРН ЮЛ /__/.

Факт совершения ООО «СК Империя» указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 863 от 06.09.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащими сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», серийный номер 239017, регистрационный № 68839-17, действителен до 05.10.2027, свидетельство о поверке № С-БЧ/22- 12-2023/305122750 от 22.12.2023, поверка действительна до 21.12.2024 включительно; актом передачи бортового устройства от 11.06.2024, согласно которому бортовое устройство установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком /__/; договором безвозмездного пользования бортового устройства № 3274752 от 11.06.2024, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и Г. (Ссудополучатель); ответом на судебный запрос № 24-14256 от 11.11.2024 ООО «РТИТС» об отсутствии информации о маршрутах движения ТС с ГРЗ /__/ за 06.09.2024 и иными исследованными доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СК Империя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «СК Империя» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании Г., Обществом предоставлены договор аренды транспортных средств № БЭ01-9/24 от 01.09.2024 и акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 01.09.2024, акт возврата транспортного средства от 31.10.2024; счет-фактура №117 от 31.10.2024, чек по операции от 30.10.2024 на сумму 100000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанным документам судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, кроме того защитой не представлено сведений об реальном исполнении указанного договора аренды транспортного средства. 

При этом стоит отменить, что при заключении 11.06.2024 договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «РТИТС» Г. предоставил иной договор аренды транспортного средства - от 18.04.2023, с иными условиями.

В суд второй инстанции защитником Общества представлена копия соглашения от 06.11.2023 о расторжении данного договора аренды и копия акта возврата транспортного средства от 06.11.2024, что исключало возможность заключения Г. 11.06.2024 договора безвозмездного пользования бортовым устройством по данному договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что Г. нес расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства, не подтверждено то, что именно Г. 06.09.2024 осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле, не представлены сведения о предрейсовой проверке технического состояния транспортного средства, не представлен путевой лист, с указанием направления движения данного транспортного средства, а соответственно не подтверждено бесспорно то, что именно Г. 06.09.2024 осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле. 

Согласно письменному ответу ООО «РТИТС» от 10.12.2024, действующему на основании распоряжения Правительства РФ ОТ 29.08.2014 № 1662-Р и приложениям к нему, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано в реестре СВП, однако договор был заключен, бортовое устройство было передано Г. только 11.06.2024 и на основании представленных им документов, вступающих в противоречие с документами, представленными защитником. При этом информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком /__/ по данным логистической отчетности за 06.09.2024, отсутствует. Маршрутные карты на вышеуказанный период не оформлялись.

Факт перечисления 31.10.2024 Г. денежных средств в размере 100000 рублей на счет ООО «СК Империя» за аренду транспортного средства сам по себе не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 06.09.2024 транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ООО «СК Империя» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц. Данный платеж, как и окончание срока аренды транспортного средства приходится на 31.10.2024, то есть уже после того, как в ООО «СК Империя» стало известно о наложении на общество административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитником в суд второй инстанции представлена копия договора № 1ТР от 01.07.2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между Г. с ИП С., вместе с тем, в указанном договоре с ИП С., отсутствуют сведения о том, на каких именно транспортных средствах Г. должен осуществлять перевозки грузов.

Согласно сведениям о совершенных административных правонарушениях на автомобиле транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак /__/ ООО «СК Империя» как собственник данного транспортного средства привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в период, указанный в представленном договоре аренды транспортного средства, а именно /__/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), которые фиксировались работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «СК Империя» не обжаловало, оно вступило в законную силу, назначенный административный штраф им оплачен.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления должностного лица № 10677481240349294922 от 224.10.2024 была вручена адресату 25.10.2024 в виде электронного письма. 

В материалах дела на л.д. 18 представлена квитанция о направлении защитником Здрок А.Е. 05.11.2024 почтового отправления, адресованного МТУ Ространснадзор по СФО по адресу: 

<

...>. Вместе с тем из содержания указанной квитанции не следует, какое именно отправление было направлено адресату. Кроме того, отправление направлено защитником не по адресу органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2024, в отношении ООО «СК Империя», который непосредственно указан в оспариваемом постановлении: ул. Дмитрия Донского, д.37 стр.1, пом.110, г. Тверь, Тверская область.

Представленные защитником в суд второй инстанции копия жалобы от 01.11.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 и письмо заместителя начальника Управления Ространснадзора по СФО, адресованное начальнику МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13.11.2024 о направлении обращений ООО «СК Империя» № 01-16-6462 от 12.11.2024 и № 01-16-6460 от 12.11.2024 не свидетельствует о сообщении ООО «СК Империя» в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов, в соответствии пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в представленной жалобе указано на постановление от 06.09.2024, а письмо заместителя начальника Управления Ространснадзора по СФО от 13.11.2024 содержит информацию о перенаправлении обращений от ООО «СК Империя» от 12.11.2024. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СК Империя» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку из содержания почтовой квитанции следует, что жалоба была подана на следующий день после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, с искажением даты вынесения постановления и в адрес административного органа, который данное постановление не выносил.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «СК Империя», находилось во владении и пользовании иного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушение порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 863 от 06.09.2024 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется. 

Оспариваемое решение судьи городского суда надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами судьи не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам в их совокупности, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «СК Империя» с учетом положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № 10677481240349294922 от 24 октября 2024 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Империя» оставить без изменения, жалобу защитника Здрок А.Е. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров