Дело № 2-1485/2020

47RS0011-01-2020-001867-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 28 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 № У-20-89666/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а в случае непринятия судом доводов страховщика просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований отмечается, что по заявлению ФИО1 оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 360000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 20.01.2017 в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

Вступившим 27.08.2019г. в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 260000 рублей, в том числе страховое возмещение 115900 рублей, неустойка 40000 рублей за период с 21.02.2017г по 30.06.217г., которая была снижена, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 57950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1750 рублей.

20.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда выплатило потерпевшему 260000 рублей.

29.04.2020г. от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, отмечает, что она превышает размер взысканного страхового возмещения, а страховщик был лишен возможность повлиять на размер неустойки, ходатайствовать о её снижении. Заявитель полагает, что длительный период рассмотрения дела в суде, включенный в расчет неустойки, с учетом возможности продления сроков осуществления страхового возмещения, размер которого зависит от результатов рассмотрения дела, до окончания производства и вступления решения в силу, свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки.

Также ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на злоупотребление ФИО1 свои правом, разделяя требования о взыскании неустойки в суд, финансовому уполномоченному, обращаясь после полного возмещения ущерба.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.06.2020 г. сроком по 09.06.2021 г. поддержала доводы заявления. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. 

В возражениях финансового уполномоченного отмечается о возможном пропуске срока для обжалования его решения, указано, что финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей от 26.11.2019 г. сроком на два года и от 14.09.2018 г. сроком на три года в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 14.07.2020 г., вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, следовательно, срок для обращения в суд финансовой организации в случае несогласия с таким решением истекал 11.08.2020 г.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного 08.08.2020 г., о чем имеется почтовый штемпель на конверте, в котором поступило заявление. В этой связи срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3387/2019 вступившим в законную силу 27.08.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 115900 рублей, неустойка 40000 рублей за период с 21.02.2017г по 30.06.217г., которая была снижена, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 57950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1750 рублей, а всего 260600 рублей.

Судебным актом установлено, что в результате ДТП от 20.01.2017г принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», к которому потерпевший 31.01.2017г. обратился за прямым возмещением ущерба. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186600 рублей. 21.09.2018г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

26.09.2018г. ПАО СК Росгосстрах произведена выплата величины УТС в пользу ФИО1 в размере 23458 рублей 88 копеек

При рассмотрении дела судом было установлено, что потерпевшему подлежала выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в большем размере, в связи чем взыскано страховое возмещение 115900 руб. и одновременно взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 21.02.2017г. по 30.06.2017г. в размере 40000 руб., который был уменьшен судом от суммы 150670 руб. в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Присужденные ФИО1 денежные средства выплачены ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2019г.

29.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без внимания. 

25.06.2020г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2017г. по 20.12.2019г в размере 360000 руб.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года № У-20-89666/5010-003 постановлено удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку в размере 360000 руб. 

Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2017г по 20.12.2019, что составляет 903 календарных дня. Из расчета установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки, за указанный период неустойка составила 1046577 руб. (1% от 115900 руб. * 903 дня). 

Поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае не более 400000 руб. с учетом положений ст. 7 указанного закона, то финансовым уполномоченным взыскана со страховщика неустойка в сумме 360000 рублей (400000-40000), то есть за вычетом ранее взысканной судом неустойки. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшийся период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 115900руб., присужденного решением суда, с учетом взысканной этим же решением неустойки за период с 21.02.2017г по 30.06.2017г. в сумме 40000 руб., финансовым уполномоченным рассчитан верно с 01.07.2017г. по 20.12.2019г. 

Кроме того, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно применительно к размеру взысканной за этот период оставшейся части неустойки в сумме 360000 рублей с учетом максимального размер неустойки, который ограничен размером страховой суммы 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В этой связи суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, соответствует требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в период просрочки не включается время рассмотрения дела судом, отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права, поскольку абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», неустойка рассчитывается по день фактического исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения ответчиком обязательства (903 дня), компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 360000 рублей, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости, с учетом уже произведенных выплат по неустойке и максимального размера неустойки (400000 руб.), ограниченного Законом об ОСАГО. 

Таким образом, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах» обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных страховщиком прав и заявление им требования о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, а также последующее обращение к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания оставшейся части неустойки не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим (потребителем) своих прав, учитывая, что такое процессуальное поведение допустимо и не противоречит принципам и нормам права.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья: Н.Н.Михайлова