Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2024 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289 м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5456 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.81 % (0.961 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.461 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.95% (0.971 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.471 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, транспортное средство эксплуатируется иными лицами. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что арендует транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. В апреле 2024 года перевозил груз - пшеницу на арендованном транспортном средстве.

ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в установленный законом срок и подлежит рассмотрению.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289 м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5456 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.81 % (0.961 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.461 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.95% (0.971 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.471 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ФИО2 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/17-10-2023/287431069. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом административного органа совокупностью доказательств, а именно актом № № от ДД.ММ.ГГГГ «измерения и проверки тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым зафиксировано превышение допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.81 % (0.961 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.461 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.95% (0.971 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.471 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, свидетельством о поверке технического средства, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM 17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер САМ 17002217, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими, допустимость и достоверность, которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона ФИО2 и её защитником ФИО4, судьей не установлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, класс транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определен, как автопоезда, с количеством 6 осей.

Исходя из приложения № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", допустимые осевые нагрузки на группу осей (5-6) – 7.500 тонн. 

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок и их результатов для определения массы не допущено.

ФИО2 и её защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства передано ФИО6, который и управлял транспортным средством в период, относящийся к событиям правонарушения. 

В подтверждение доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является и актом приема-передачи транспортного средства, в качестве возмездности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена выписка по счёту ФИО6 о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, вместе с тем, установить, что перевод денежных средств произведен по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и за аренду именно данного транспортного средства не представляется возможным.

Из представленной защитником товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец автомобиля Фред г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО6 заказчиком является ООО «Зерновая компания Благо» грузоотправитель «ООО «Ордынская зерновая компания», пункт разгрузки – 

<

адрес>, имеется подпись водителя ФИО8.

По запросу суда получена товарно- транспортная накладная №БП-999175 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Ордынская зерновая компания», владелец автотранспорта ИП ФИО2, водитель ФИО6, заказчик – ООО «Зерновая компания «Благо», грузоотправитель – ООО «Зерновая компания «Благо», пункт разгрузки – 

<

адрес>, имеется подпись зам. производства ФИО7, подпись водителя ФИО8. 

Представлена копия договора №(П) перевозки грузов автомобильным транспортом и экспедирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Зерновая компания «Благо», именуемый по договору «заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый по договору «перевозчик», согласно п. 1.1 перевозчик обязуется получить, доставить и передать вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Из пояснения ООО «Протэк» следует, что ООО «Протэк» занимается производством муки по договору переработки ООО «Продак», которое и занимается закупом зерновых. ООО «Протэк является только грузополучателем, промышленной площадкой, где происходит переработка и финансово-хозяйственная деятельность велась только с ООО «Продак». Соответственно ООО «Протэк» не занимался ни закупом пшеницы, ни ее доставкой.

Из данных ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ФИО2 является - деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ФИО2 до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО6 по договору аренды, не обратился с таким заявлением в административный орган, с целью привлечения ФИО6 к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

В соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства, регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, заключен акт передачи бортового устройства, договор безвозмездного пользования с ФИО2 

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, ФИО2 как собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения договора аренды и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следует отметить, что по данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ФИО2 не оспаривала факт владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах позиция заявителя и защитника направлены на избежание административной ответственности ФИО2 за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о ее виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова