Дело № 12- 54 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Юкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от 11 августа 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 11 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком №, на 98 километре автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1. и совершил столкновение с трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №.

Защитник ФИО1 – адвокат Юков Д.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд по мотиву незаконности и необоснованности. Жалобу обосновал тем, что мировой судья ошибочно установил факт пересечения ФИО2 линии горизонтальной разметки 1.1 при возвращении на свою полосу движения, как нарушение требований Правил дорожного движения в РФ. Из объяснений водителя трактора МТЗ И.С.Н,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, когда он двигался сторону 

<

адрес>, то в зеркало заднего вида видел, как позади, на расстоянии около 100 м двигался автомобиль ВАЗ 2111. Перед тем, как подъехать к пересечению автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, он, чтобы быстрее въехать в поворот налево, перестроился на левую сторону движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, из объяснений ФИО2, показаний свидетеля П.С.В., которая находилась в машине на пассажирском сидении в момент столкновения, объяснений И.С.Н,, фотоснимков и схемы ДТП, следует, что ФИО1, начал совершать маневр обгона впереди двигавшегося трактора МТЗ-82 на участке дороги с разметкой 1.6, но не смог совершить маневр обгона, поскольку водитель трактора МТЗ-82 создал помеху транспортному средству под управлением ФИО2, выехав на встречную полосу движения, в результате чего ФИО2 вынужден был принят меры к экстренному торможению, пытаясь вернуться на свою полосу движения, но избежать столкновения не удалось. Пресечение ФИО2 линии разметки 1.1. произошло в результате экстренного торможения, когда возникла опасность для движения при перестроении трактора МТЗ-82 на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль начало «бросать» из стороны в сторону. На фотоснимках ДТП отчетливо виден след от колес автомобиля, который только пересек левой стороной автомобиля дорожную разметку, но не выехал на встречную полосу движения, как указано в протоколе. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе нарушение п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ. ФИО2, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, начал маневр обгона на дороге с разметкой 1.6, что допускается п. 9.7 ПДД РФ, но не смог совершить маневр обгона, поскольку трактор МТЗ-82, в нарушение п.п. 8.1 – 8.7 ПДДРФ, не уступил дорогу транспортному средству, начавшему совершать маневр обгона, тем самым создал помеху транспортному средству и спровоцировал ДТП. Пересечение дорожной разметки 1.1. левыми колесами автомобиля под управлением ФИО2 было обусловлено крайней необходимостью, в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей самому ФИО2 и пассажиру П.С.В. в результате экстренного торможения в момент создания помехи трактором МТЗ-82. Кроме того, у водителя трактора МТЗ-82 И.С.Н, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Юков Д.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив административное дело, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. он выехал на дорожно-транспортное происшествие на 98 км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По прибытию на место им было установлено, что водитель автомашины ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, пересек дорожную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № под управлением И.С.Н,

Из показаний П.С.В., допрошенной мировым судьей по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля, следует, что она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле на переднем пассажирском сидении со скоростью около 60 км.ч.. На участке дороги в 

<

адрес> перед их автомобилем двигался трактор. ФИО1 начал его обгонять и в этот момент трактор неожиданно свернул влево и оказался прямо перед ними, из-за чего ФИО1 пришлось резко уйти направо, но избежать столкновения с трактором им не удалось. Наличие разметки дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП она не помнит.

Из объяснений второго участника ДТП – водителя трактора МТЗ-82 И.С.Н, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед пересечением автодороги 

<

данные изъяты> с дорогой на 

<

адрес> начинается сплошная линия разметки. Чтобы скорее въехать в поворот налево, он перестроился на левую полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе. Проехал по встречной полосе примерно 2-3 секунды, он почувствовал небольшой толчок. После толчка он повернул на левую сторону и остановился. Выйдя из трактора, увидел автомашину ВАЗ-2111 серого цвета, которая совершила столкновение с его трактором и стояла на проезжей части. Водитель автомашины пытался его обогнать в месте, где это запрещено, с пересечением сплошной линии.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 98 км автодороги 

<

адрес> следует, что:

- на 98-99 км автодороги имеется два пересечения главной дороги со второстепенными;

- перед первым перекрестком (поворот на «

<

адрес>») установлен предупреждающий знак 2.3.2. о пересечении со второстепенной дорогой. В месте установки указанного знака дорожная разметка 1.5. переходит в линию дорожной разметки 1.6, предупреждающую о приближении к сплошной линии разметки;

- далее установлен знак 2.3.1, предупреждающий о двойном пересечении со второстепенной дорогой, на некотором расстоянии от которого перед перекрестком дорожная разметка 1.6. переходит в разметку 1.1 (сплошную), запрещающую выезд на полосу встречного движения. Эта разметка (1.1.) нанесена на участке дороги перед перекрестком, в также за ним, и в дальнейшем снова переходит в разметку 1.6.;

- на схеме обозначено место столкновения транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и трактора под управлением И.С.Н, Столкновение произошло на участке дорого, на котором нанесена линия разметки 1.1. (сплошная). 

На имеющейся в материалах дела схеме происшествия обозначено место столкновения транспортных средств. Местом столкновения в схеме указан центр дороги, на сплошной полосе разметки на расстоянии 12,1 метра от линии перекрестка. Схема происшествия соответствует указанной выше схеме дислокации дорожных знаков и разметки, подписана обоими водителями – участниками ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД Н.А.М., имеются подписи понятых. Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 20 мая 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 98 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной № с государственным регистрационным знаком № на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1. и совершил столкновение с трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №.

Также, в материалах дела имеется фототаблица, на которой четко видны следы колес, оставленных на дорожном полотне автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 По указанным следам видно, что при возвращении им на правую полосу движения с левой полосы, предназначенной для встречного движения, ФИО2 левыми колесами своего автомобиля пересек сплошную линию дорожной разметки. 

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 (сплошная линия) или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотрено, что разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров перед разметкой 1.1 и 1.11.

Приближаясь к дорожной разметке 1.6, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а, начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1., он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом приближения к горизонтальной разметке 1.1, двигаясь по главной дороге при приближении к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой, даже при отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель ФИО1 не должен был выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в том, что он выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, его вина при рассмотрении мировым судьей административного дела установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом о совершении административного правонарушения, схемой происшествия с приложенной фототаблицей, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями свидетеля и участников ДТП. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспекторам ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Какие-либо нарушения при составлении протокола в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице и подпись привлекаемого лица, в отношении которого составлен протокол, в протоколе имеются.

Доводы ФИО1, и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, направлены на защиту и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств по делу была дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Юкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: