Дело № 2-8361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюков С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее – КРОО ОЗПП «Искра») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № от 09.10.2015 г. сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым истец оплатил страховую премию в размере 60 383,23 руб. Договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 09.10.2015 г., заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В связи с досрочным закрытием кредита возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с условиями страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору, а задолженность отсутствует, соответственно и страховая сумма равна нулю.

Материальный истец ФИО1 и представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра» - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также просил в случае удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Судом установлено, что 09.10.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 299 999,23 руб. сроком на 36 месяцев под 21,90% годовых.

В тот же день на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, о чем страхователю выданы договор страхования жизни заемщиков кредита № от 09.10.2015 г. и полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Срок действия договора страхования определен в 36 месяцев, то есть 1096 дней.

В силу п. 5 Договора страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения – 239 616,00 руб. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия составила 60 383,23 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 60 383,23 руб. в целях перечисления указанной суммы страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве уплаты страховой премии.

Как следует из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 13.12.2016 г. в соответствии с кредитным договоров кредит был погашен в полном объеме, по состоянию на 13.12.2016 г. задолженность перед Банком по кредитному договору № отсутствует.

15.12.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования, которое получено сотрудником страховщика 15.12.2016 г. вх. 15-046/2016, что подтверждается оттиском штемпеля.

На основании платежного поручения № от 02.02.2017 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 732,75 руб. в счет возврата части премии за вычетом административных издержек по договору страхования №.

17.02.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил о возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 36 527,44 руб., которая получена ответчиком 27.02.2017 г.

В ответе на претензию истца, 07.03.2017 г. ответчик сообщил, что: «09.10.2015г. был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита № (далее - Договор, Полис) на срок с 09.10.2015 г. по 09.10.2018 г. Принятие Договора с приложением «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» (далее - Полисные условия) подтверждается наличием соответствующей записи в Полисе, а также собственноручной подписью Страхователя и оплатой суммы страховой премии 09.10.2015. При этом подписанный экземпляр Договора страхования подтверждает Ваше согласие с предложенными условиями страхования и факт информированности Вас о том, что страхование является добровольным, наличие или отсутствие заключенного договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредитных средств. На основании вышеизложенного, Договор страхования был заключен надлежащим образом и прекратил свое действие на основании Вашего заявления на досрочное расторжение и в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. При этом, в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора и определяющих порядок расторжения договорных отношений и абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ: «в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным поношением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии а размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного за вычетом административных расходов Страховщика». При этом данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а ст. 958 ГК РФ не определен порядок расчета возврата части страховой премии при досрочном прекращении Договора страхования, поэтому вычет административных расходов (расходов на заключение, сопровождение и ведение дел по Договору, установленный Полисными условиями; «административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии», является правомерным и не противоречит ГК РФ. Таким образом, сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия Договора составила 732,75 руб. и была перечислена 02.02.2017 г. в соответствии с предоставленными Вами реквизитами по Заявлению от 15.12-2016- Расчет части страховой премии к выплате в связи с расторжением Вами договорных отношений является корректным, в связи с чем, оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии в связи с прекращением Договора страхования не имеется».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии со дня возврата Банку ссудной задолженности, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № и перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, с 15.12.2016 г. фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, договор страхования № от 09.10.2015 г. действовал 433 дня – в период с 09.10.2015 г. по 15.12.2016 г.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя), при этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее – Полисные условия) в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 11.4 Полисных условий административные расходы составляют 98% от оплаченной страховой премии.

В этой связи при расторжении договора страхования Банк совместно со Страховщиком были вправе удержать у Заемщика часть страховой премии и фактически понесенных расходов по ст. 958 ГК РФ в период действия договора страхования, за исключением денежной суммы в размере 1 849,15 руб., исходя из расчета:

60 383,23 руб. (страховая премия, уплаченная страхователем) – 98 % (расходы на ведение дел страховщика) х 663 дня (количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования) / 433 (срок оплаченного периода страхования) = 1849,15 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 1 116,40 руб., исходя из расчета:

1849,15 руб. (подлежащая возврату страховая премия) – 732,75 руб. (добровольно выплаченная часть страховой премии) = 1116,40 руб.

Доводы истца о том, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом, - суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие понесенные административные расходы, а именно: сумма административных расходов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 58 481,36 руб. в виде комиссионного вознаграждения агенту.

При этом суд принимает во внимание, что досрочное погашение кредита является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время, как при заключении страхового соглашения ФИО1 получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор страхования жизни заемщиков кредита № от 09.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом было подано заявление в адрес ответчика 15.12.2016 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Период начисления неустойки следует исчислять с 30.12.2016 г. по 28.02.2017 г. (согласно требованиям истца), что составляет 60 календарных дней. Размер неустойки будет составлять 2756,92 руб., исходя из следующего расчета:

1849,15 руб. (невыплаченная своевременно часть страховой премии) х 3% х 34 дн. (период просрочки с 30.12.2016 г. по 01.02.2017 г.) = 1886,13 руб.

1116,40 руб. (невыплаченная своевременно часть страховой премии) х 3% х 26 дн. (период просрочки с 03.02.2017 г. по 28.02.2017 г.) = 870,79 руб.

Итого: 1886,13 руб. + 870,79 руб. = 2756,92 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта невыплаты страховой премии. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (с 30.12.2016 г. по 28.02.2017 г.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку - 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии, в добровольном порядке до предъявления иска в суд ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 

(1116,40 руб. + 400 руб. + 500 руб.) х 50% = 1008,20 руб.

Ответчик заявлял о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приводил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1008,20 руб., из которых 504,10 руб. надлежит перечислить в пользу процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра», а 504,10 руб. – в пользу материального истца ФИО1

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы, данная доверенность не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле. Кроме того, по смыслу закона для представления в суде интересов потребителя представителю общественной объединении потребителей оформление нотариальной доверенности не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО1 в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 700 руб. (400 руб. + + 300 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возврата части страховой премии по договору страхования № от 09 октября 2015 года денежную сумму в размере 1116 рублей 40 копеек, неустойку в размере 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 504 рублей 10 копеек, а всего взыскать 2520 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в размере 504 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков