РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

...> 12 июля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.;

рассмотрев в открытом судебном рассмотрев жалобу представителя ОАО Санаторий «Голубая Даль» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шершень Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО Санаторий «Голубая Даль» по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ,

с участием представителя ОАО Санаторий «Голубая Даль» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шершень Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Санаторий «Голубая Даль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с принятым административным органом актом, представитель ОАО Санаторий «Голубая Даль» обратился в суд с просьбой отменить упомянутое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, поскольку считает, что вина ОАО Санаторий «Голубая Даль» в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат доказательств причастности именно Общества или его работников к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО Санаторий «Голубая Даль» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить. 

Представитель заинтересованного лица - Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание, где просят обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья считает, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующих причин.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на основании Задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в границах 

<

адрес>. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ОАО Санаторий «Голубая Даль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к выводу о том, что на территории лечебного пляжа, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) допущено захламление территории отходами производства и потребления. Накопление отходов производства и потребления осуществлялось на открытой площадке, вне специализированного оборудованного места, а также не отвечающим требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03. Часть отходов была утилизирована путем сжигания непосредственно в береговой полосе Черного моря на открытой поверхности (галька) вне специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, о чем свидетельствуют многочисленные следы сжигания данных отходов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ наступает за Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что территория лечебного пляжа, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) находится в аренде ОАО Санаторий «Голубая Даль» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № долгосрочной аренды. Общество является водопользователем на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, место осуществления водопользования: 

<

адрес> на участке акватории площадью 0,034 кв.км.

Заявителю вменяется, что на территории лечебного пляжа, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>), допущено захламление территории отходами производства и потребления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Таким образом, пляж и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером №, находятся в береговой полосе Черного моря, являются объектами общего пользования, открытым для общего доступа.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела об административном правонарушении достоверных доказательств о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Тем временем, очевидно, что для установления виновного лица в настоящем деле об административном правонарушении необходимо было зафиксировать само событие размещения отходов производства и потребления.

Общество является медицинской организацией (копия лицензии прилагается). При этом обнаруженный административным органом мусор не является продуктом хозяйственной деятельности Общества, т.е. не является отходом производства и потребления Общества. Доказательств о принадлежности Обществу или производности отходов от деятельности Общества в материалах дела нет.

Более того, в соответствии с договором водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по мере возникновения необходимости, фактически Общество за счет собственных средств обеспечивает уборку территории пляжа и прилегающей территории с вывозом и утилизацией на полигоне мусора, вынесенного штормами или оставленного людьми: привлечением специализированной организации - МУП «Паритет», как до открытия купального сезона, так и в период купального сезона. Необходимость вывоза мусора с пляжа и прилегающей территории в «некупальный сезон» является непредсказуемой, т.к. в основном возникает в результате выброса штормами мусора, владельца которого установить невозможно.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют признать обоснованным привлечение ОАО Санаторий «Голубая даль» к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причастности именно ОАО Санаторий «Голубая даль» или его работников к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, жалоба ОАО Санаторий «Голубая даль» обоснована и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.8.12.1 КоАП РФ, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО Санаторий «Голубая Даль» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шершень Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО Санаторий «Голубая Даль» по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО Санаторий «Голубая Даль» состава административного правонарушения.

Дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: