Судья Малямова В.М. Дело №22- 407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Лукина Ю.Н., 

при помощнике судьи Павлович О.В., 

с участием:

прокурора Студентс Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Михайловой В.В., 

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Псковской области Романенкова С.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженец 

<

****>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Выслушав пояснения прокурора по доводам апелляционного представления, отношение стороны защиты к его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении 1 января 2023 года около 18 часов 20 минут на ул. Л.Толстого г. Пскова автомобилем марки 

<

 ... > г.р.з. 

<

 ... > в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 13 июля 2022 года, вступившего в законную силу 3 августа 2022 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пскова Романенков С.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2, 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование этого автор представления, не оспаривая тот факт, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, согласно договору купли-продажи, принадлежит его супруге А., считает решение суда об отсутствии оснований для его конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованным. Полагает, что судом не учтены положения ст.133 и 256 ГК РФ, ст.34 и 45 Семейного кодекса РФ, исходя из которых автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, объем всего нажитого имущества не устанавливался, его раздел в порядке, определенном ст.38 и 39 СК РФ, не производился, доли не выделялись. 

При изложенных обстоятельствах прокурор полагает, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежало ему, в связи с чем имелись правовые основания для его конфискации.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении судом положения ФИО1 при вынесении приговора, проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому правовых оснований.

Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ может быть разрешен вопрос о конфискации не только самого транспортного средства, но и денежной суммы, соответствующей его стоимости, если автомобиль будет отчужден собственником.

Кроме того прокурор находит постановленный приговор в отношении ФИО1 несправедливым, подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит необоснованное указание о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. Полагает, что подобное указание является нарушением требований ч.6 ст.86 УК РФ, поскольку правовые последствия погашенной судимости аннулированы и не должны создавать негативный образ подсудимого, оказывать влияние на назначенное наказание.

С учетом изложенного автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие оснований для конфискации автомобиля марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... >, принадлежащего А., указать о наличии правовых оснований для конфискации данного транспортного средства, поскольку использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежал ФИО1; резолютивную часть приговора дополнить указанием на конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о характеристике ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и снизить в связи с этим назначенное осужденному наказание до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав прокурора Студентс Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, полагавшую необходимым приговор суда изменить по указанным в нем основаниям, осужденного ФИО1 и адвоката Михайлову В.В., возражавших по удовлетворению представления прокурора, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются и являются правильными.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания судом в достаточной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства какими признаны: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как указано выше и следует из приговора при назначении наказания судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, в том числе о том, что он не судим, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и по месту работы у ИП В. характеризуется положительно.

Данное указание, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований ч.6 ст.86 УК РФ, так как в данном случае судом не учитывалась погашенная либо снятая в установленном законом порядке его судимость, как отрицательно характеризующая его личность. Напротив судом учтена его положительная характеристика в период нахождения в СИЗО-1 г. Пскова.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на положительную характеристику личности осужденного в условиях СИЗО-1 г. Пскова и необходимости снижения назначенного ему основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному и данным характеризующим его личность.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего супруге осужденного - А., автомобиля, в связи с тем, что он приобретен в период брака а, следовательно, является их совместной собственностью и также принадлежит ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, вступившим в законную силу с 25.07.2022) предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 1 января 2023 года преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля 

<

 ... > г.р.з. 

<

 ... >, зарегистрированного на имя его супруги.

Как следует из приговора, вопрос о конфискации данного транспортного средства на основании ст.104.1 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в связи с принадлежностью указанного автомобиля А. суд не усмотрел к этому оснований.

Согласно предоставленным и исследованным судом копий документов: брак между ФИО1 и А. заключён 14 сентября 2012 года - свидетельство о заключении брака №, автомобиль 

<

 ... > г.р.з. 

<

 ... > приобретён А. в собственность по договору купли-продажи от 22 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года зарегистрирован на её имя - свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.№, №, №).

В суде первой инстанции осужденный пояснил, что указанный автомобиль был приобретён за общие семейные накопления (л.д.№).

Согласно положений ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Таким образом, автомобиль 

<

 ... > г.р.з. 

<

 ... > приобретённый и зарегистрированный в органах ГИБДД РФ на имя А. является и собственностью ФИО1, что судом оставлено без внимания и не получило должной оценки при разрешении вопроса в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным разрешить требование апелляционного представления прокурора в этой части в данном судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения могут являться и иные значимые по данному вопросу обстоятельства.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, и в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ - не учётом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемый приговор суда в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля 

<

 ... > г.р.з. 

<

 ... >, отменить и направить на новое судебное рассмотрение. 

При новом судебном разбирательстве уголовного дела в указанной части, к участию в котором в качестве заинтересованного лица привлечь А., с учётом вышеуказанных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда не имеется, в связи с чем в остальной части обжалуемый приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1, в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля 

<

 ... > г.р.з. 

<

 ... >, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Романенкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.