дело № 2-6564/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ИльиН. к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным навязывания дополнительного соглашения к договору газоснабжения, признании незаконными действий по не предоставлению акта об отключении газоснабжения домовладения, принятого по наследству, внесения в лицевой счет 

<

номер обезличен> газового счетчика без номера 2003 года выпуска количество проживающих – два человека, взыскании суммы неосновательного обогащения, исполнительского сбора и других убытков, связанных с защитой прав потребителей в суде, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным навязывания дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 15.09.2016 к договору газоснабжения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО «Ростоврегионгаз» об изменении газовых приборов абонента ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>; признании незаконными действий по не предоставлению акта об отключении газоснабжения домовладения, принятого по наследству; внесения в лицевой счет 

<

номер обезличен> газового счетчика без номера 2003 года выпуска количество проживающих – два человека; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 931 руб. 20 коп.; исполнительского сбора в сумме 2025 руб. и других убытков, связанных с защитой прав потребителей в суде всего на сумму 50 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» без ее ведома, и в ее отсутствие демонтировало газовый сгон с крана на вводе газа в домовладение по адресу: 

<

адрес обезличен> по акту 

<

номер обезличен> от 22.05.2013, и предъявило ей вымышленную задолженность за газ в сумме 28 931 руб. 20 коп. ОМВД по Чертковскому району отказал ей в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Указала, что она обратилась с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладения в ее отсутствие. ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» подало встречный иск о взыскании с нее задолженности за газ в размере 28 931 руб. 20 коп. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014 в удовлетворении ее иска отказано, а встречный иск ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» удовлетворен и направлен исполнительный лист в Ипатовский РОСП, который наложил арест на ее пенсию в Сбербанке России.

Указала, что 15.09.2016 ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» провел проверку газового счетчика 1997 года выпуска 

<

номер обезличен>. Вымышленная задолженность за газ в сумме 28 931 руб. 20 коп. соответствует 1/2 доли принятого ею домовладения. 

ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» придумало новую аферу навязать ей дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору газоснабжения от 12.05.2006, в котором указаны вымышленные газовые приборы. В принятом ею по наследству домовладении отсутствуют 4 газовые плиты ПГ-4 и отопительный котел Дон-16. 

В домовладении имеется газовый счетчик 2003 года выпуска, ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» проверило его через 8 лет – 01.01.2011, и получило необоснованное обогащение в сумме 28 931 руб. 20 коп. из расчета расхода газа по норме потребления с 01.12.2011 по 22.05.2013 в пустующем с 08.05.2004 домовладении. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» противоправными действиями по не опломбированию газового счетчика 

<

номер обезличен>, 07 ноября 1997 года выпуска, и предъявления вымышленной задолженности за газ, убило ее отца в мае 2004 года, и нанесло ей материальный и моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. 

Из письма ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» от 20.01.2017 следует, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор газоснабжения домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> считается заключенным с момента первого пуска газа в домовладении в 1998 году. Договор газоснабжения является публичным договором, поэтому он печатается в СМИ для всеобщего обозрения. Из письма от 31.01.2017 начальника Чертковского участка ответчика ФИО3 следует, что на основании справки, выданной администрацией МО «Щедровское сельское поселение», значение количество проживающих – не отражает цифр. Из письма ГРО от 31.03.2017 следует, что касается направления в Ваш адрес заверенной копии акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушивших договорные условия от 22.05.2013 

<

номер обезличен> от 22.05.2013, в архиве общества такой акт отсутствует. В архиве имеется акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушивших договорные условия от 22.05.2013. В акте 

<

номер обезличен> от 22.05.2013 указана вымышленная задолженность за газ в сумме 28 931 руб. 20 коп., рассчитанная по норме потребления на двух не проживающих в домовладении человек. ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» через Ипатовский РО УФССП по СК получало на свой счет ежемесячно 50% ее пенсии всего на сумму 28 931 руб. 20 коп., согласно исполнительному производству, а в требовании о явке от 15.01.2015 указано, что необходимо предоставить имущество для наложения взыскания. 

Указала, что ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» уже не требует подписать дополнительное соглашение, а требует сдать газовый счетчик 

<

номер обезличен>, 1997 года выпуска, на проверку, для якобы установки на газовом счетчике пломбы при отключенном газоснабжении ее домовладения, а в действительности для уничтожения вещественного доказательства газового счетчика, установленного в 1998 году. В мае 2013 года ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО1 – на – Дону» сделал расчет вымышленного долга за газ не за два расчетных периода, как указывает ГРО, а за 17 месяцев 22 дня в сумме 28 931 руб. 20 коп., основанного на подложных фактах, на основании которых Чертковский районный суд Ростовской области вынес заведомо неправосудное решение от 28.03.2014. 

В связи с изложенным, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменные возражения на иск, в которых просит в требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представителем ответчика указано, что задолженность ФИО2 за потребленный природный газ составила 28931,20 руб. Данный расчет суммы задолженности признан в судебном порядке – решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2014. 

Указала, что в настоящее время нормативный расчет к определению объема потребленного газа, к истцу не применяется, в связи с тем, что исполнение обязательств по поставке газа ФИО2 приостановлено 22.05.2013 за неоплату за потребленный природный газ. 

21.09.2016 ФИО2 было направлено два экземпляра дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> к договору газоснабжения 

<

номер обезличен> от 12.05.2006 об изменении газовых приборов абонента, датированное 15.09.2016, которое получено истцом. Однако до настоящего времени истцом не возвращен оформленный надлежащим образом экземпляр. 

Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами поставки газа для коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» осуществляет поставку газа населению. 

Судом установлено, что прекращение подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведено 22.05.2013 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» при техническом сопровождении работников ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время - ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону).

Причина прекращения подачи газа - имеющаяся у абонента задолженность перед поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1- на-Дону» по оплате за потребленный газ, который в соответствии с п. 45 Правил поставки, вправе приостановить подачу газа потребителю в случае неоплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Работы по прекращению подачи газа выполнены ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону») на основании Соглашения об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи газа абонентам 

<

номер обезличен> от 26.10.2010 в связи с поступившим от поставщика уведомлением об ограничении подачи газа.

Возобновление подачи газа может быть осуществлено ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» на основании уведомления поставщика об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования (п. 48 Правил поставки).

Из изложенного следует, что прекращение подачи газа осуществлено в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за потребленный газ поставщику - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону».

Как следует из представленных ответчиком документов, истец неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции. 

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, были предметом исследования при рассмотрении иска ФИО2 Чертковским районным судом Ростовской области.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладении абонента отказано, встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен. С ФИО2 взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 28 931 рубль 20 копеек. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, для внесения изменений в лицевой счет и договор газоснабжения, и во исполнение ст. 56 Правил № 549, 01 сентября 2016 года поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» было направлено уведомление о дате и времени проверки прибора учета, с предполагаемой датой и временем проверки – 15.09.2016. 

В соответствии с пп. «д» Правил № 549 понятие «Проверка» включает проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на прибор учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

Как следует из акта проверки от 15.09.2016, в указанное время, в присутствии ФИО2, контролером была проведена проверка. Данный акт был составлен и подписан котроллером ФИО4, являющегося представителем ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону», и ФИО2, без каких- либо возражений с ее стороны. 

На основании вышеуказанного акта проверки от 15 сентября 2016 года, в лицевой счет 

<

номер обезличен> были внесены соответствующие изменения в параметры газопотребления абонента, а именно: газовая плита - ПГ-4, емкостный водоногреватель- Дон-16, площадь отапливаемого помещения -61,9 кв. м., а также прибор учета газа (счетчик) - NPM-G-4, 

<

номер обезличен>, 1997 года выпуска, межповерочный интервал которого истек 07.11.2007, что нашло свое отражение, во вступившем в законную силу решении Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014. 

В свою очередь, пункт 25 Правил № 549 устанавливает требования к эксплуатируемому абонентом прибору учета газа, наличие которых в совокупности является основанием для определения объема газопотребления, в соответствии с его показаниями. В перечень данных требований входит, в том числе условие о не наступлении срока проведения очередной поверки прибора учета газа. 

В силу пп. «в» п. 25 и п. 32 Правил № 549, а также положений законодательства об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 № 102-ФЗ, объем газопотребления абонента в условиях истечения срока поверки установленного у него прибора учета должен определяться по нормативам потребления. При этом, определение объема потребленного абонентом газа данным способом должно производиться с момента, когда показания прибора учета не могли быть приняты как достоверные, т.е. со дня, следующего за последним днем срока поверки прибора учета, предусмотренного в паспорте, выданном изготовителем.

В соответствии с пп «в» п. 21 Правил на абонента возлагается обязанность по обеспечению в установленные сроки представления прибора учета газа для проведения проверки. Последствия невыполнения этой обязанности вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий. Нормативный расчет в данном случае выступает в качестве правомерного способа определения количества переданного товара, применение которого не зависит от наличия у покупателя вины в невыполнении соответствующей обязанности. 

Как установлено судом, и следует из представленных ответчиком документов и отзыва на иск, в настоящее время нормативный расчет к определению объема потребленного газа, к истцу не применяется, в связи с тем, что исполнение обязательств по поставке газа ФИО2 приостановлено 22.05.2013 за неоплату за потребленный природный газ. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ФИО2 было направлено два экземпляра дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> к договору газоснабжения 

<

номер обезличен> от 12.05.2006 об изменении газовых приборов абонента. Дополнительное соглашение вручено ФИО2 27.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, как указано ответчиком, дополнительное соглашение, подписанное ФИО2, поставщику газа не возвращено. 

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконным навязывания ей ответчиком дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 15.09.2016 к договору газоснабжения 

<

номер обезличен> от 12.05.2006 с ООО «Ростоврегионгаз» об изменении газовых приборов абонента ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению акта об отключении газоснабжения домовладения, принятого по наследству являются необоснованными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Чертковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 28.03.2014, акт об отключении газоснабжения домовладения от 22.05.2013 был предметом рассмотрения иска ФИО2 Как указано в решении, акт о прекращении газоснабжения от 22.05.2013 был представлен суду самой ФИО2 

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 931 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что указанная сумма была взыскана решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014 в счет долга ФИО2 за потребленный природный газ. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2014.

Следовательно, данный расчет суммы задолженности признан в судебном порядке соответствующим п. 25 и п. 32 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 

<

номер обезличен> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан», а взысканная судом сумма в размере 28 931 руб. 20 коп. не может быть расценена как неосновательное обогащение. 

Как следует из справки от 22.07.2015, выданной ФИО2 заместителем начальника Ипатовского отдела УФССП по СК, по состоянию на 22.07.2014 на депозитный счет поступила удержанная из пенсии ФИО2 вся сумма долга в размере 28 931,20 руб., которая перечислена ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону», и сумма исполнительского сбора в размере 2 025 руб. 18 коп. 

Из изложенного следует, что в настоящее время решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014 исполнено. 

Требование ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2025 руб. также подлежит отклонению. 

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Истцом доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлены. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2 025,18 руб. Доказательства незаконности действий заместителя начальника Ипатовского отдела УФССП по СК по удержанию суммы долга в размере 28 931,20 руб. и исполнительского сбора в размере 2 025,18 руб., с пенсии ФИО2, истцом суду не представлены. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании других убытков, связанных с защитой прав потребителя в суде, всего на сумму 50 000 руб. необоснованны и ничем не подтверждены. Каких – либо доказательств причинения ответчиком ФИО2 убытков на сумму 50 000 рублей, доказательства обоснованности данной суммы суду не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании незаконным внесения в лицевой счет 

<

номер обезличен> газового счетчика без номера 2003 года выпуска количество проживающих – два человека, также было предметом рассмотрения 28.03.2014 Чертковским районным судом Ростовской области иска ФИО2

В соответствии с пп. «е» п. 21 Постановления Правительства от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» абонент обязан уведомлять в пятидневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении более месяца в количестве таких граждан. В нарушение действующего законодательства, ФИО2 не представлено ответчику сведений об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Как следует из письма начальника Миллеровского участка по реализации газа потребителям от 31.01.2017, в соответствии с действующим законодательством 22.09.2015 на основании досудебной претензии 

<

номер обезличен>, а также справки, выданной администрацией муниципального образования Щедровское сельское поселение от 18.09.2015, в лицевой счет 

<

номер обезличен> были внесены изменения в параметры абонента. В связи с этим в банке данных Чертковского пункта Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону», и в акте проверки от 15.09.2016 значение количество проживающих – не отражает цифр. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав, характера такого нарушения, а также обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» в пользу ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований процессуальных норм, истец не доказала обоснованность своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ИльиН. к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным навязывания дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 15.09.2016 к договору газоснабжения 

<

номер обезличен> от 12.05.2006 с ООО «Ростоврегионгаз» об изменении газовых приборов абонента ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>; признании незаконными действий по не предоставлению акта об отключении газоснабжения домовладения, принятого по наследству; внесения в лицевой счет 

<

номер обезличен> газового счетчика без номера 2003 года выпуска количество проживающих – два человека; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 931 руб. 20 коп.; исполнительского сбора в сумме 2025 руб. и других убытков, связанных с защитой прав потребителей в суде всего на сумму 50 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года. 

Судья О.А. Поляков