РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, Дата между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором мебель (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара составляет 22 400 рублей (пункт 2.3).

Срок исполнения договора 21 рабочий день (пункт 4.1)

Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме Дата 

Дата между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором мебель (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара составляет 312 338 рублей (пункт 2.3).

Срок исполнения договора 38 рабочих дней (пункт 4.1).

Дата истцом оплачена сумма 250 000 рублей, что составляет 80 процентов от стоимости товара. 

В соответствии с «Бланком заказа» Договора купли-продажи № № сумма договора 312338 рублей. Дата установки - Дата.

Дата между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №, в соответствии с которым срок установки кухонного гарнитура увеличивается на 14 дней. Стоимость кухонного гарнитура без техники составила 284 162 рубля.

Дата между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №, в соответствии с которым столешница на остров устанавливается до Дата. Стоимость кухонного гарнитура без техники - 284 162 рубля, со скидкой за наличный расчет и недоплату 269 953 руб.

Дата истцом оплачено 19 953 рубля.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, где изложила свои претензии по качеству и сроку поставки кухни, на который получен ответ от ответчика с предложением исправления недостатков мебели за счет истца.

Дата истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой попросила произвести демонтаж частей кухни и осуществить возврат 100% предоплаты по договорам № № от Дата и № № от Дата в сумме 287 800 рублей.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. 

Всего за период с Дата до Дата истцом оплачено 292 353 рублей.

Купленный товар до настоящего времени истцу фактически не передан, а части товара, которые истцу передавались, не соответствуют параметрам, оговоренным договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от Дата предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного смещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в обусловленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № № от Дата, столешница на остров устанавливается до Дата. Исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению ответчиком до настоящего времени не произведено. 

Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу было направлено истцом Дата, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчиком данное требование не удовлетворено. В связи с этим нарушением закона продавец, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата, то есть, просрочка исполнения обязательства составила 159 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 232 420, 63 руб. (292 353 руб.*0,5%*159дн.)

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ситец оценивает в 100 000 рублей, так как истец фактически не может пользоваться кухней и ей приходится питаться в учреждениях общественного питания, при этом ей необходимо подстраиваться под график этих учреждений, и также требует дополнительных материальных затрат.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 292 353 рублей, с возвратом товара ответчику, неустойку в размере 232 420, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором мебель, характеристики которой определяются в заказе и бланке заказа, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Срок исполнения договора составляет 38 рабочих дней с момента подписания договора и приложений к нему, внесения покупателем предоплаты (п. 1.1, 1.2, 4.1).

Согласно бланку заказа по договору купли-продажи № № от Дата, продавец обязуется передать покупателю кухонный гарнитур, дата установки – Дата Цена договора составила 312 338 рублей. 

Истцом была внесена предоплата по договору № № от Дата в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от Дата, согласно которому срок установки кухонного гарнитура увеличивается на 14 рабочих дней, стоимость кухонного гарнитура без техники составила 284 162 рубля. 

Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от Дата, согласно которому срок установки столешницы на остров устанавливается до Дата, стоимость кухонного гарнитура без техники составила 269 953 рубля. 

Истцом была внесена доплата по договору № № от Дата в размере 19953 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи № № от Дата истцом выполнены в полном объеме, истец оплатила стоимость товара в 269 953 рубля. 

Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором мебель, в соответствии со спецификацией (Приложение №) и бланком заказа с эскизом (Приложение №) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Срок исполнения договора составляет 21 рабочий день с момента подписания договора и приложений к нему, внесения покупателем предоплаты (п. 1.1, 1.2, 4.1).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи № № в дате заключения договора была допущена описка, указано: «Дата» вместо правильной «Дата», что не оспаривается сторонами и подтверждено ими в ходе судебного разбирательства. 

Согласно бланку заказа по договору купли-продажи № № от Дата, продавец обязуется передать покупателю кухонный гарнитур, дата установки – Дата Цена договора составила 22 400 рублей. 

Истцом была внесена предоплата по договору № № № от Дата. в размере 22 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от Дата на сумму 7 000 руб., кассовым чеком № от Дата на сумму 15 400 руб.

Таким образом, истец внес оплату по договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата в полном объеме, оплаченная сумма по договорам всего составила 292 353 рубля. 

Из акта приема-передачи от Дата следует, что в соответствии с договорами № № от Дата и № № от Дата, продавец передал, а покупатель принял товар, указав, что в переданном товаре имеются претензии по витражу и высоте острова, с указанием на несоответствие кухонного гарнитура условиям договоров. 

Дата истцом в адрес ответчика по договору № № от Дата была направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков кухонного гарнитура.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, из которого следует, что ответчик согласен устранить недостатки кухонного гарнитура частично, исходя из технических возможности кухни истца. 

Дата истцом в адрес ответчика по договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата была направлена претензия, содержащая требования об устранении нарушения сроков установки кухонного гарнитура, согласовании эскиза кухни, макета кухни, устранении недостатков товара. 

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата, содержащая следующие требования: произвести демонтаж кусков кухни, забрать подставку под аквариум, произвести возврат 100% предоплаты по договорам, не изготовлена и не смонтирована кухня, не смонтирован кухонный остров. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков по установке кухонного гарнитура, согласно по договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата, определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В экспертном заключении № эксперт АНО «АСЭС» ФИО6 пришел к следующим выводам. 

Качество мебели, изготовленной по договорам купли-продажи от Дата, Дата дополнительным соглашениям от Дата, от Дата, не соответствует условиям договоров и дополнительных соглашениям к ним, ГОСтам в части: 1) у представленного кухонного гарнитура, а также подставки для аквариума нарушены свойства продукции (потребительские свойства товара): эстетичность и назначение (выражены в наличие сколов по краям мебельных деталей Нарушен п. Дата. ГОСТ 16371-2014, разноотеночности мебельных деталей корпуса под шкафом №); 2) У представленного кухонного гарнитура (шкаф № и тумба №) нарушены условия договора — не соблюдены размеры установленные эскизом к дополнительному соглашению №, указана длина шкафа № и тумбы № - (по) 870 мм. (87 см), фактический размер -850 мм. (85 см); 3) У представленного модуля под аквариум нарушены условия договора — не соблюдены размеры установленные эскизом к дополнительному соглашению №, указана длина -110 см., фактический размер -109,5 см.; 

В результате осмотра кухонного гарнитура, изучения материалов гражданского дела № неустановлено соответствие, или несоответствие условиям (договоров и дополнительных соглашений) размеров (в части ширины) всех шкафов и тумб, а также ширины столешницы. Ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду того факта, что в материалах дела (договорах и приложениях, эскизах) отутствует информация о ширине указанных изделий при заказе. 

В результате осмотра, изучения материалов гражданского дела установлены следующие недостатки:

Множественные сколы (царапины) по краям деталей корпуса кухонного гарнитура и подставки для аквариума. Дефект производственный. Образовался в результате изготовления деталей мебели (нарушение условий изготовлений (распила) деталей из листа ЛДСП на форматно-раскроенном станке или ином оборудовании);

Несоблюдение размеров (длины шкафа № и тумбы №) – дефект производственный;

Несоблюдение размеров (длины модуля под аквариум) - дефект производственный;

Отсутствие маркировки - нарушение п. 5.4.1. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - дефект производственный;

Отсутствие инструкции по эксплуатации - нарушение п. 5.4.6. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - дефект производственный.

Изготовление корпуса деталей мебели под шкафом № (открытого элемента) отличающегося по тону от основного цвета корпуса шкафов и тумб -дефект производственный;

Наличие «потайного выдвижного ящика» в тумбе № - дефект производственный (ввиду того что его наличие не обусловлено условиями договора);

Наличие видимых следов клея (герметика) на модуле под аквариум - дефект производственный;

Полка, установленная в тумбе №, не обеспечивает условиям устойчивого размещения посторонних предметов на ней - дефект производственный (возник при сборке);

Множественные сколы (царапины) по краям деталей корпуса кухонного гарнитура и подставки для аквариума - дефект существенный, производственный, устранимый путем замены корпуса кухонного гарнитура;

Несоблюдение размеров (длины шкафа № и тумбы №) - дефект производственный. Малозначительный дефект. Устранимый заменой шкафа и тумбы (изготовлением новых), но при этом изготовление новых изделий приведёт к нарушению регуляции воздуха (нарушение эксплуатации холодильника, размещенного с правой стороны от шкафа и тумбы);

Несоблюдение размеров (длины модуля под аквариум) - дефект производственный, устранимый путем замены верхней столешницы, либо замены корпуса модуля со столешницей;

Отсутствие маркировки - нарушение п. 5.4.1. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - дефект производственный, дефект малозначительный, устранимый;

Отсутствие инструкции по эксплуатации - нарушение п. 5.4.6. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, дефект производственный, дефект малозначительный, устранимый;

Изготовление корпуса деталей мебели под шкафом № (открытого элемента) отличающегося по тону от основного цвета корпуса шкафов и тумб. - дефект производственный, дефект малозначительный, устранимый заменой деталей корпуса (ЛДСП);

Наличие «потайного выдвижного ящика» в тумбе № - дефект производственный (ввиду того что его наличие не обусловлено условиями договора), дефект значительный, устранимый (путем удаления данного «потайного ящика» из конструкции), либо замены данного «потайного ящика» на более функциональную модель (с ручками для открывания);

Наличие видимых следов клея (герметика) на модуле под аквариум - дефект производственный, малозначительный, устранимый;

Полка установленная в тумбе № не обеспечивает условиям устойчивого размещения посторонних предметов на ней - дефект производственный (возник при сборке), дефект существенный, устранимый (путем установки 2 дополнительных держателей (креплений) полки, либо перестановки 2 из 4 таких держателей в другое место);

Стоимость устранения недостатков (по п. 1,3,6,7,8,9) составляет 59 151 рублей (Пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один рубль)

При этом недостатки по п. 4,5 должны быть устранены ответчиком.

На стр. 3 экспертного заключения указано место осмотра № по адресу истца: Адрес, и место осмотра в помещении ответчика №: Адрес 

На стр. 21 экспертного заключения указано, что в результате осмотра по месту № установлено, что в месте осмотра отсутствует остров. В результате осмотра № установлено, что корпус (острова) находится в разобранном виде, но фактически готов для транспортировки и монтажа. Данные обстоятельства оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства не были. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое экспертное заключение №.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в ее показания не имеется.

Таким образом, судом установлено, кухонный гарнитур, согласно договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата, который обязался установить ответчик, установлен не в полном объеме и с недостатками, которые ответчиком не устранены. В настоящее время свои обязательства по установке острова, по договору № № от Дата ответчиком не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура истцом, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 292 353 рубля, оплаченных истцом по договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата, с возвратом товара. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 232 420 рублей. 

По договору купли-продажи № № от Дата с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик должен был исполнить свои обязательства по установке кухонного гарнитура в срок до Дата, в течение 52 рабочих дней, с даты подписания договора, кроме установки столешницы – до Дата 

По договору купли-продажи № № от Дата ответчик должен был исполнить свои обязательства по установке кухонного гарнитура в срок до Дата, в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора. 

Вместе с тем из акта приема-передачи от Дата следует, что обязательства ответчика, предусмотренные договорами № № от Дата и № № от Дата по установке кухонного гарнитура истцу в сроки, оговоренные в заключенных договорах, а также дополнительных соглашениях к договору № № от Дата не выполнены. 

В настоящее время по договору № № от Дата кухонный остров истцу не установлен, и находится у ответчика в разобранном виде, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пп. «г» п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по установке и передаче кухонного гарнитура истцу, согласно договорам купли-продажи № № от Дата и № № от Дата, выразившееся в передаче потребителю товара с недостатками, предоставление потребителю кухонного гарнитура ненадлежащего качества и в сроки, установленные договорами, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению неустойка, исходя из оплаченной истцом предоплаты по договорам в размере 292 353 рубля. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 232 420,63 рубля = 292 353 руб.*0,5%*159 дней.

Указанный период взыскания суд находит неверным, как и расчет неустойки, произведенный истцом. 

Согласно расчета суда неустойка за период с Дата по Дата составила: 292 353 руб.*0,5%*101 день = 147 638, 26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу вышеизложенного, штраф составляет 161 176,5 рублей (292 353 руб.+ 25 000 руб.+ 5000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 6673,53 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 353 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 161 176, 50 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар, согласно договора купли-продажи № № от Дата, договора купли-продажи № № от Дата, дополнительных соглашений от Дата, от Дата, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 6673, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.06.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова