Дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года. 

г. Ступино Московской области 27 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО АКБ «РосЕвроБанк» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и жилого дом, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельных участков и жилого дома из чужого незаконного владения, о признании незаконными действий по отчуждению объектов недвижимого имущества и распоряжению денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3, л. д. 136-138), к ФИО2, ФИО3, АО АКБ «РосЕвроБанк» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2017 года, а именно: земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о применении последствий недействительности сделки; об истребовании земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО4; о признании незаконными действий ФИО2 по отчуждению объектов недвижимого имущества и распоряжению денежными средствами. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 27.03.2017 года между ним и АО АКБ «РосЕвроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО АКБ «РосЕвроБанк» предоставил ему кредит в сумме 2 113 000 рублей. Исполнение им обязательств по указанному договору перед АО АКБ «РосЕвроБанк» было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора ипотеки (залога) стоимость указанного недвижимого имущества на основании отчёта об оценке № от 22.03.2017 года было оценено в 12 622 000 рубля. В целях дополнительного обеспечения обязательств заёмщика перед кредитором, для упрощения порядка обращения взыскания на предмет залога в случае наступления соответствующих обстоятельств, им была выдана нотариальная доверенность от 27.04.2017 года пятерым сотрудникам Банка, в том числе ответчику ФИО2, согласно которой им были предоставлены полномочия на продажу принадлежащих ему земельных участков и жилого дома, являющихся предметом ипотеки, за рыночную стоимость. При этом платежи по кредитному договору им вносились исправно, в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на полное отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 была совершена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества. При этом земельные участки и жилой дом были проданы по цене 2 280 000 рублей, то есть значительно ниже рыночной стоимости. Указанная сумма поступила на его счёт в счёт оплаты по договору купли-продажи. Недвижимое имущество по оспариваемой им сделке купли-продажи было приобретено ФИО3 На основании договора купли-продажи от 24.07.2017 года указанное недвижимое имущество ФИО3 было отчуждено ФИО4 по цене 2 450 000 рублей. В настоящее время ответчик ФИО4 является собственником спорного недвижимого имущества. Свои требования к ответчикам истец основывает на положениях ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 174, 301 и 302 ГК РФ. При этом возмездный характер сделки сам по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик ФИО4 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества явно не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не предпринял необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого имущества, поскольку спорное имущество за короткий срок перепродано несколько раз. Кроме того, ФИО4 приобрёл земельные участки и жилой дом по цене, которая очевидно ниже рыночной стоимости этого имущества. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представители ответчика АО АКБ «РосЕвроБанк» – ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. 

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ). 

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35, 36, 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 24-26). 

В период с 18.04.2013 года по 28.04.2017 года истец состоял в трудовых отношениях с АО АКБ «РосЕвроБанк», занимая должность директора административного департамента (том 3, л. д. 156-175). 

27.03.2017 года между АО АКБ «РосЕвроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 113 000 рублей, на срок 156 месяцев из расчёта 15,139% годовых (том 1, л. д. 81-96, том 2, л. д. 96-107). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлены принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключенным между сторонами договором ипотеки (залога) № от 27.03.2017 года (том 1, л. д. 194-203). 

Права залогодержателя были удостоверены закладной от 27.03.2017 года (том 3, л. д. 71-82).

При заключении кредитного договора и договора ипотеки (залога) общая стоимость указанного недвижимого имущества (двух земельных участков и расположенного на них жилого дома) на основании отчёта об оценке № от 22.03.2017 года по соглашению сторон была определена в 12 622 000 рубля (том 1, л. 

<

...> том 2, л. д. 160-285, том 3, л. д. 71-82). 

03.05.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества (том 1, л. д. 194-203). 

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2017 года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2, также являвшихся сотрудниками АО АКБ «РосЕвроБанк», продать за рыночную стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также быть его представителями во всех компетентных организациях и учреждениях, с правом заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения денежных средств по договору, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Срок действия доверенности определён в 3 года (том 1, л. д. 20-23, том 2, л. 

<

...>).

По заказу ФИО2 ООО «Артэкс» была произведена оценка принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Согласно отчёту № от 17.03.2017 года рыночная стоимость недвижимого имущества (двух земельных участков и жилого дома) составила 2 600 000 рублей (том 4, л. д. 17-72). 

ФИО2, действуя как представитель истца ФИО1, на основании указанной доверенности, от имени последнего, 25.05.2017 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были проданы по цене 2 280 000 рублей (земельные участки за 464 689 рублей 38 копеек каждый; жилой дом за 1 350 621 рубль 24 копейки). 

При этом покупатель ФИО3 была поставлена в известность продавцом о том, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у АО АКБ «РосЕвроБанк», которым обеспечено исполнение обязательств продавца по кредитному договору (том 2, л. д. 14-18). 

В тот же день (25.05.2017 года) сторонами договора – представителем продавца ФИО1 ФИО2 и покупателем ФИО3 подписан передаточный акт по указанному договору купли-продажи (том 2, л. д. 19). 

АО АКБ «РосЕвроБанк», являющимся залогодержателем, 19.05.2017 года дано письменное согласие на переход права собственности на предмет залога к ФИО3 (том 2, л. д. 4). 

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на указанное недвижимое имущество была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.06.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копией регистрационного дела (том 2, л. 

<

...> 148-154).

23.06.2017 года ФИО3 денежные средства в сумме 2 280 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2017 года были перечислены на счёт ФИО1, открытый в АО АКБ «РосЕвроБанк», что подтверждается представленным платёжным поручением № от 23.06.2017 года (том 4, л. д. 111), и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с погашением кредита за счёт указанных денежных средств и исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору перед АО АКБ «РосЕвроБанк», обременение в виде ипотеки (залога) в отношении недвижимого имущества прекращено в установленном порядке (том 3, л. д. 55-86).

Исходя из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, часть денежным средств, поступивших на его счёт от продажи принадлежавших ему спорных объектов недвижимого имущества, была им использована по его усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 были проданы ФИО4 по цене 2 450 000 рублей (земельные участки за 325 000 рублей каждый; жилой дом за 1 800 000 рублей) (том 4, л. д. 97-100). 

В тот же день (24.07.2017 года) сторонами договора – продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 подписан передаточный акт по указанному договору купли-продажи (том 4, л. д. 101). 

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на указанное недвижимое имущество была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.08.2017 года, что подтверждается копией регистрационного дела (том 3, л. д. 55-129). 

Таким образом, обе сделки купли-продажи недвижимого имущества были реально исполнены сторонами в полном объёме, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Из содержания указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что они соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержат все существенные условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных п. 2 ст. 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной. 

Волеизъявление истца ФИО1 на продажу спорного недвижимого имущества подтверждается выданной им доверенностью от 27.04.2017 года, которая в установленном порядке была отозвана им лишь 20.07.2017 года на основании распоряжения, уже после обращения с иском в суд (том 2, л. д. 157).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, существенным юридически значимым обстоятельством является то, что покупатель должен был знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. 

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что для ответчика ФИО3 был очевиден факт заключения сделки на заведомо невыгодных для истца ФИО1 условиях, не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3 в ущерб интересам представляемого, истцом также не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что у АО АКБ «РосЕвроБанк» отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку платежи по кредитному договору вносились в установленные срок и надлежащим образом, не влекут заявленных правовых последствий в виде признания сделки купли-продажи недействительной.

Несостоятельна и ссылка истца на выбытие принадлежащего ему недвижимого имущества помимо его воли ввиду того, что доверенность на продажу земельных участков с жилым домом была выдана им для обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору. 

В тексте доверенности прямо оговорены полномочия представителей на продажу недвижимого имущества без каких-либо ссылок на кредитный или иной договор. 

Гражданским законодательством и иными законами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как выдача доверенности на отчуждение имущества. 

Принимая во внимание, что являющиеся предметом спора объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком ФИО4 на основании возмездной сделки у титульного собственника ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2017 года, в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества, и при этом ФИО4, проявив разумную осмотрительность и осторожность, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения недвижимого имущества продавцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в данном случае является добросовестным приобретателем.

Истцом ФИО1 изначально требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 заявлено не было (том 1, л. д. 6-12). В последующем ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись. Истцом ФИО3 была указана в качестве соответчика лишь 01.08.2017 года (том 2, л. 

<

...>). Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество было удовлетворено судом 02.08.2017 года (том 2, л. 

<

...>). 

При указанных обстоятельствах оснований усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества у покупателя ФИО4 не имелось.

Кроме того, следует отметить, что являющееся предметом спора недвижимое имущество истцом не было утрачено или похищено у него, не выбыло помимо его воли. 

С момента приобретения недвижимого имущества ответчик ФИО4 открыто и добросовестно владеет и пользуется им, несёт бремя содержания (том 4, л. д. 102-107); о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество ему не было известно.

Спорное недвижимое имущество не может быть истребовано истцом ФИО1 путём применения механизма, предусмотренного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. 

Оснований для истребования у ответчика ФИО4 спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств усматривается причинение ФИО1 ущерба, поскольку ответчиком ФИО2, вопреки наделённым полномочиям, содержащимся в выданной истцом доверенности, имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости. 

При этом истец ФИО1 не лишён права требовать возмещения причинённого ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 поручения. 

Что касается требования истца о признании незаконными действий ответчика ФИО2 по отчуждению объектов недвижимого имущества и распоряжению денежными средствами, то, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для его удовлетворения в рамках избранного истцом способа защиты своего права у суда также не имеется.

Помимо этого, к физическом лицу, которым является ответчик ФИО2, действовавший по поручению истца ФИО1 на основании выданной доверенности, такое требование предъявлено не может быть. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО АКБ «РосЕвроБанк» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2017 года, а именно: земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о применении последствий недействительности сделки; об истребовании земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 283,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО4; о признании незаконными действий ФИО2 по отчуждению объектов недвижимого имущества и распоряжению денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин