Дело № 2-5887/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что доверенностью от 01.10.2017 года ФИО1 передал право управления и распоряжения транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», седан, год выпуска - 2016, цвет - черный, государственный регистрационный номер ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***> ФИО5. 25 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование данное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, для использования в своих личных целях, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 25.02.2018 года. В пункте 4.1. договора сторонами был согласован срок действия договора - с 25 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года. В нарушение п. 2.4 Договора Арендатор передал управление транспортным средством третьему лицу - ФИО3, которая 11 марта 2018 года попала в ДТП, управляя данным автомобилем. По вине ФИО3 в результате ДТП арендуемый ФИО4 автомобиль получил значительные механические повреждения, что привело к причинению Истцу убытков. С целью оценки причинённого ущерба, была проведена техническая экспертиза, стоимостью 20000 рублей, из заключения которой следует, что сумма причинённого ущерба составляет 533 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг автокомплекса «SAFARI» (ИП ФИО6) по проведению технического осмотра т/с (дефектовке) в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 538400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 584 рубля.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом ответчики ФИО4 и ФИО3, не предоставившее суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков ФИО4 и ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО3 указала адрес своего места жительства ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: ***. 

Ответчик ФИО4 при составлении договора аренды указал адрес регистрации: ***. Адрес проживания указан некорректно: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО4 не зарегистрирован на территории Амурской области.

Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В материалах дела имеются телефонограммы по номерам телефонов, предоставленных по запросу суда и сведений из справки о ДТП, согласно которым телефоны ответчиков заблокированы. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков ФИО4 и ФИО3 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчики не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4 и ФИО3

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», седан, год выпуска - 2016, цвет - черный, государственный регистрационный номер ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***>.

Судом установлено, что истец на основании доверенности от 01 октября 2017 года уполномочил ФИО7 управлять и распоряжаться транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», седан, год выпуска - 2016, цвет - черный, государственный регистрационный номер ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***>, кроме права на его продажу. Срок действия доверенности установлен – 1 год.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от 25 февраля 2018 года сроком по 28 марта 2018 года. 

Объектом аренды является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», седан, год выпуска - 2016, цвет - черный, государственный регистрационный номер ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***>.

Согласно п. 2.3 данного договора, при повреждении и (или) утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 20 дней убытки.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать транспортное средство в субаренду.

Как следует из акта приема-передачи от 25.02.2018 г., ФИО7 передала автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***> ФИО4 по договору аренды от 25.02.2018 г.

Согласно п. 3 указанного акта, при приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид имущества удовлетворительное. Арендатор не имеет к Арендодателю претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества.

В период действия договора аренды, согласно справке о ДТП от 11 марта 2018 года водитель транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 11 марта 2018 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Как установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 февраля 2018 года, транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***> по акту приема-передачи о 25 февраля 2018 года было передано ФИО7 ФИО4

Кроме того, договором аренды от 25 февраля 2018 года не предусмотрена передача данного транспортного средства в субаренду. 

Более того, согласно раздела 5 договора аренды от 25 февраля 2018 года предусмотрено, что во всех случая арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае виновных действий арендатора или лиц, за действие которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 года ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды, в личных целях.

Доказательств, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля (законным владельцем) и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.

Поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни договором аренды транспортного средства от 25 февраля 2018 года, ни законом, а как установлено судом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***> являлся ФИО4, доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, следовательно, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от 11 марта 2018 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 11 марта 2018 года, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 11 марта 2018 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: кузов, передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правая передняя дверь, передний госномер, решетка радиатора, левое боковое зеркало, правое боковое зеркало, задняя левая дверь, задняя правая дверь, правое переднее колесо, крыша, левая передняя фара, правая передняя фара.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, выполненной ИП ФИО8 от 12.05.2018 г. № 0059-18, восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN - 

<

***>, номер кузова - 

<

***> без учета износа составляет 1332 200 рублей, с учетом износа – 1141 300 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 603 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен, определил стоимость годных остатков – 69 800 рублей, а также стоимость материального ущерба, которая составляет 533 400 рублей (603 200 – 69 800). 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений против заключения эксперта-техника ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, кроме того, согласился с определенным экспертном стоимостью материального ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора ФИО4, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, доказательств обратному ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая данные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП в размере 533 400 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба – 20000 рублей (договор № 0059-18 на проведение независимой экспертизы, квитанция № 011259 от 06.04.2018 г.), услуги эвакуатора в размере 4500 рублей (договоры № 11 от 11.06.2018 г., № 18 от 06.04.2018 г., акты об оказанных услугах от 11.03.2018 г., от 06.04.2018 г.), на комплексный осмотр транспортного средства с составлением дефектовочной ведомости в ИП ФИО6 Автокомплекс «Safаri» в размере 500 рублей (заказ-наряд от 06.04.2018 г., дефектная ведомость № 7 от 06.04.2018 г.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 538 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной части изготовлено 25 июля 2018 года.