Дело 

<

номер> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации: с ПАО СК «Росгосстрах» (реорганизовано из ООО «Росгосстрах») суммы в пределах лимита ответственности по договору страхования 

<

...> руб., с ФИО2 суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 

<

...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>..

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

...>, с рег.номером 

<

номер>, собственником которого является ФИО5, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

...> руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

...> с рег.номером 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом 

<

дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда, дополнительно извещен телефонограммой), своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на обоснованность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, признал исковые требования в объеме 

<

...> руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (поступило уведомление), своего представителя для участия в судебном заседании также не выделил. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, 

<

дата>. на 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...> гос.номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля 

<

...> 

<

...> гос.номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО6, (собственник автомобиля ФИО5). Автомобиль 

<

...> с рег.номером 

<

номер> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из Полиса страхования № 

<

номер>, срок действия которого указан со 

<

дата>г. по 

<

дата>г., автомобиль 

<

...> застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.30).

Из представленных истцом документов видно, что во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля 

<

...> в ООО «ФИО1» на сумму 

<

дата> руб. (л.д.13-18).

Определением суда от 

<

дата>г. по ходатайству ответчика макеева И.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешния вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с рег.номером 

<

номер>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен на момент ДТП - на 

<

дата>г.

Из заключения эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО7 от 

<

дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учётом износа комплектующих изделий), автомобиля марки 

<

...>), гос.рег.знак 

<

номер>, составила 

<

...> руб. (л.д.83-88).

Заключение стоимости ремонта ТС от 

<

дата>. об оценке составлено в соответствии со справкой о ДТП (л.д.26), актом осмотра ТС от 

<

дата>., фотоматериалов (л.д.24-25), с учётом всех возможных скрытых повреждений в ценах,

действующих на дату ДТП.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности выводов данного эксперта, имеющего стаж работы с 

<

дата>., представленное заключение отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Истец не представил суду свои возражения на указанное заключение.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

номер> 

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

...>., а к ответчику ФИО2 в размере остальной суммы ущерба, в данном случае с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 

<

...>

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 

<

...>., а с ФИО2 

<

...>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

...>., а с ФИО8- в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 

<

...>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 

<

...>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> а во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Mocковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017г.