№ 12-412/2025

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» на 

постановление

 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Игринский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба директора ООО «ТК ДАР» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив жалобу, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует, из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь», 

<

адрес>, которое относится к юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. 

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы директора ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Игринского районного суда Удмуртской Республики, и данная жалоба подлежит направлению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу директора ООО «ТК ДАР» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина