Дело № 2-4101/2019

25RS0001-01-2019-004269-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 23 августа 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Киви» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 02.05.2012г. между истцом и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», в дальнейшем реорганизованное в АО «Киви», был заключен трудовой договор № 248, По условиям вышеназванного договора Истец, принимается на работу в подразделение в г. Владивосток департамента продаж коммерческой дирекции на должность ведущего менеджера по развитию территории.

04.04.2019 года, по служебной необходимости, истец находился в г.Москва. Сразу после прилета он был вызван в головной офис работодателя, где представителем Ответчика ему был предоставлен документ для подписи. Находясь в тяжелом моральном и психологическом состоянии, вызванным долгим перелетом, не понимая смысла документа, истец поставил свою подпись.

В дальнейшем, ознакомившись с документом, осознал, что подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 248, от 02.05.2012 года. Намерения заключения такого соглашения он не имел, работа его устраивала, и менять он не собирался. Более того текст Соглашения был заранее составлен в машинописном виде, где им была поставлена лишь подпись и отсутствовала реальная возможность изменения текста.

20.09.2019 года в адрес Ответчика, истцом было направлено заявление о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку мое волеизъявление на заключение Соглашения отсутствовало. На мое заявление Ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так намерения прекращать свои трудовые отношения у меня не имелось, а Ответчик, воспользовавшись усталостью Истца и моей правовой безграмотностью, фактически заставил меня подписать соглашение о расторжений трудового договора.

Просил признать соглашение о расторжении трудового договора № 248 от 03 апреля 2019 года – недействительным и восстановить на работе на прежней должности в АО «Киви»

Истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснил, что, выезжая в Москву в рабочем порядке, он не ожидал, что с ним будут заключать соглашение об увольнении. Он не смог должным образом подготовиться. Учитывая разницу в часовых поясах, не смог связаться с юристом и проконсультироваться. Ему дали 10 минут на принятие решения. Соглашением предусматривалась ему единовременная выплата. Ему сказали, что если Соглашение не будет подписано, он не получит и этого. Он растерялся и подписал Соглашение. Его непосредственный начальник уволилась в апреле, был назначен новый руководитель. Он полагал, что, учитывая его стаж и опыт работы, подписанному соглашению не дадут хода. Поскольку ничего не решалось, он написал заявление об отказе от соглашения, но получил ответ работодателя об отказе в расторжении оспариваемого Соглашения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, стороны добровольно и осознанно пришли к соглашению о расторжении трудового договора, не имея друг другу взаимных претензий (п. 6 Соглашения). Более того, помимо заработной платы и отпускных, Ответчик обязался выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 234 000 руб., от которой Работник не отказался и получил в полном объеме. Соглашение о расторжении трудового договора Истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества в период его подписания не предпринимал. Таким образом, ссылки Истца на «принуждение» к подписанию оспариваемого соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на Истца. Однако Истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, принуждения со стороны Ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. 

Ссылка работника на «тяжелое психологическое и эмоциональное состояние, вызванное долгим перелетом» никак не соотносятся с доказыванием наличия у работодателя намерения оказать давление на работника, равно как не доказывает факт оказания такого давления. Полагаем, что ссылка Работника «непонимание смысла» подписываемого документа не соответствует действительности поскольку Соглашение составлено по типовой форме, текст не содержит юридически-сложных терминов, отсутствуют формулировки, которые могут быть двояко истолкованы. Кроме того, «непонимание смысла» подписываемого документа само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Прокурор возражал против удовлетворения иска, полагая, что доказательства понуждения истца к заключению оспариваемого соглашения не представлено. В силу положений ст. 178 ТК РФ, соглашение работника и работодателя о расторжении трудового договора может быть расторгнуто только по обоюдному согласию сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.20), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 101-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Согласно представленным доказательствам между истцом и ответчиком 02.05.2012г. был заключен трудовой договор № 248, по условиям вышеназванного договора Истец, принимается на работу в подразделение в г.Владивосток департамента продаж коммерческой дирекции на должность ведущего менеджера по развитию территории.

04.04.2019г. сторонами было пописано Соглашение о расторжении указанного трудового договора, согласно которому Стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и Работодателем трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части первой, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения Работника является его последний день работы 17.06.2019г.

При увольнении Работник помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере 234000 рублей, включающую в себя налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации. Работник и Работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой стороны, вступает в силу с даты подписания его последней Стороной.

20.05.2019 года в адрес Ответчика истцом было направлено заявление о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку его волеизъявление на заключение Соглашения отсутствовало. 

Письмом от 30.05.2019г. работодатель отказал в расторжении Соглашения о расторжении трудового договора от 04.04.2019г.

17.06.2019г. истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора №248 от 17.06.2012г. на основании оспариваемого соглашения.

17.06.2019г. был издан приказ №202к о прекращении трудового договора и увольнении истца с 17.06.2019г. с должности ведущий менеджер по развитию территории Дирекции по развитию агентской сети /подразделение г.Владивосток. Истец не оспаривает факт получения приказа об увольнении.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, не представлено.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано, полный расчет при увольнении, в том числе и выплата сумм по соглашению о расторжении трудового договора с истцом произведен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения.

Доводы о том, что истец подписал Соглашение будучи лишенным возможности получить юридическую помощь, а также опасения, что его уволят без выплаты компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку вне зависимости от обстоятельств при отсутствии желания на расторжение трудового договора, он имел возможность отказаться от подписания соглашения. Истец собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора, в том числе расписался в отсутствии претензий к ответчику, получил трудовую книжку, не выразив своих возражений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Киви» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковская

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.