РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 января 2020года 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самара Черновой О.С.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 И,В. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 13.08.2019 он выгуливал собаку по 

<

адрес> в 06 часов 40 минут, ему навстречу шла женщина с двумя собаками породы "лабрадор", собаки были без поводков и намордников. Одна из собак побежала в строну истца. Во избежание конфликта истец подхватил свою собаку, но не успел выпрямиться, как собака ответчика своим корпусом сбила истца с ног, и он упал на левое колено. После чего истец обратился в травматологический пункт, где ему обработали рану, а также обратился в полицию, где составили протокол. В связи с болью в колено истец обратился в поликлинику, где зафиксировали ушиб кости. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 13.08.2019 она выгуливала двух собак породы "Лабрадор", собаки были без намордников, возврат одной собаки составлял 8 лет, другой - 7 месяцев. Собаки были на одном поводке в сцепке. Собаки данной породы не агрессивные. Собака - щенок побежала в сторону истца, собака истца была на поводке, она стала громко лаять и бегать вокруг хозяина. Возможно истец запутался в поводке своей собаки и упал на "попу", не видела, чтобы он падал на колено, после чего он стал кричать на собак и бросаться в их сторону камнями. После чего истец взял свою собаку на руки и ушел. 

Выслушав ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.08.2019 около 06 часов 40 минут около дома 

<

адрес> ФИО1 выгуливал собаку. Принадлежащая ответчику собака породы "Лабрадор", находясь без намордника и поводка, сбила истца с ног, в результате чего ФИО1 упал и повредил левое колено, после чего он обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО "

<

данные изъяты>", где был поставлен диагноз: "

<

данные изъяты>". Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, справкой ГБУЗ СО "

<

данные изъяты>" от 13.08.2019, справкой ГБУЗ СО "

<

данные изъяты>" от 28.08.2019.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что 13.08.2019 его собака-щенок была без намордника и поводка, подбежала к истцу и стала играть с собакой ФИО1, после чего он упал. То обстоятельство, что ответчик не видел ушиба колена истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт подтверждается письменными доказательствами - справкой ГБУЗ СО "

<

данные изъяты>" от 13.08.2019, справкой ГБУЗ СО "

<

данные изъяты>" от 28.08.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгуливая собак в общественном месте, допустил свободное, неконтролируемое передвижение животного, что привело к получению травмы истцом. 

Собаки породы "Лабрадор" к потенциально опасным собакам, указанным в перечне Перечень потенциально опасных собак, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, не относится. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая преклонный возраст истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.