Дело № 2-2783/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Церетян Марины Левоновны к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец Церетян М.Л. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскании с ответчика: - невыплаченную страховую сумму в размере 53092 руб.; - компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб.; - неустойку за периоде (дата) по (дата) (77 дней) в размере 40880 руб. 84 коп.; - денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) ( 77 дней) в размере 15400 руб.; - компенсацию почтовых расходов в размере 600 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.; - нотариальные расходы в размере 2650 руб.; - расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.; - штраф согласно п.2. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Церетян М.Л. имеет в собственности автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... (дата) (марка обезличена) по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ВоробьеваВ.В. Воробьев В.В. нарушив п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Воробьев В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена), гос.рег.знак №... застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия (марка обезличена) №.... 

- гражданская ответственность водителя т/с (марка обезличена), гос.peг.знак №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО серия (марка обезличена)№....

(дата) Церетян М.Л. обратилась в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с (марка обезличена) гос.рег.знак №..., не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения).

В ходе осмотра автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки» были выявлены следующие неисправности, не позволяющие эксплуатировать автомобиль:

Не работает звуковой сигнал (п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 

Фонарь задний левый - механические повреждения.

В связи с этим, было выдано заключение от (дата) о том, что т/с не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). эксплуатация т/с возможна только после устранения перечисленных выше неисправностей.

ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не осмотрел поврежденное имущество. В связи с этим, Церетян М.Л. была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58150 руб., а с учетом износа 45900 руб.

Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №№... от (дата) утрата товарной стоимости составила 7192 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб.

Церетян М.Л. считает, что ей в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 45900 + 7192 = 53092 руб.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (дата) день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата).

Тем не менее, ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ", в установленный законом срок, а именно до (дата). г. не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, с ООО СК "СЕРВИС PЕЗЕРВ" подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата).

Неустойка на дату подачи иска за период с (дата) по (дата) (77 дней) составляет: 53092 х 1% х 77 = 40880,84 руб.

Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата) по (дата) (77 дней) составляет: 400 000 х 0,05% х 77 = 15400 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предложением выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ц.С.В., который исковые требования поддержал с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца: - невыплаченную страховую сумму в размере 50292 руб.; - компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб.; - неустойку за периоде (дата) по (дата) (77 дней) в размере 38724 руб. 84 коп. - денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) ( 77 дней) в размере 15400 руб.; - компенсацию почтовых расходов в размере 600 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.; - нотариальные расходы в размере 2650 руб.; - расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.; - штраф согласно п.2. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика (по доверенности) Нечаева А.А. в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела отзыв, где указала, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, считает необходимым произвести перерасчет неустойки, финансовой санкции, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела Церетян М.Л. имеет в собственности автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... 

(дата) около (марка обезличена) по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ВоробьеваВ.В. Воробьев В.В. нарушив п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Воробьев В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена), гос.рег.знак №... застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия (марка обезличена) №.... 

- гражданская ответственность водителя т/с (марка обезличена), гос.peг.знак №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО серия (марка обезличена)№....

Из материалов дела следует, что (дата) Церетян М.Л. обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. В заявлении о наступлении страхового случая Церетян М.Л. указала, что поврежденное транспортное средство имеет неисправности (повреждения) при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Церетян М.Л. предложила страховой компании согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: (дата) в ....д.16).

ООО СК «СервисРезерв» согласовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в предложенное Ц.М.Л. время и место (лд.86), выдав направление на осмотр в экспертную организацию ООО «Мобайл Групп». Акт осмотра №... - л.д.123.

Вместе с тем, как следует из информации ЦАФАП ОДД ГИБДД транспортное средство истца Ц.М.Л. в значимый по делу период с (дата) - (дата) использовалось для участия в дорожном движении, передвигалось по улицам г.Н.Новгорода. Указанное свидетельствует о том, что доводы Ц.М.Л. в заявлении о наступлении страхового случая о наличии у транспортного средства повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и невозможно представить его на осмотр по требованию страховщика не соответствуют действительности и направлены на получение Ц.М.Л. преимущества в возникших с ответчиком правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Альтернатива» (Ш.Д.С.). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 43100 руб.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» не оспорено сторонами, принято судом, как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что страховое возмещение страховщиком было выплачено, с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Ц.М.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 43100 руб.

Кроме того, согласно заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №№... от (дата) утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 7192 руб.

Ответчик не оспорил величину утраты товарной стоимости, сведений и доказательств иной величины утраты товарной стоимости либо ее отсутствия в дело не представил.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере 7192 руб., которая подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Всего сумма страхового возмещения составит 50292 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (как просит истец) за 77 дней являются обоснованными. Сумма неустойки составит 38724 руб. 84 коп. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, действия истца направленные на получение преимущества в правоотношениях с ответчиком, приходит к выводу, что неустойка в сумме 38724 руб. 84 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 3000 руб.

Условий для взыскания финансовой санкции за указанный выше период не имеется, в материалах дела имеется мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. (л.д.75-75 от (дата), л.д.77).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания приведенные для снижения неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3000 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела к услугам ООО «Центр экспертиз и оценки» истец обратилась (дата), осмотр транспортного средства экспертом-техником Т.Г.В. произведен (дата), то есть в период, когда права Церетян М.Л. страховщиком нарушены не были, 20-ти дневный срок установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения истек лишь на (дата) Соответственно расходы по оплате услуг эксперта-техника истец понесла по своему усмотрению. А не в связи с нарушением ее прав страховщиком. Экспертное заключение №... от (дата) ООО «Департамент оценки» получено истцом с нарушением порядка. Установленного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в соответствии с заключением ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, поскольку величина утраты товарной стоимости при рассмотрении настоящего дела определена в соответствии с экспертным заключением № №... ООО «Департамент оценки» суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в части приходящейся на выполнение услуг по определению величины утраты товарной стоимости, то есть в размере 1/2 от суммы 5000 руб. Иных сведений не предоставлено.

За счет ответчика истцу по ксерокопированию в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме 1600 руб., копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ, исходя из категории дела, степени защищаемого права и размера оказанной истцу правовой помощи, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика компенсацию указанных расходов в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2098 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 Левоновны к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Церетян марины Левоновны страховое возмещение в сумме 50292 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы на ксерокопирование 500 руб., почтовые услуги 600 руб., нотариальные услуги 1700 руб., расходы на представителя 1000 руб., всего 63092 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2098 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева