Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по договорам займа в сумме 9600 000 рублей, проценты по договорам в сумме 8 820 418 рублей, неустойку в сумме 50 348 000 рублей (л.д. 5-13, 207-210).

В обоснование требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 9 600 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком были собственноручно составлены расписки: от 10 сентября 2013 года на сумму 800 000 рублей; от 23 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей; от 05 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей; от 04 декабря 2013 года на сумму 500 000 рублей; от 06 декабря 2013 года на сумму 800 000 рублей; от 26 января 2014 года на сумму 500 000 рублей; от 07 февраля 2014 года на сумму 2 200 000 рублей; от 04 марта 2014 года на сумму 500 000 рублей; от 04 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей; от 11 апреля 2014 года на сумму 100 000 рублей; от 16 июля 2014 года на сумму 600 000 рублей; от 07 августа 2014 года на сумму 300 000 рублей; от 12 октября 2014 года на сумму 200 000 рублей; от 15 октября 2014 года на сумму 800 000 рублей; от 28 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей; от 29 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей; от 15 ноября 2014 года на сумму 500 000 рублей; от 23 января 2015 года на сумму 150 000 рублей; от 26 января 2015 года на сумму 150 000 рублей; от 10 марта 2015 года на сумму 600 000 рублей. В установленные в расписках сроки ФИО2 не выплатил истцу ни суммы займов, ни причитающихся процентов в соответствии с условиями указанных расписок.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Бабыкин Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что не подписывал представленных в материалы дела расписок, установление факта написания им текста самих расписок не является юридически значимым фактом. Также пояснил, что возможно тексты были написаны им как бланки, заготовки или черновики, однако впоследствии от намерения брать взаймы у истца денежные средства он отказывался ввиду необоснованно завышенных процентов, а ФИО1 просто сохранил эти бланки, написанные его рукой, и проставил на них подпись, имитирующую его, для дальнейшего их использования в целях неосновательного обогащения. Просил о назначении повторной экспертизы подписей на расписках в другом экспертном учреждении, полагает, что без установления истинного изготовителя подписей на расписках, невозможно прийти к однозначному выводу.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что от 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и процентов до 10 марта 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Также установлено, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и процентов до 24 марта 2014 года в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

05 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и процентов до 05 марта 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 04 мая 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 08 мая 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

26 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 36% годовых, со сроком возврата займа и процентов до 26 июля 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 07 августа 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

04 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 04 июня 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 04 октября 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 01 июня 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

16 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 02 декабря 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

07 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 05 января 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

12 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 13 апреля 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 15 апреля 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

28 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 36% годовых, со сроком возврата займа и процентов до 28 апреля 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

29 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 29 апреля 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и процентов до 15 мая 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

23 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата займа и процентов до 22 февраля 2015 года с уплатой 10% от суммы займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

26 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата займа и процентов до 02 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 5000 рублей, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

10 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата займа и процентов до 11 мая 2015 года уплатой процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенных договоров займа истцом ФИО1 представлены оригиналы расписок, текст которых выполнен ФИО2 от руки, под которым им учинена подпись (л.д. 111-130 т.1). 

Таким образом, в соответствии с предписаниями приведенных норм материального и процессуального закона, стороной истца представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих как о самом факте заключения договора займа, так и о передаче денежных средств, исходя из того, что данный вид договора является реальным.

С учетом возражений стороны ответчика относительно того, что представленные в материалах дела расписки им не подписывались, определением суда от 21 октября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на расписках, имеющихся в материалах дела (л.д.232-236 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 №, установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные под рукописными текстами 20 расписок от имени ФИО2, не представляется возможным. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что отмеченные совпадения устойчивы, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для категорического или вероятного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения (л.д.3-18 т.2). 

Определением суда от 31 января 2017 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в расписках, им самим или другим лицом, а также вопроса о том, кем выполнен рукописный текст от имени ФИО2 в расписках, им самим или другим лицом (л.д.33-38 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» ФИО4, подписи от имени ФИО2, расположенные под рукописными текстами 20 расписок выполнены, вероятно, ФИО2, а не иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что выявленное количество признаков не составляет индивидуализирующего комплекса, а большее количество признаков выявить не удается ввиду ограниченного количества графического материала для анализа, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемых подписей и сравнительных образцов. Рукописные тексты в расписках выполнены ФИО2, а не иным лицом (л.д. 43-99 т.2). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении образцов подписи между собой методом сопоставления установлено совпадение общих и комплекса частных признаков, достаточных для выполнения их одним лицом, что позволяет использовать их как единый почерковый материал, а при иллюстрировании приводить лишь некоторые из них. В ходе раздельного исследования образцов подписи ФИО2 установлено, что в некоторых подписях имеются признаки незначительного снижения координации движений 1 группы, преимущественно в средней части подписей, выразившееся в некоторой угловатости дуговых движений, что позволяет сделать вывод о том, что незначительное снижение координации движений в виде незначительной угловатости дуговых движений свойственно подписному почерку ФИО2 При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО2, установлены совпадения всех общих признаков подписи, включая некоторое снижение координации движений 1 группы, а также частных признаков. 

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключений.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд признает установленным факт того, что подпись и текст в представленных расписках учинены ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В связи с этим, ответчик, подписывая названные документы, объективно должен был осознавать, что принимает на себя обязательства в соответствии с указанными в них условиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что расписки, подтверждающие наличие у ФИО2 непогашенных обязательств находятся в распоряжении ФИО1, то суд находит имущественные притязания последнего по взысканию суммы долга правомерными.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу ответчиком ФИО2 заемных денежных средств, в материалы дела не представлено, с последнего подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная сумма долга по договорам займа в общей сумме 9600 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 сентября 2016 года, произведенный истцом, содержит неточности (л.д. 207-210 т.1), в связи с чем, судом правильным не может быть признан.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 сентября 2016 года составляет 8 826 950,18 руб. исходя из следующего расчета:

- по расписке от 10 сентября 2013 года на сумму 800 000 рублей, 30% годовых, срок возврата займа и процентов до 10 марта 2014 года: 

Проценты за период с 10.09.2013 года по 28.09.2016г.

800 000* 1113*30%/365=731 835,66 руб.

- по расписке от 23 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей, 30% годовых, срок возврата займа и процентов до 24 марта 2014 года: 

Проценты за период с 23.09.2013 года по 28.09.2016г.

100 000* 1100*30%/365=90 410,96 руб.

- по расписке от 05 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей, 30% годовых, срок возврата займа и процентов до 05 марта 2014 года:

Проценты за период с 05.10.2013 года по 28.09.2016г.

100 000* 1089*30%/365=89 506,85 руб.

-по расписке от 04 декабря 2013 года на сумму 500 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 04 мая 2014 года:

Проценты за период с 04.12.2014 года по 28.09.2016г.

500 000* 1029*36%/365=507 452,05 руб.

- по расписке от 06 декабря 2013 года на сумму 800 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 08 мая 2014 года:

Проценты за период с 06.12.2013 года по 28.09.2016г.800 000* 1027*36%/365=810 345,20 руб.

- по расписке от 26 января 2014 года на сумму 500 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 26 июля 2014 года:

Проценты за период с 26.01.2014 года по 28.09.2016г.

500 000* 976*36%/365=481 315,07 руб.

- по расписке от 07 февраля 2014 года на сумму 2 200 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 07 августа 2014 года:

Проценты за период с 07.02.2014 года по 28.09.2016г.

2 200 000* 964*36%/365= 2 091 747,94 руб.

- по расписке от 04 марта 2014 года на сумму 500 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 04 июня 2014 года:

Проценты за период с 04.03.2014 года по 28.09.2016г.

500 000* 939*36%/365= 463 068,49 руб.

- по расписке от 04 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 04 октября 2014 года: 

Проценты за период с 04.04.2014 года по 28.09.2016г.

500 000* 908*36%/365= 447 780,82 руб.

- по расписке от 11 апреля 2014 года на сумму 100 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 01 июня 2014 года:

Проценты за период с 11.04.2014 года по 28.09.2016г.

100 000* 901*36%/365= 88 865,75 руб.

- по расписке от 16 июля 2014 года на сумму 600 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 02 декабря 2014 года:

Проценты за период с 16.07.2014 года по 28.09.2016г.

600 000* 805*36%/365= 476 383,56 руб.

- по расписке от 07 августа 2014 года на сумму 300 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 05 января 2015 года:

Проценты за период с 07.08.2014 года по 28.09.2016г.

300 000* 783*36%/365= 231 682,19 руб.

- по расписке от 12 октября 2014 года на сумму 200 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 13 апреля 2015 года:

Проценты за период с 12.10.2014 года по 28.09.2016г.

200 000* 717*36%/365= 141 435,62 руб.

- по расписке от 15 октября 2014 года на сумму 800 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 15 апреля 2015 года:

Проценты за период с 15.10.2014 года по 28.09.2016г.

800 000* 714*36%/365= 563 375,34 руб.

- по расписке от 28 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 28 апреля 2015 года:

Проценты за период с 28.10.2014 года по 28.09.2016г.

100 000* 701*36%/365= 69 139,73 руб.

- по расписке от 29 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 29 апреля 2015 года:

Проценты за период с 29.10.2014 года по 28.09.2016г.

100 000* 700*36%/365= 69 041,09 руб.

- по расписке от 15 ноября 2014 года на сумму 500 000 рублей, 36% годовых, срок возврата займа и процентов до 15 мая 2015 года:

Проценты за период с 15.11.2014 года по 28.09.2016г.

500 000* 683*36%/365= 336 821,92 руб.

- по расписке от 23 января 2015 года на сумму 150 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 22 февраля 2015 года с уплатой 10% от суммы займа: проценты – 15 000 рублей

- по расписке от 26 января 2015 года на сумму 150 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 02 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 5000 рублей: проценты 5000 рублей

по расписке от 10 марта 2015 года на сумму 600 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 11 мая 2015 года уплатой процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа:

Проценты за период с 10.03.2014 года по 28.09.2016г.

600 000.*10%* 18 мес= 1 080 000 руб.

600 000*10%*18 дней = 36 741,94 руб. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в сумме 8 820 418 руб. 05 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом распискам, размер неустойки в случае несвоевременного возврата суммы долга по каждой из них составляет 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 69, 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых), что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование займом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по расписке от 10 сентября 2013 года на сумму 800 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 10 марта 2014 года: 

Неустойка за период с 11 марта 2014 года по 14 марта 2016 года

800 000*1%*734 дн. = 5 872 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 150 000 рублей

- по расписке от 23 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 24 марта 2014 года:

Неустойка за период с 25 марта 2014 года по 14 марта 2016 года

100 000*1%*720 дн. = 720 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей

- по расписке от 05 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 05 марта 2014 года:

Неустойка за период с 06 марта 2014 года по 14 марта 2016 года

100 000*1%*739 дн. = 739 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей

- по расписке от 04 декабря 2013 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 04 мая 2014 года:

Неустойка за период с 05 мая 2014 года по 14 марта 2016 года

500 000*1%*679 дн. = 3 395 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 120 000 рублей

- по расписке от 06 декабря 2013 года на сумму 800 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 08 мая 2014 года:

Неустойка за период с 09 мая 2014 года по 14 марта 2016 года

800 000*1%*675 дн. = 5400 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 150 000 рублей

- по расписке от 26 января 2014 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 26 июля 2014 года:

Неустойка за период с 27 июля 2014 года по 14 марта 2016 года

500 000*1%*596 дн. = 2 980 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 рублей

- по расписке от 07 февраля 2014 года на сумму 2 200 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 07 августа 2014 года:

Неустойка за период с 08 августа 2014 года по 14 марта 2016 года

2 200 000*1%*584 дн. = 12 848 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 400 000 рублей

- по расписке от 04 марта 2014 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 04 июня 2014 года:

Неустойка за период с 05 июня 2014 года по 14 марта 2016 года

500 000*1%*648 дн. = 3 240 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 рублей

- по расписке от 04 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 04 октября 2014 года:

Неустойка за период с 05 октября 2014 года по 14 марта 2016 года

500 000*1%*526 дн. = 2 630 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 рублей

- по расписке от 11 апреля 2014 года на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 01 июня 2014 года:

Неустойка за период с 02 июня 2014 года по 14 марта 2016 года

100 000*1%*651 дн. = 651 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей

- по расписке от 16 июля 2014 года на сумму 600 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 02 декабря 2014 года:

Неустойка за период с 03 декабря 2014 года по 14 марта 2016 года

600 000*1%*467 дн. = 2 802 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 рублей

- по расписке от 07 августа 2014 года на сумму 300 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 05 января 2015 года:

Неустойка за период с 06 января 2015 года по 14 марта 2016 года

300 000*1%*433 дн. = 1 299 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 40 000 рублей

- по расписке от 12 октября 2014 года на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 13 апреля 2015 года:

Неустойка за период с 14 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года

200 000*1%*335 дн. = 670 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей

- по расписке от 15 октября 2014 года на сумму 800 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 15 апреля 2015 года:

Неустойка за период с 16 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года

800 000*1%*333 дн. = 2 664 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 рублей

- по расписке от 28 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 28 апреля 2015 года:

Неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года

100 000*1%*320 дн. = 320 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 рублей

- по расписке от 29 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 29 апреля 2015 года:

Неустойка за период с 30 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года

100 000*1%*319 дн. = 319 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 рублей

- по расписке от 15 ноября 2014 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 15 мая 2015 года:

Неустойка за период с 16 мая 2015 года по 14 марта 2016 года

500 000*1%*303 дн. = 1 515 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 рублей

- по расписке от 23 января 2015 года на сумму 150 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 22 февраля 2015 года с уплатой 10% от суммы займа, неустойка 1% за каждый день просрочки:

Неустойка за период с 23 февраля 2015 года по 14 марта 2016 года

150 000*1%*385 дн. = 577 500 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 рублей

- по расписке от 26 января 2015 года на сумму 150 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 02 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 5000 рублей, неустойка 1% за каждый день просрочки:

Неустойка за период с 03 февраля 2015 года по 14 марта 2016 года

150 000*1%*405 дн. = 607 500 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 рублей

- по расписке от 10 марта 2015 года на сумму 600 000 рублей, срок возврата займа и процентов до 11 мая 2015 года с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа, неустойка 1% за каждый день просрочки:

Неустойка за период с 12 мая 2015 года по 14 марта 2016 года

600 000*1%*307дн. = 1 842 000 рублей

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 60 000 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 1 610 000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором от 14 марта 2016 года, квитанцией, (л.д. 126 т.2). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные документально.

Как установлено судом, оплата проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» судебной экспертизы сторонами не произведена.

Экспертное учреждение ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» обратилось в суд с заявлением об осуществлении оплаты проведенной экспертизы в сумме 56 000 рублей (л.д. 42 т.2).

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на проведение экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом принципа распределения судебных расходов установленного в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» подлежит взысканию сумма в размере 56 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) задолженность по договорам займа в сумме 9 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 820 418 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 610 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 110 418 (двадцать миллионов сто десять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2015г.) в счет оплаты за проведенную экспертизу сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая