Дело № 2-117/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца прокурора г.Коркино Поляковой Н.А., гражданское дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Неклиновского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 10 ноября 2025 года в размере 230 259 руб. 58 коп. и с 11 ноября 2025 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований, указав на следующие обстоятельства: прокурором по поступившему обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Так, 18 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации НОМЕР. ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что 13 февраля2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, убедило ФИО1 осуществить переводы принадлежащих ему денежных средств на банковскую карту, указанную мошенником в размере 530 000 руб. В результате чего ФИО1 13 февраля 2023 года осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на банковский счет банка «Тинькоф» НОМЕР. Согласно материалов уголовного дела установлено, что перевод денежных средств потерпевшим в размере 530 000 руб. 13 февраля 2023 года был осуществлен на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере530 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, а так же ответчик обязан возместить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года.

Прокурор г.Коркино Полякова Н.А., принимая участия в судебном заседании по поручению прокурора Неклиновского района Ростовской области и действуя в интересах ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 марта 2023 года обратилась к начальнику Отдела МВД России по Неклиновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в период времени с декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года денежные средства в размере 746 000 руб. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 12).

На основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 10-11, 15-17).

Из постановления о признании потерпевшим и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с середины декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 746 000 руб., принадлежащих ФИО3 В результате данного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

10 апреля 2023 года ФИО1 был опрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу НОМЕР, где перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18-20).

В данных показаниях ФИО1 указывает на то, что 13 февраля 2023 года ему поступил входящий звонок от Р.Р.А., который представился аналитическим сотрудникам по инвестициям, которым были даны разъяснения о переводе денежных средств на номер карты в банке Тинькофф НОМЕР на имя ФИО2 в размере 530 000 руб. ФИО4 при помощи приложения произвел перевод данной денежной суммы на указанную карту.

В ходе расследования уголовного дела НОМЕР из ответа на запрос следует, что потерпевший ФИО1 совершил 13 февраля 2023 года перевод денежных средств на номер карты НОМЕР открытом в банке Тинькофф на имя ФИО2, ДАТА года рождения (л.д. 21-22).

К данному ответу предоставлена выписка по счету, из которой следует, что действительно на данный счет истцом была произведена операция по внесению денежных средств, дата операций 13 февраля 2023 года на сумму 530 000 руб. (л.д.23, 24, 25-26).

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными суду в ходе рассмотрения спора третьим лицом банком Тинькофф (л.д. 55-57).

По сведениям Федеральной налоговой службы так же следует, что на имя ответчика открыт спорный счет (л.д.48-51).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт перечисления ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ФИО2 отсутствуют законные основания получения и удержания спорной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Бремя доказывания стороне ответчика судом было разъяснено.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства установлены.

Судом установлено и подтверждается данное обстоятельство материалами дела приведенными выше, что 13 февраля 2023 года ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 530 000 руб., на счет, открытом в банк Тинькофф на имя ответчика. Указанный платеж в размере 530 000 руб. был зачислен на счет, принадлежащий ФИО2, согласно выписки по счету в дальнейшем произошло снятие и использование при оплате товаров данных денежных средств.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 руб.

Так же, суд находит обоснованным требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 10 ноября 2025 года включительно в размере 230 259 руб. 58 коп., расчет взыскиваемой суммы судом проверен, суд находит его обоснованным. А так же, дальнейшего взыскания процентов начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического возврата суммы долга

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли, данная обязанность должна быть возложена на ответчика.

Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина размере 20 205 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 10 ноября 2025 года включительно в размере 230 259 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 530 000 руб., с 11 ноября 2025 года и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА, паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Швайдак