Дело № 2-2533/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 сентября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что 03 февраля 2017 года в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала данное событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в сумме 326 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ИП «ФИО4». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 414918 рублей 15 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 797 рублей 15 коп. После чего им была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако ему было отказано. В адрес ФИО3 также было направлено заявление о выплате разницы между фактической стоимостью ремонта и суммой требования к страховой компании. Требование оставлено без ответа. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 73 800 рублей, утрату товарной стоимости 10797 рублей 15 коп., неустойку за период с 10 марта 2017 года по 06 июля 2017 года в сумме 111788 рублей, расходы за составление отчета 12000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ФИО3 разницу между стоимостью ремонта в сумме 92188 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчица ФИО3, не явился, извещался судом в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Сиат», г.р.з. К 207 НР 90 под управлением ФИО3 и автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. С 984 МХ 750, под его управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 326 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ИП «ФИО4». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 414918 рублей 15 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 797 рублей 15 коп.

После чего истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако ему было отказано.

Суд принимает за основу заключение составленное ИП «ФИО4.», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). 

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 326 200 рублей, в размере 73800 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10797 рублей 15 коп. 

Истцом также заявлены правомерные требования о взыскании неустойки с 10.03.2017 года по 06.07.2017 года и составляет 111 788 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика, а именно в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, также с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 25000 рублей. 

В адрес ФИО3 также было направлено заявление о выплате разницы между фактической стоимостью ремонта и суммой требования к страховой компании. Требование оставлено без ответа.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

4.3. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю без учета износа составляет 414 918 рублей 15 коп. Суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без износа и с износом в размере 92 188 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности данные указаны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы за составление заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, и нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, а именно по 16950 рублей с каждого. 

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 73 800 рублей, утрату товарной стоимости10797 рублей 15 коп., неустойку с 10.03.2017 года по 06.07.2017 года в сумме 50000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы за составление заключения 6000 рублей, нотариальные расходы 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 92 188 рублей, расходы за составление заключения 6000 рублей, нотариальные расходы 950 рублей и расходы на оплату у слуг представителя 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года

Судья: