ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась суд с иском к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на Х произошло ДТП с участием ее автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак У, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А7, под управлением ответчика. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и ущерб составил 57780 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, которая двигаясь в попутном с ней направлении, не выбрала надлежащий скоростной режим и, при осуществлении обгона, проигнорировала включенный ею сигнал поворота налево и начала обгон, не включив свой сигнал поворота, в результате чего допустила столкновение с ее автомобилем, осуществляющим поворот налево. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57780 рублей, судебные расходы.

Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 4 декабря 2018 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на Х А8 (А11 управляя своим автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак У, включив левый сигнал поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево, чем нарушила п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А7, под управлением ответчика, двигавшемся в попутном направлении, совершая обгон, что подтверждается справкой о ДТП от 20 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2018 года, согласно которой место столкновения автомобилей находится на левой полосе движения, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 3, 9 м от левого края при ширине дороги 4 м, объяснениями А3 от 20 сентября 2018 года, из которых следует, что она двигалась на автомобиле по Х, перед ней двигался автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак У, она стала его обгонять, в этот момент водитель Toyota, разговаривая по телефону, включила сигнал поворота налево; постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, видеозаписью с видеорегистратора истца, из которой следует, что А2, двигаясь на автомобиле, включила сигнал поворота и сразу, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево, в этот же момент произошло столкновение с автомобилем ответчика, фотографиями с места ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ, избрав ненадлежащую скорость движения и не соблюдая дистанцию, что не позволило ей избежать столкновения, когда она увидела сигнал поворота на автомобиле истца, суд, при изложенных выше обстоятельствах ДТП, находит несостоятельными, поскольку положениями п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, начиная обгон, не включила сигнал поворота, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не имеют правового значения. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, при этом суд учитывает, что в своих объяснениях от 20 сентября 2018 года, т.е. непосредственно сразу после происшествия, истец на эти обстоятельства не указывала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях истца установлены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, при этом каких-либо нарушений ПДД РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не выявлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска А2 к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья