Дело № 2-2616/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002088-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019г. г.УфаКировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, автомашина марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> получила механические повреждения. Автомашина Шкода Рапид была застрахована у ответчика по полису КАСКО в связи с чем, владельцу автомашины было выплачено страховое возмещение в размере 135 395,99 руб.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса страховую сумму в размере 135 395,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления СМС-извещения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак Н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", что подтверждается страховым полисом "премиум" серии АА №.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО5 

Страховая сумма составила 870 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения - натуральная. 

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 и под управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдельного ботальона ДПС ГИБДД УВД по САО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.9.10. ПДД Российской Федерации, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с обращением ФИО4 с заявлением о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № направлен на ремонт к ООО «Рольф», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 135 395,99 руб. (л.д.16).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет ООО «Рольф», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась. 

В месте с тем, что им оспаривалось причинение определенных механических повреждений автомобиля Шкода Рапид в результате данного ДТП, для определения рыночной стоимости автомашины на дату ДТП, указывая также на несогласие с суммой взыскания, полагая ее завышенной, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета?

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели пола багажника, крышки багажника, фонаря заднего левого, облицовки бампера заднего, панели задней без усилителя, наполнителя заднего бампера транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения усилителя заднего бампера транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает экспертов в изучении механизма следообразования и соотнесения с обстоятельствами происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 63 500 руб., без учета износа 67 100 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что отвечая на вопросы суда, исходили из перечня технических повреждений автомобиля, которые указаны только из акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером – техником ФИО6 

Поскольку при проведении экспертизы не были учтены повреждения, которые указаны в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода К Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета?

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели пола багажника, крышки багажника, фонаря заднего левого, облицовки бампера заднего, наполнителя заднего бампера, усилителя с-стойки внутренней задней левой, панели крепления задней правой внутренней, боковины левой, водосточного канала заднего левого, лонжерона заднего левого, панели крепления фонаря заднего левого, кожуха замка багажника, облицовки порога багажника, кронштейна заднего бампера левого, спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального, панели задней (внутренней части), панели задней (внешней части), панели заднего левого фонаря, усилителя панели заднего левого фонаря, кожуха заднего левого фонаря, ящика для инструментов транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения усилителя заднего бампера, замка двери багажника, кронштейна левого датчика заднего парктроника (2шт.), кронштейна правого датчика заднего парктроника транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках не проиллюстрированы; эмблема «Skoda», шильда «Skoda», шильда «Rapid» являются деталями разового монтажа и требуют замены в связи с заменой крышки багажника; поскольку в материалах дела результаты замеров перекоса кузова отсутствуют, операции по восстановлению геометрии задка и по установке транспортного средства на стапель являются необоснованными. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 91 000 руб., без учета износа 95 700 руб.

Выводы экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля, в связи с чем, доводы истца о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, суд отклоняет, как несостоятельные.

При таком положении указанное заключение судебной экспертизы суд считает доказательством размера подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения истцом СПАО «Ингосстрах» за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 395,99 руб. 

При определении размера убытков суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета размера износа транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, который согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 700 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 95 700 руб. 

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым вступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. 

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. 

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и подачу искового заявления в суд в размере 2 130 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, т.е. 71%).

Несение данных расходов истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 24.12.2018г., дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг от 27.03.2018г.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 2 774,62 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям. 

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило два ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость составила 18 000 руб.) и экспертизы, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость составила 16 000 руб.), в общей сумме 34 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно –технической экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 71 %, с ответчика ФИО2 в сумме 24 140 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» в сумме 9 860 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 95 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 140 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: А.Ш. Добрянская