В суде первой инстанции дело слушал судья Карташова А.А.

Дело № 22-2971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Патлай И.А.,

судей: Иокша И.В., Немова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Супонькиной Н.Г., представившего удостоверение №, выданное 21.10.2015, ордер №004473 от 04.12.2025,

осужденного ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Супонькиной Н.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2025, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.09.2018 Железнодорожным районным судом г Хабаровска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 по отбытию наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 29.05.2025 по 30.05.2025, с 18.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон марки «Redmi C30s», принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 18.09.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта смеси (раствора) кустарного изготовления, содержащего в своем составе наркотическое средство - карфетанил массой 0,21 г., массой наркотического средства в высушенном виде 0,082 гр, что образует крупный размер.

Преступление совершено ФИО1 28.05.2025 не позднее 14.44 часов до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в период с 17.35 часов до 18.02 часов на участке местности в районе дома 2 «б» по ул.Войсковая г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Супонькина Н.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд формально подошел к смягчающим наказание обстоятельствам, не учел данные о личности осужденного. Указывает на признание осужденным вины, его активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, вследствие чего раскрыто два преступления, о которых ранее не было известно оперативным работникам, в результате чего возбуждено два уголовных дела. Обращает внимание, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических веществ, приобрел их с целью личного употребления в связи с наркотической зависимостью, которую осознает и борется, проходя лечение в наркологическом диспансере. Совершенными действиями ФИО1 нанесен вред своему здоровью, а не интересам общества. Наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, свидетельствует не об его опасности для общества, а о его бессилии и абсурдности исправления подсудимого в изоляции от общества, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом обстоятельств возбуждения двух уголовных дел посредством оказания помощи ФИО1, считает возможным применить требования ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ - суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что не позднее 14.44 часов 28.05.2025 реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – карфентанила, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством сети «Интернет», мессенджера «Телеграмм» осуществил заказ и оплату наркотического средства. Получив информацию о точном месте нахождения наркотического средства, не позднее 18.02 часов 28.05.2025 проследовал к участку местности, расположенному вблизи дома 

<

адрес> где обнаружил сверток с находящимся внутри наркотическим средством, которое развел неустановленным способом, в результате кустарного изготовления, получена смесь (раствор) содержащая в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой не менее 0,21 гр, массой наркотического средства в высушенном виде не менее 0,082 гр. После чего, вышеуказанную наркотическую смесь ФИО1 втянул в шприц объемом 1 мл. часть наркотической смеси, ввел себе внутривенно, а оставшуюся часть смеси (раствора), содержащую в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой 0,21 гр, массой наркотического средства в высушенном виде 0,082 гр. продолжил хранить при себе до момента изъятия из незаконного оборота в период времени с 17.35 до 18.02 часов 28.05.2025.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 в вышеуказанный период времени, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта путем покупки, приобрел наркотическое средство – смесь (раствор) кустарного изготовления, содержащую в своем составе наркотическое средство – карфентанил, прибыл на место, где обнаружил сверток с находящимся внутри наркотическим средством, которое развел неустановленным способом, в результате чего получена смесь (раствор) кустарного изготовления, содержащая в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой 0,21 гр., в высушенном виде 0,082 гр., которую втянул в шприц объемом 1 мл., затем часть полученной смеси ввел себе внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства хранил при себе до изъятия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, используя принадлежащий ему сотовый телефон с целью личного употребления посредством сети «Интернет», мессенджера «Телеграмм» осуществил заказ и оплату наркотического средства – карфентанил, которое по предоставленным ему координатам обнаружил вблизи дома 

<

адрес>. С целью личного употребления используя приобретенное наркотическое средство, приготовил смесь (раствор) которую втянул в медицинский шприц объемом 1 мл., часть употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть оставил в шприце, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 28.05.2025.

Согласно заключению эксперта №498э от 23.06.2025 вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28.05.2025, является наркотическим средством – карфентанил, массой 0,04 гр., в высушенном виде 0,012 гр, массой 0,17 гр., в высушенном виде 0,07 гр.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.255 УПК РФ изменил обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления. Выводы суда о наличии у ФИО2 умысла и приобретении смеси (раствора) кустарного изготовления, а также количестве приобретенного наркотического средства - карфентанила, массой 0,21 гр., в высушенном виде 0,082 гр, противоречит доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент приобретения ФИО2 наркотического средства - карфентанила, из которого в дальнейшем изготовлена кустарным способом смесь (раствор), массой не менее 0,21 гр., масса наркотического средства в высушенном виде составила не менее 0,082 гр..

Кроме того, с учетом установленного судом первой инстанции приобретенного количества наркотического средства и его употребления ФИО2 путем внутривенного введения приготовленной из приобретенного наркотического средства – карфентанила смеси, количество наркотического средства, изъятое сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, не соответствует предъявленному обвинению.

Между тем, количество приобретенного и изъятого у ФИО2 наркотического средства имеют существенное значение правильной квалификации действий подсудимого и назначения наказания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия и нарушения, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение

На основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые следует проверить суду первой инстанции при новом разбирательстве.

С учетом отмены приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, руководствуясь ч.3 ст. 255, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, учитывая требования ст.97 и 99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения судебной коллегией учитываются данные о личности ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, а также возможность назначения наказания на длительный срок, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, влекущих невозможность находиться в условиях содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, то есть по 03.02.2026 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2025 в отношении ФИО1,, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее применения на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.02.2026, включительно.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Супонькиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: