Дело №2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 14 мая 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлений администрации 

<

адрес>, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлений администрации 

<

адрес>, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположен в конце тупикового проезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, в чем ей было отказано, поскольку данный земельный участок является разворотной площадкой для подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, на испрашиваемой истцом территории на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> был образован земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, который был предоставлен в аренду ФИО2 Последняя на основании декларации зарегистрировала право собственности на гараж, который является некапитальным деревянным строением и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39.20 ЗК РФ данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 Спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что занимает разворотную площадку в конце единственного возможного проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку, являющемуся тупиковым. Истец указывает на то, что проезд является территорией общего пользования, в связи с чем законодательством установлен запрет на приватизацию таких земельных участков. Образование земельного участка с кадастровым номером № за счет территории, необходимой для проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку и разворота транспортных средств нарушает права истца. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение – п.г.т. 

<

адрес>, участок №и, площадью 559 кв.м., утвержденную ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>; признать недействительными Постановление администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО2; признать недействительным Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, предоставив утвержденную схему расположения земельного участка, которая никем не была оспорена. Полномочия по проверке данной схемы, утвержденной администрацией 

<

адрес> у администрации 

<

адрес> отсутствуют. ФИО2 возвела на предоставленном ей земельном участке гараж, в связи с чем было вынесено постановление о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении ФИО2 в аренду без торгов земельного участка общей площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № «И», с кадастровым номером №, и распоряжения об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорный земельный участок был предоставлен ей в установленном законом порядке. При этом к земельному участку истца имеется второй подъезд со стороны 

<

адрес>. В настоящее время ею получен материнский капитал, и она намерена осуществить строительство жилого дома, поскольку иного жилого помещения не имеет. 

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Управление Росреестра по 

<

адрес>» не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ дано определение территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 891 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>Е (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и хозяйственной постройки (л.д. 78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Е (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, в чем ей было отказано, поскольку данный земельный участок является разворотной площадкой для подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, и не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> был образован земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, который предоставлен в аренду ФИО2 Последняя на основании декларации зарегистрировала право собственности на гараж, являющийся некапитальным деревянным строением и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39.20 ЗК РФ данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 Спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что занимает разворотную площадку в конце единственного возможного проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку, являющемуся тупиковым, в связи с чем нарушены ее права. 

В судебном заседании ведущий специалист администрации 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ширина проезда к земельному участку истца составляет от 8-10 метров. Генеральным планом 

<

адрес> никогда не была предусмотрена разворотная площадка к участку истца. При этом к земельному участку истца имеется второй подъезд со стороны 

<

адрес>.

Довод представителя истца о том, что данный проезд не является асфальтированной дорогой, не может быть принят во внимание, поскольку факт выявленных недостатков дорожного полотна и необходимости ремонта автомобильных дорог стороной истца не заявлялся.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией 

<

адрес> согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен кадастровый № (л.д. 121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации 

<

адрес> № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №и (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №и (л.д. 47-50). 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №и (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 59).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № имеется по грунтовой дороге с западной стороны. Расстояние до ближайшего перекрестка 97,5 м., ширина от 8 до 10 м. 

<

адрес> является тупиковым, разворотной площадки на территории, находящейся в государственной или муниципальной собственности в настоящее время не имеется (л.д. 9-10). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в случае возникновения пожара, к принадлежащему ей земельному участку будет невозможен подъезд специализированной техники, а также будет невозможен подъезд автомобилей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен по грунтовой однополосной дороге с западной стороны участка. Указанная дорога является тупиковым проездом, ширина проезда соответствует противопожарным нормативам (л.д. 10). 

Согласно ответу главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным планом 

<

адрес> не предусмотрена разворотная площадка по 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (л.д. 161-162).

Согласно заключению ООО АПБ «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ по планировочному решению квартала №, данный квартал сформирован и образует 

<

адрес> земельными участками, поставленными на кадастровый учета, часть жилых домов на участках уже построены, часть находится в стадии строительства. Ширина улицы по факту составляет 8-10 м., улица является тупиковой, разворотной площадки для автотранспорта нет. С южной стороны граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по заболоченной лесистой местности, что будет препятствовать подъезду пожарной техники. Экспертом сделан вывод о том, что нарушены нормы доступа к участку с кадастровым номером № с земель общего пользования в части норм – Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*

На основании пункта 11.6 СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение – 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что указанная схема не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. В связи с чем, данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы, следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении ФИО2 в аренду без торгов земельного участка общей площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № «И», с кадастровым номером №, и распоряжения об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 8.6 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно; не менее 4,2 м - при высоте здания от 13,0 до 46,0 метров включительно; не менее 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров. 

Из материалов дела следует, что ширина проезда к земельному участку истца составляет от 8 до 10 м., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о невозможности подъезда пожарной техники к земельному участку истца. 

В соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Как следует из выкопировки генерального плана 

<

адрес> (л.д. 161) земли общего пользования, в том числе и тупиковый проезд, на который указывает истица, на государственный кадастровый учет не поставлены, документальные сведения об организации проезда к домовладению истицы в материалах дела отсутствуют. 

Довод истца о нарушении органом местного самоуправления требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", касающихся обустройства тупиковых проездов, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, и не является основанием для признания незаконным распоряжения о предоставлении ФИО2 в аренду без торгов земельного участка общей площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес> № «И», с кадастровым номером №, и распоряжения об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории.

Доводы истицы и ее представителя о том, что при подъезде к принадлежащему ей земельному участку всегда существовала разворотная площадка, суд находит неубедительными, поскольку землеотводных документов на указанный земельный участок, содержащий сведения о закреплении на местности границ и описания документальных границ с координатами поворотных точек либо привязками к существующим объектам недвижимости, не представлено.

Суд также учитывает, что муниципальным образованием 

<

адрес>, как собственником муниципальных земель, не предъявлено требований к ответчику ФИО2 относительно освобождения спорного "проезда" как части используемого ею земельного участка. Из сообщения администрации 

<

адрес> следует, что в результате сложившейся застройки к земельному участку истца обеспечен проход и проезд.

Истицей, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих объективно утверждать о существовании разворотной площадки со стороны земельного участка с кадастровым номером №, как самостоятельного участка, относящегося к землям общего пользования, суду не представлено. При этом материалами дела подтверждено, что ширина проезда к земельному участку истца соответствует противопожарным нормативам. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Заключение специалиста ООО АПБ «Квартал», а также кадастрового инженера ФИО10, не свидетельствуют о существовании разворотной площадки, заключение дано лишь со слов истца ФИО1 

Кроме того, проверяя доводы истца о нарушении ответчиками требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, суд исходит из того, что истцом не указано, в чем именно состоит нарушение данных норм, соответствующих доказательств им суду не представлено. Более того, данный нормативный документ не предусматривает требований к радиусу разворотной площадки в тупиковом проезде, в п. 2.9* СНиП содержится требование о том, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Доказательств того, что предоставленный ответчику ФИО2 земельный участок препятствуют развороту транспортных средств, не имеется.

Установив, что единственным доводом в обоснование утверждения о нарушении прав истицы действиями ответчиков указан довод об отсутствии технической площадки для разворота и невозможность проезда пожарной техники к земельному участку истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку границы ее земельного участка не нарушаются, к участку истца имеется два подъезда, при этом ширина дороги в том месте, где участок истицы граничат с участком ответчика соответствует нормам. Ни представителем истца, ни самой истицей не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав на земельный участок, соответствующих доказательств нарушения прав на него суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлений администрации 

<

адрес>, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: