Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Б об оставлении приговора без изменения, осужденного ФИО1 и его защитников Квашнина Д.В. и Казанцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Б.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть совершенного осужденным преступления и назначил несправедливое наказание. Вину ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, мер к примирению с потерпевшим не предпринимал, его пояснения о том, что он вызвал скорую медицинскую помощь, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством принятие Г-вым мер, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем указание об этом обстоятельстве подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения нарушение осужденным пп. 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения, несмотря на то, что виновный нарушил указанные пункты правил. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены положения ст. 14, 15, 17 УПК РФ. Его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением участниками дорожного движения Правил дорожного движения и наступившим вредом. Суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые между тем подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, фотографиями, приобщенными к материалам дела, показаниями свидетелей ГР, Б, Ч. Показания потерпевшего Б, свидетелей Г и К об отсутствии на дороге наледи, ям и выбоин опровергаются исследованными доказательствами. В вызове понятых, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, для устранения противоречий судом необоснованно было отказано. Нарушение им каких-либо правил дорожного движения не доказано. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Заключение автотехнической экспертизы основано на неверных исходных данных, содержит взаимоисключающие выводы. Вопреки требованиям закона вопросы, поставленные на экспертизу, сформулированы самим экспертом, по результатам проведенных экспертиз не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не определена техническая возможность предотвращения столкновения транспортного средства водителем Б. Показания эксперта, разъяснившего свое заключение, вызывают сомнения относительно его познаний в данной области. Суд нарушил его право на защиту, отказав в проведении повторной судебной авто-трасологической экспертизы, а также необоснованно ограничил его в предоставлении доказательств, отказав в приобщении к материалам дела заключения независимой автотехнической экспертизы и допросе эксперта.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный, считая доводы представления незаконными и необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 

<

...>, после того, как суд перешел к прениям сторон, защитник Казанцев заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, о допросе специалиста в судебном заседании, и о «возвращении в стадию дополнений».

Таким образом, защитник заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью исследования новых доказательств.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, требующие исследования. При этом суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие, а при отказе в возобновлении судебного следствия судья должен вынести мотивированное постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял решение оставить без рассмотрения ходатайство защитника о допросе специалиста, мотивируя тем, что судебное следствие окончено. Ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия осталось неразрешенным. При этом заключение специалиста приобщено к материалам дела, однако решение по этому вопросу судом не принималось. В приговоре суд указал, что не дает оценку указанному заключению специалиста, одновременно констатировав, что оно приобщено к материалам дела.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, повлияли на постановление законного приговора, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения. Доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий .

.

.