Дело № 10-374/2024 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Челябинск 09 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А., Колокольцевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андриевич Е.В.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО4,

его защитника адвоката Ворониной С.И.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Мухамедеева А.Х.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы на пять месяцев условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года) к лишению свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- 24 июля 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года в части дополнительного наказания) к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговор от 04 июня 2018 года в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 июня и 24 июля 2019 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- 31 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 января 2021 года) по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденного по отбытии основного наказания 03 июня 2021 года;

- 20 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2020 года) к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденного по отбытии основного наказания 05 мая 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания – один год пять месяцев 21 день,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок три года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2021 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок год пять месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 21 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

ФИО4 и ФИО5 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ апреля года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления: прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4, адвокатов Ворониной С.И., Мухамедеева А.Х., Томашевской О.А., возражавших против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 и ФИО5 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за совершение 20 августа 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, ФИО6 осужден за совершение 20 августа 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости оправдания ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО5, после того как автомобиль получил повреждения и не мог продолжать движение, ФИО6 бросил сотовый телефон потерпевшего в автомобиле, а ФИО4 забрал его себе. Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты>, указывает, что сговор на совершение хищения имущества потерпевшего между соучастниками возник до совершения преступления, без конкретизации его способа. Поэтому когда ФИО6 открыто похитил сотовый телефон потерпевшего и кинул его в автомобиль, он действовал с составе группы лиц по предварительному сговору и понимал, что ФИО4 впоследствии заберет данный телефон, как соучастник преступления. 

Полагает, что выводы суда о согласованности действий соучастников в части вымогательства и отсутствии согласованности действий в части хищения телефона противоречивы. Так, ФИО6 похитил сотовый телефон потерпевшего в присутствии соучастников, которые не препятствовали ему в этом; впоследствии ФИО4 похищенный телефон забрал из машины себе, но изъят телефон у ФИО5 При этом никто из соучастников, оправданных по хищению телефона, не пытался возвратить его потерпевшему, не предпринимал попыток пресечь действия ФИО6, что свидетельствует на наличие у них умысла как на хищение, так и на вымогательство. Не соглашается прокурор и с исключением из объема похищенного смарт-часов, которые были целенаправленно сдернуты соучастниками с руки потерпевшего и остались в автомобиле. По мнению прокурора, соучастники понимали, что после окончания преступления данные часы найдут в салоне автомобиля и смогут распорядиться ими по своему усмотрению. 

Считает, что действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны быть квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание, подлежащее усилению, а в отношении ФИО6 и ФИО5 необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Нечаев К.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя. Просит доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона в рамках настоящего уголовного дела выполнены не были, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд, сославшись на показания потерпевшего и осужденных, пришел к выводу, что у ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имелось умысла и предварительного сговора на совершения разбоя; ФИО4 смарт-часы в свою пользу не обращал, ФИО4 и ФИО5 не осуществляли действий, направленных на изъятие телефона; ФИО6 действовал с самостоятельным умыслом на грабеж, в связи с чем, в действиях ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ и они подлежат оправданию в указанной части. Суд признал ФИО6 и ФИО4 виновными только в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. 

Из установленных фактических обстоятельств, следует, что вымогательство осужденными денежных средств было сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего и, исходя из способа совершения хищения, наличия предварительного сговора исполнителей, действия всех осужденных должны дополнительно квалифицироваться как разбой. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор. 

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил следующие обстоятельства совершения преступлений.

20 августа 2022 года в ночное время ФИО4 и ФИО5, следуя на автомобиле ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, увидели у 

<

адрес> Потерпевший №1, который что-то искал на земле. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем предложил ФИО7 напасть на Потерпевший №1 с целью похитить имущество, на что ФИО5 согласился. 

В соответствии с предварительным преступным сговором и распределением ролей, ФИО5 вышел из припаркованного автомобиля, подошел к Потерпевший №1 и указал ему сесть в салон автомобиля. ФИО4 и ФИО7 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору на автомобиле под управлением ФИО4 поехали к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 предложил ФИО6 совершить совместно с ним и ФИО7 разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последнего. ФИО6 согласился, сел к ним в автомобиль, таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привезли Потерпевший №1 на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где ФИО4 высказал угрозы, выраженные в причинении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно выстрелить в область ног, которые потерпевший воспринял реально. В это время ФИО4 взял в руку предмет, похожий на пистолет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар по левому колену Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, сорвал с запястья руки Потерпевший №1 наручные смарт-часы «Ксиаоми МиБенд 3», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО6 потребовал у Потерпевший №1 передать сотовый телефон «Хонор 8 ИКС», стоимостью 25 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье, передал ФИО6 свой сотовый телефон, затем потребовал вернуть ему телефон. ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 и ФИО6, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль. ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 26 000 рублей и физическую боль. 

Кроме того, 20 августа 2022 года в ночное время у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находящихся в автомобиле ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № на участке местности в районе 

<

адрес> в ходе разбойного нападения возник умысел на совершение вымогательства имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия. 

Осуществляя задуманное, ФИО4, действуя совместно с ФИО6 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, подавив волю последнего путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, и нанесения им удара по левому колену Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, высказал потерпевшему требование о передаче 5000 рублей не позднее 21 августа 2022 года, угрожая при этом применения насилия. Тем временем ФИО5, с целью подавления воли потерпевшего, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пообещал передать им денежные средства в сумме 5000 рублей не позднее 21 августа 2022 года. После чего ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного обвинения, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по делу.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений не признал, указав, что имущество у потерпевшего не похищал, никаких требований ему не высказывал, денежные средства у него не вымогал, в преступный сговор с ФИО5 и ФИО6 не вступал. Пояснил, что 20 августа 2022 года с 19:00 часов он был у ФИО6 вместе с ФИО5, ФИО30 ФИО16 Вечером ФИО6 съездил и привез свою подругу, которая зашла в дом и находилась там, а ФИО6 вышел к остальным на улицу. Когда он (ФИО4) и ФИО5 собрались ехать домой и вышли к дому, увидели ФИО16 и ФИО18, которые стояли около дома. Когда он (ФИО4) и ФИО5 стали садиться в машину ВАЗ-2105, чтобы ехать по домам, к ним подошел ФИО16, который сказал, что видел около его (ФИО4) дома мужчину, который делал "закладку". На слова ФИО16 он и ФИО5 никак не отреагировали, просто поехали в направлении его (ФИО4) дома, где около забора увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который что-то искал в кустах. Они видели вспышки камеры, он что-то фотографировал, поэтому они решили, что Потерпевший №1 делает «закладку». ФИО5 вышел из машины, подошел к Потерпевший №1 и стал разговаривать с ним, после чего вернулся в машину вместе с потерпевшим и сел с ним на заднее пассажирское сиденье. Он (ФИО4) был за рулем. Повернувшись, он (ФИО4) спросил у потерпевшего, что он делал рядом с его домом, на что тот ответил, что делал «закладку». Он (ФИО4) поехал к обратно к дому ФИО6, поскольку последний видел закладчика, и он (ФИО4) хотел убедиться, что ФИО6 видел именно этого человека. Разговаривал ли ФИО5 по пути с Потерпевший №1, не слышал. ФИО6 стоял около дома, и, когда они подъехали, подошел к автомобилю. Как он (ФИО4) понял, ФИО6 уже знал, что мужчина в машине – это закладчик, поскольку он без каких-либо вопросов сел в автомобиль на заднее сиденье и спросил: «Это тот мужик?». Он (ФИО4) спросил, что дальше делать, и каким-то образом они решили поехать на гору, чтобы проучить Потерпевший №1, то есть поговорить с ним, возможно, избить. Доехав до горы, он остановил машину. ФИО6 познакомился с потерпевшим, спросил, что за «закладки» он делал в поселке. Потерпевший №1 начал говорить, что ничего не делал, просто ходил. На эти слова он (ФИО4) повернулся к потерпевшему и ударил его кулаком по колену, от чего потерпевший вскрикнул, будто ему больно. Он (ФИО4) стал говорить потерпевшему, что он обманывает, поскольку до этого сам признался, что он закладчик. Тогда ФИО6 взял телефон потерпевшего и увидел, что последний уже что-то удалил из телефона. ФИО5 на это отреагировал и ударил Потерпевший №1 ФИО6 передал ему (ФИО4) телефон Потерпевший №1, где он увидел фотографию, на которой был виден сверток в синей изоленте. Он (ФИО4) обозвал потерпевшего, и вернул телефон. Затем Потерпевший №1 стал что-то показывать ФИО6, телефон при этом был в руках у потерпевшего. ФИО5 тем временем вышел из машины, подошел к двери, где сидел Потерпевший №1, и ударил последнего два раза в грудь. Он (ФИО4) все это время оставался сидеть за рулем автомобиля, из машины не выходил, ударов Потерпевший №1 не наносил. После этого они все поехали обратно, но по пути пробили колесо, поэтому он остановил автомобиль. ФИО6 вышел из машины и пошел домой. Потерпевший №1 тоже вышел, стал отходить от машины и начал что-то кричать. ФИО5 тоже вышел из машины и пошел разговаривать с Потерпевший №1 Он (ФИО4) тем временем тоже вышел из автомобиля, взял свои вещи и пошел в сторону дома. Затем его догнал ФИО5, и они отправились по домам. 

Утром в поселке он (ФИО4) встретил ФИО5 и ФИО6 Они обсудили произошедшее, после чего ФИО5 пошел в одну сторону, а он (ФИО4) и ФИО6 – в другую, так как им было по пути. Подходя к своему дому, он увидел сотрудника полиции с собакой. На вопрос о том, что случилось, сотрудник полиции сказал, что автомобиль ВАЗ-2105 был угнан, и спросил, знает ли он владельца данного автомобиля. Он (ФИО4) указал на удаляющегося ФИО6 Сотрудник полиции подозвал к себе ФИО6, а он (ФИО4) зашел домой, но после снова вышел на улицу. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которым он (ФИО4) рассказал о том, что случилось накануне, что мужчина раскладывал «закладку» показал им, где Потерпевший №1 это делал. Сотрудники полиции пошли на указанное им место, а он (ФИО4) зашел домой. Когда снова вышел из дома, сотрудники полиции попросили проехать с ними в отдел полиции. К этому моменту к его дому подъехали ФИО3 и ФИО5 с ФИО16 и ФИО18 Сев в патрульный автомобиль, он (ФИО4) поинтересовался у сотрудников полиции, нашли ли они что-то на том месте, которое он показал, на что сотрудник полиции ответил утвердительно. По прибытии в отдел полиции на него (ФИО4) начали оказывать давление, начальник отдела уголовного розыска стал угрожать применением насилия, утверждал, что они ограбили и избили человека. Он видел, как ФИО5 завели в кабинет, а, выйдя оттуда, ФИО5 был зажатый и красный. После ФИО5 в кабинет завели его (ФИО4). Сотрудники полиции сказали, что ФИО5 всё рассказал. Он (ФИО4) начал рассказывать сотрудникам полиции про закладчика, а сотрудники полиции в ответ начали расспрашивать о пистолете или о железной палке, которые, по словам ФИО5, они выбросили. В дальнейшем в отделе полиции он видел Потерпевший №1, который сказал, что не хотел ничего писать, просто хотел найти свой телефон. Сотрудники полиции завели Потерпевший №1 в служебный кабинет, после чего оттуда донеслись звуки нанесения ударов и вскрик Потерпевший №1 Затем его (ФИО4), ФИО5 и ФИО6 втроем завели в служебный кабинет, и Потерпевший №1 изначально указал на ФИО5 и ФИО6, сообщив, что ФИО5 бил его, угрожал пистолетом, а ФИО6 вымогал у него денежные средства. После этого его (ФИО4), ФИО5 и ФИО6 вывели, а Потерпевший №1 остался в кабинете наедине с оперативником. Когда после этого их троих снова завели в кабинет, Потерпевший №1 стал заявлять о том, что они совершили преступление втроем. Таким образом, он (ФИО4) полагает, что на Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 сотрудниками полиции было оказано давление, под воздействием которого все они оговорили его, а Потерпевший №1 к тому же хотел получить материальную выгоду, поскольку в период предварительного следствия требовал от его (ФИО4) супруги автомобиль. Он (ФИО4) лишь нанес потерпевшему один удар рукой, в которой был телефон, по колену, ничего у него не требовал, не вымогал, не угрожал, имущество не похищал. Он видел в машине на коврике часы, но не знает, кому они принадлежали. Никакого пистолета у него не было, потерпевшему он его не демонстрировал и не угрожал. В автомобиле он лишь показывал ФИО6 и ФИО5 дверную ручку, возможно, её Потерпевший №1 и спутал с пистолетом. Слышал, что в отделе полиции ФИО6 просил потерпевшего возместить ущерб за автомобиль.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в период предварительного следствия 21 августа 2022 года, усматривается, что 20 августа 2022 года в вечернее время, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему подъехал ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером №. Выйдя из дома, он (ФИО4) сел на водительское место, а ФИО5 рядом на пассажирское сиденье. Когда они начали отъезжать, увидели проезжавшего мимо ФИО6, и остановились. В ходе разговора ФИО6 сказал, что около его (ФИО4) дома мужчина раскладывает "закладки". Решив отпугнуть закладчика от своего дома, он (ФИО4) решил проехать мимо него, но ФИО5 попросил остановиться около закладчика. Через несколько минут ФИО5 и мужчина, как впоследствии выяснилось, это был Потерпевший №1, сели в автомобиль, и все они поехали к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>А. ФИО6 вышел из дома, сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, и спросил, тот ли это закладчик. Потерпевший №1 сказал, что приехал сюда за закладкой. Тогда они поехали на гору. О чем по пути следования говорили ФИО5 и ФИО6 с Потерпевший №1, не слышал. Когда он (ФИО4) остановил машину, ФИО5 и ФИО6 начали разговаривать с Потерпевший №1, а затем ФИО5 ударил Потерпевший №1 ладонью. Он (ФИО4) спросил, что случилось, на что ФИО5 ответил, что Потерпевший №1 агрессировал, и поэтому тот его ударил. В какой-то момент он (ФИО4) увидел предмет, похожий на пластиковый пистолет, лежавший между сиденьями. Взяв данный предмет, он (ФИО4) показал его парням, и бросил им назад. После этого он (ФИО4) положил свою руку ФИО8 на коленку и сказал, что ему делать нечего. Затем он (ФИО4) сказал всем, что пора домой, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. По пути автомобиль сломался. ФИО6 сразу ушел домой. Он (ФИО4) через несколько минут тоже собрался и пошел домой, при этом забрал из автомобиля предмет, похожий на пистолет, и металлический прут, которые выбросил в кусты. ФИО5 в это время разговаривал с Потерпевший №1 Затем ФИО5 догнал его (ФИО4) и они вместе пошли домой. Предмет, похожий на пневматический пистолет, он (ФИО4) к ноге потерпевшего не приставлял, ударов подобным предметом ему не наносил, а только положил свою руку на колено Потерпевший №1 О том, что ФИО6 требовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей и видел, что на банковском счете потерпевшего было 1 800 рублей, он знает только со слов самого ФИО6, фактически этих обстоятельств не видел и не слышал (том № 3, л.д. 7-11). 

Из протокола допроса ФИО4 в статусе обвиняемого от 21 августа 2022 года усматривается, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признал, ранее данные показания подтвердил и от дачи показаний отказался (том № 3, л.д. 18-21).

Из показаний ФИО4, данных в период предварительного следствия 09 ноября 2022 года, усматривается, что он заявил о непризнании вины в совершении преступления и пожелал дополнить ранее данные показания. Указал, что 20 августа 2022 года в вечернее время он находился у ФИО6 по 

<

адрес>А. В этот момент туда подъехал ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2105. ФИО5 подошел к нему (ФИО4) и сказал, что около его дома видел мужчину, который что-то искал на земле. Он (ФИО4) на это не отреагировал. Постояв около дома ФИО6 около 10 минут, он (ФИО4) сел за управление автомобилем ВАЗ-2105, намереваясь автомобиль отогнать в ГПК «Дружба» и по пути довезти ФИО5 до дома. Когда проезжал мимо своего дома по 

<

адрес>, ФИО5 показал на мужчину, который рылся в кустах. Это был Потерпевший №1 ФИО5 попросил остановить машину, после чего вышел и подошел к Потерпевший №1 Поговорив о чем-то с Потерпевший №1, ФИО5 сел в машину вместе с последним, и сказал ехать к ФИО6, не озвучивая цель поездки. Он (ФИО4) полагал, что он оставит там ФИО5 и Потерпевший №1, а сам уедет. Однако, когда подъехали к дому ФИО6, последний вышел из дома и подошел к машине. ФИО5 что-то сказал ФИО6, при этом прозвучало слово «закладчик», после чего ФИО6 сел в машину на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО6 сказал ехать на гору, а ФИО5 его предложение поддержал. О чем по пути следования говорили ФИО5 и ФИО6 с Потерпевший №1, он не слышал. Когда он (ФИО4) остановил машину, ФИО5 и ФИО6 начали разговаривать с Потерпевший №1, а он (ФИО4) достал свой телефон и "сидел в Интернете", не вслушиваясь в содержание разговора. Затем ФИО5 вышел из машины. При этом он (ФИО4) повернулся назад и увидел, что Потерпевший №1 держит в руке телефон и что-то показывает ФИО6, ФИО5 через пару минут вернулся. Он (ФИО4) повернулся назад, положил свою правую руку на колено Потерпевший №1 и сказал: "Что, тебе заняться нечем, взрослый дядя…". Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, пистолета у него не было. Во время пребывания в машине на горе он (ФИО4) просто нашел дверную ручку от автомобиля, которую поднял вверх и показал ФИО6 и ФИО5, после чего положил её между передними сиденьями. Момента нанесения ударов ФИО5, не видел, последний лишь сам говорил, что наносил удары Потерпевший №1 Из последующего разговора, который состоялся между Потерпевший №1 и ФИО6, он (ФИО4) понял, что они должны были встретиться на следующий день, но при этом о деньгах он ничего не слышал. Затем он (ФИО4) завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. По пути автомобиль сломался. ФИО6 сразу ушел домой. Он (ФИО4) через несколько минут тоже собрал из машины свои вещи и пошел домой. ФИО5 тоже вышел из машины. Что происходило далее, он (ФИО4) не видел. Пояснил также, что в преступный сговор с ФИО6 и ФИО5 не вступал, похищать имущество Потерпевший №1 не хотел, фитнес-браслет у него не срывал. Данный фитнес-браслет нашел на коврике в машине и, подумав, что эта вещь принадлежит ФИО6 или ФИО5, положил на переднее сиденье автомобиля. В ходе предыдущего допроса он не давал показаний о том, что выбросил предмет, похожий на пистолет, и металлический прут в кусты, а сказал лишь, что забрал и выбросил из машины мусор (том № 3, л.д. 22-27).

Из протоколов допроса ФИО4 в статусе обвиняемого от 14 марта 2023 года, от 29 марта 2023 года и от 28 апреля 2023 года усматривается, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он не признал, ранее данные показания подтвердил и от дачи показаний отказался (том № 3, л.д. 34-37, л.д. 60-63; том № 4, л.д. 189-192).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, вместе с тем уточнил, что это ФИО16 сообщил ему о том, что увидел мужчину, ищущего что-то в кустах. Кроме того, указал, что ФИО16 ездил на АЗС не с ФИО6, а с ФИО5 Относительно первоначальных показаний о наличии в машине предмета, похожего на пластиковый пистолет, заявил, что он имел в виду ручку от двери, и просто сказал, что она похожа на детский пистолет. И говоря о выброшенных в кусты предметах, он имел в виду, что выбросил ручку от двери. Также заявил, что в период предварительного расследования на него было оказано давление, вследствие которого он подписал всё, что ему дали, не читая. Показания следователь формулировал самостоятельно. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступлений и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем, в последнем слове указал, что, применив к потерпевшему насилие, он не имел цели хищения его имущества, а действовал из личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, как к участнику незаконного оборота наркотических средств. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в период предварительного следствия 21 августа 2022 года, усматривается, что 20 августа 2022 года он катался на автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета, принадлежащем ФИО16 По ходу следования он (ФИО5) увидел ФИО6, который ехал со своей девушкой в такси. Остановившись, он (ФИО5) и ФИО6 вышли из автомобилей, и тогда увидели мужчину, который что-то искал в темноте не земле. Он (ФИО5) подошел к мужчине. На вопрос о том, что мужчина делает, последний сначала ответил, что гуляет, а потом признал тот факт, что приехал за «закладкой». ФИО6 поехал домой, а он (ФИО5) отправился за ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. При встрече он сообщил ФИО4 о том, что около его дома находится закладчик. ФИО4 сразу сел за управление автомобилем ВАЗ-2105, и они вдвоем подъехали к мужчине, который продолжал оставаться рядом с домом ФИО4 ФИО4 спросил у мужчины, что он делает, на что мужчина признался, что ищет «закладку». Тогда он (ФИО5) попросил мужчину сесть в автомобиль, чтобы поговорить. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, он (ФИО5) и ФИО4 тоже сели в машину и поехали за ФИО6 по 

<

адрес>. Подойдя к машине, ФИО6 спросил, что за мужчина находится в машине, на что он (ФИО5) ответил, что это закладчик. После этого ФИО6 сел в автомобиль, и вчетвером они поехали на расположенную недалеко от дома ФИО6 гору. По ходу следования они стали говорить мужчине о недопустимости его действий, на что мужчина проявил агрессию, в ответ на которую он (ФИО5) нанес ему удар ладонью по голове сзади. В ходе последующего разговора мужчина продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, он (ФИО5) ударил мужчину дважды правым кулаком в область лица. Затем он (ФИО5) вышел из автомобиля и отошел покурить, а ФИО4 и ФИО6 остались с мужчиной в машине. Когда вернулся к машине, задняя дверь которой была открыта, услышал, как ФИО6 спрашивал у мужчины, есть ли у него денежные средства на карте, а затем взял сотовый телефон мужчины и стал проверять баланс его счета. Затем ФИО6 сказал, что на счету у него есть 1800 рублей, но на следующий день утром он должен принести 5000 рублей, и тогда они вернут ему сотовый телефон. Мужчина согласился. Фитнес-браслет с руки мужчины сорвал ФИО4, после этого фитнес-браслет лежал на сиденье в салоне автомобиля. Мужчина после этого начал проявлять агрессию, и он (ФИО5) нанес ему удар ногой в область туловища. Нанесение потерпевшему ударов он с ФИО4 и ФИО6 заранее не обговаривали. Затем ФИО6 сказал, что пора ехать обратно, и они поехали. По пути автомобиль сломался. ФИО6 сразу пошел домой, а он (ФИО5), найдя в машине металлический прут, сказал в шутку: "Смотри, что я нашел". Мужчина выбежал из автомобиля и стал предлагать подраться один на один. Он (ФИО5) направился к мужчине с металлическим прутом в руках, но потом бросил его и сказал мужчине, что его никто не тронет. ФИО4 тем временем ушел домой пешком. Он (ФИО5) сказал мужчине, чтобы он уходил, а сам подобрал прут и положил его обратно в автомобиль. Забрав из автомобиля телефон мужчины, он (ФИО5) догнал ФИО4, и они разошлись по домам. Пистолета у ФИО4 он не видел (том № 2, л.д. 60-64). 

В оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного следствия 08 ноября 2022 года, ФИО5 указывал, что 20 августа 2022 года он катался на автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета, принадлежащем ФИО16 По ходу следования он (ФИО5) увидел ФИО6, который ехал со своей девушкой в такси. Остановившись, он (ФИО5) и ФИО6 вышли из автомобилей, и тогда увидели, мужчину, который что-то искал в темноте. Он (ФИО5) подошел к мужчине. На вопрос о том, что мужчина делает, последний сначала ответил, что гуляет, а потом признал тот факт, что приехал за «закладкой». ФИО6 поехал домой, а он (ФИО5) отправился за ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. При встрече он сообщил ФИО4 о том, что около его дома находится закладчик. ФИО4 сразу сел за управление автомобилем ВАЗ-2105, и они вдвоем подъехали к мужчине, который по-прежнему был рядом с домом ФИО4 и рыл землю. Он (ФИО5) попросил мужчину сесть в автомобиль, чтобы поговорить. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, он (ФИО5) – рядом с ним. ФИО4 оставался за рулем. ФИО4 спросил у мужчины, что он делал, на что мужчина признался, что искал «закладку». Он (ФИО5) сказал ФИО4 ехать к ФИО6, который проживал по 

<

адрес>А. По пути он (ФИО5) стал читать мужчине нотации по поводу недопустимости его действий. Когда подъехали к дому ФИО6, он (ФИО5) сказал ФИО6 о том, что они поймали наркомана. ФИО6 сел в автомобиль на заднее сиденье, и сказал ФИО4 ехать на расположенную недалеко от дома ФИО6 гору. По ходу следования ФИО6 тоже стал говорить мужчине о недопустимости его действий. Приехав на гору, он (ФИО5) и ФИО6 продолжили вести с потерпевшим разговор на ту же тему, на что мужчина проявил агрессию, стал тыкать его (ФИО5) в бок. Он в ответ нанес мужчине удар ладонью по голове сзади. В ходе последующего разговора мужчина продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, он (ФИО5) ударил мужчину дважды правым кулаком в область лица. Затем он (ФИО5) вышел из автомобиля и отошел покурить, а ФИО4 и ФИО6 остались с мужчиной в машине. При этом он услышал, как ФИО6 попросил у мужчины сотовый телефон. Когда вернулся в машину, ФИО6, в руках которого был телефон мужчины, показал ему (ФИО5) фотографию «закладки» в телефоне мужчины, после чего ФИО6 сказал мужчине, что на следующий день утром он должен принести 5 000 рублей. Мужчина стал снова тыкать его (ФИО5) в бок, на что он, выйдя из машины, нанес потерпевшему два удара ногой в область туловища. Затем они поехали обратно, но по пути автомобиль сломался. ФИО6 сразу пошел домой, ФИО4 тоже стал выходить из машины. Он (ФИО5), выйдя из машины, нашел рядом металлический прут и сказал ФИО4 в шутку: "Смотри, что я нашел". ФИО4 не отреагировал и пошел в сторону дома, а мужчина выбежал из автомобиля и стал предлагать подраться один на один. Он (ФИО5), держа металлический прут в руках, сказал мужчине, что никто с ним драться не будет. После этого мужчина ушел, а он (ФИО5) вернулся к автомобилю, забрал свои вещи и, обнаружив на заднем сидении сотовый телефон потерпевшего, взял его себе, чтобы проучить последнего и, намереваясь вернуть на следующий день. Фитнес-браслет у потерпевшего сорвал он (ФИО5) сам, видимо, когда наносил потерпевшему удары (том № 2, л.д. 65-68). 

Из протокола проверки показаний ФИО5 на месте от 06 декабря 2022 года усматривается, что он указал местонахождение 

<

адрес>, пояснив, что у данного дома 20 августа 2022 года он встретил ФИО6, который показал ему на Потерпевший №1, искавшего «закладку». Позже около этого же дома он, проезжая вместе с ФИО4, вновь увидел Потерпевший №1 и попросил его сесть в машину, после чего они проехали на гору. Далее ФИО5 указал место на горе, где они остановились и где ФИО4 сорвал у Потерпевший №1 смарт-часы, ФИО6 забрал у последнего сотовый телефон и требовал 5 000 рублей, а он (ФИО5) нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и ногой в область туловища (том № 2, л.д. 111-113).

Согласно показаниям ФИО5, данным в период предварительного расследования в ходе допроса 10 января 2023 года, в один из дней августа 2022 года он катался на автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета с ФИО16, который проживал в одном доме с ФИО4 и его супругой. За управлением автомобиля с разрешения его владельца ФИО16 находился он (ФИО5). У 

<

адрес>, в котором жили ФИО4 и ФИО16, он (ФИО5) увидел ФИО6, подъехавшего на такси и вышедшего из автомашины. Он (ФИО5) подъехал к нему и тоже вышел из автомашины. В этот момент он и ФИО6 увидели неизвестного мужчину (впоследствии установленного как Потерпевший №1), который напротив дома около столба что-то искал в траве. Поняв, что мужчина ищет «закладку», он (ФИО5) подошел к нему и спросил, что он здесь делает. Потерпевший №1 ответил, что гуляет, но на повторно заданный вопрос признался, что ищет «закладку». ФИО6 к этому моменту уже уехал домой на том же такси. Он (ФИО5) сказал Потерпевший №1, чтобы он ушел, после чего тот отправился в сторону остановки. Всё это время ФИО16 сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, из салона машины не выходил. Сев за руль автомобиля ВАЗ-2105, он (ФИО5) поехал к ФИО6 по 

<

адрес>А, так как ФИО6 хотел посмотреть машину, будучи её бывшим владельцем. Он (ФИО5) и ФИО16 подъехали к дому ФИО6 Около дома ФИО6 стоял ФИО4 Подойдя к ФИО4, он (ФИО5) сказал, что видел около его дома мужчину, который искал «закладку». ФИО4 на это сказал: "Садись в машину, поехали посмотрим". Он (ФИО5) сел на пассажирское сиденье, а ФИО4 – за руль, и они вдвоем поехали в сторону 

<

адрес> пути ФИО4 сказал, чтобы он (ФИО5) попросил мужчину сесть к ним в машину для разговора. Около дома ФИО4 они увидели Потерпевший №1 Увидев автомашину, Потерпевший №1 пошел в сторону остановки, но ФИО4 догнал его и остановился рядом, после чего через открытое окно спросил, что он здесь делает. Потерпевший №1 ответил, что гуляет. ФИО4 повторил свой вопрос, и Потерпевший №1 признался, что искал «закладку». Он (ФИО2) вышел из машины и попросил Потерпевший №1 сесть в машину, чтобы поговорить. Потерпевший №1 сел на заднее сиденье, а он (ФИО5) – рядом с ним. ФИО4, который оставался за рулем, спросил, куда ехать, на что он (ФИО5) ответил, что к ФИО6 Когда подъехали к дому ФИО6, последний вышел из дома, открыл переднюю пассажирскую дверь и, увидев Потерпевший №1, спросил, кто это такой. ФИО4 ответил, что это наркоман, и сказал ФИО6 сесть в машину, пояснив, что они поедут на гору. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на гору за поселок в безлюдное место. По пути он, ФИО4 и ФИО6 между собой не разговаривали, он (ФИО5) и ФИО6 говорили только с Потерпевший №1 о вреде наркотиков. На горе ФИО4 остановил автомобиль и заглушил двигатель. ФИО6 пересел на заднее пассажирское сиденье и начал говорить с Потерпевший №1 о вреде наркотиков. Потерпевший №1 сидел, молча. Во время разговора ФИО4 повернулся и начал угрожать потерпевшему, что прострелит ему колени, после чего достал откуда-то пистолет, как ему (ФИО5) показалось, пневматический. ФИО4 приставил данный пистолет к коленке потерпевшего, и что-то сказал ему опять про наркотики. После этого ФИО4 убрал пистолет, а затем повернулся к Потерпевший №1 и левой рукой сорвал с руки последнего часы, после чего часы выпали из руки ФИО4, на что ФИО4 высказался нецензурной бранью. После этого ФИО6 потребовал у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 достал телефон из кармана брюк, разблокировал его и передал ФИО6, спросив, чего они от него хотят. Он (ФИО5) в ответ на это напомнил Потерпевший №1, что предлагал ему уйти и не искать "закладку". Потерпевший №1 стал говорить, что у него зависимость от наркотиков, а он (ФИО5) нанес ему ладонью правой руки не менее трех ударов по голове в область лица. Затем ФИО6 нашел в телефоне Потерпевший №1 фотографию с координатами именно этой "закладки", которую показал ему (ФИО5) и ФИО4 Посмотрев в телефон, ФИО4 отвернулся, а ФИО6 начал требовать у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей. При этом телефон Потерпевший №1 оставался у ФИО6 Тем временем он (ФИО5) вышел из машины покурить. О чем ФИО4 и ФИО6 говорили с потерпевшим, не слышал. Покурив, он (ФИО5) вернулся в машину, вновь сев на заднее пассажирское сиденье с правой стороны (за пассажирским креслом). В это время Потерпевший №1 начал тыкать его в бок своим локтем. Он (ФИО5) вышел из машины и правой ногой нанес сидящему на сиденье потерпевшему не менее двух ударов в область ребер с правой стороны. Затем Потерпевший №1 сказал, что согласен отдать деньги, но пояснил, что они находятся у него дома, а при себе такой суммы нет. До этого, когда телефон был у ФИО6, Потерпевший №1 показал в установленном в его телефоне банковском приложении, что на счете у него были деньги в сумме около 1 000 рублей. Далее ФИО4 сказал, что нужно ехать по домам, развернул автомобиль, и все они поехали обратно. Потерпевшего они планировали довезти до остановки. По пути ФИО4 наехал на железобетонный камень колесом, в результате чего ехать дальше на автомобиле было невозможно. ФИО6 вышел из автомашины, при этом положил телефон на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 начал собирать вещи из автомашины и забрал лежащий на переднем сиденье телефон потерпевшего себе. Он (ФИО5), увидев на полу в машине металлический прут, взял его в руки и сказал ФИО4: "Смотри, что нашел". ФИО4 ничего не ответил. В этот момент потерпевший, увидев прут, выбежал из машины. Он (ФИО5) побежал вслед за Потерпевший №1, держа металлический прут в левой руке. На поляне Потерпевший №1 остановился и сказал: "Давай один на один". Он (ФИО5) выбросил прут и сказал потерпевшему идти домой. Догнав ФИО4, он (ФИО5) вместе с ним пошел домой. Телефон Потерпевший №1 был в руках ФИО4 Куда ФИО4 дел свой пистолет, не знает. Он слышал, как ФИО6 и ФИО4, когда находились в машине с потерпевшим, говорил, чтобы завтра он в 12:00 часов принес деньги на это же место на горе, что они его тут будут ждать. Деньги у Потерпевший №1 требовал ФИО6, ФИО4 про деньги сказал лишь когда напомнил потерпевшему про деньги перед спуском с горы, сказав: "Не забывай, завтра в 12:00 ждем тебя с деньгами". Указал также что он (ФИО5) и ФИО4 договорились посадить Потерпевший №1 в машину, чтобы разобраться по поводу наркотиков. Далее к ним присоединился ФИО6, и они действовали по ситуации. Он наносил удары потерпевшему исключительно из-за личной неприязни. 

Относительно ранее данных показаний ФИО5 указал, что ранее говорил неправду, поскольку через две недели после задержания с ним на связь вышел ФИО4 и попросил изменить показания, сказать, что пистолета не было, что они ни о чем не договаривались между собой и сказать, что ФИО4 ничего не делал и был «не при делах», то есть, что он в данном преступлении не участвовал. Он пошел на поводу у ФИО4, поэтому дал неправдивые показания. Настаивал на достоверности показаний, данных 10 января 2023 года. Настаивает, что всё затеял ФИО4, это была его идея. Он был «главный», руководил ситуацией. О том, что у ФИО4 есть с собой пистолет, не знал (том № 2, л.д. 71-77). 

Из показаний ФИО5, данных в ходе дополнительного допроса 14 марта 2023 года, следует, что он подтвердил свои показания, данные на допросе 10 января 2023 года, пояснив, что дал их добровольно, а в ходе очной ставки изменил показания, поскольку опасался ФИО4, который ранее просил его об изменении показаний (том № 2, л.д. 123-126).

Из показаний ФИО5, данных на допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2023 года, следует, что он повторил свои показания, данные на допросе 10 января 2023 года (том № 2, л.д. 133-140).

Согласно показаниям ФИО5, данным на допросах в качестве обвиняемого 28 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года, заявив о частичном признании вины в совершении преступлений, он подтвердил ранее данные показания (том № 2, л.д. 148-151, том № 4, л.д. 178-181). 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступлений и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в период предварительного следствия 21 августа 2022 года, следует, что 20 августа 2022 года в вечернее время он со своей девушкой ехал на такси домой и увидел в поселке мужчину который что-то фотографировал в кустах. Такси остановилось. В это же время подъехал ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2105. Он (ФИО6) показал ФИО5 вышеуказанного мужчину, после чего сел в такси и поехал домой. Через некоторое время к его дому подъехал тот же автомобиль ВАЗ-2105. Подойдя к автомобилю, он увидел в машине ФИО4, ФИО5 и вышеуказанного мужчину. Он (ФИО6) спросил у ФИО4 и ФИО5, нашли ли они у мужчины наркотические средства, на что парни ответили отрицательно. Он (ФИО6) сел в автомобиль, и все они отправились на гору. По прибытии на место он (ФИО6) попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы посмотреть местонахождение «закладок». Мужчина стал искать в своем телефоне, но так ничего и не показал. По ходу этих действий мужчина представился Иваном, сказал, что приехал к некой Светлане. Затем ФИО4 показалось, что мужчина грубит ему, и ФИО4 нанес последнему несколько ударов в область головы и тела. Иван нашел в своем телефоне приложение банка «Тинькофф» и показал, что на счету у его было только 1800 рублей. Он (ФИО6) стал говорить о том, что нехорошо делать «закладки», поэтому нужно компенсировать ущерб и принести 5000 рублей на то же место на следующий день. Мужчина согласился, после чего они поехали обратно в поселок. По пути они остановились, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ехать дальше. Сотовый телефон Ивана он (ФИО6) бросил на сиденье автомобиля и пошел домой. Он не видел у Ивана смарт-часы и не видел, чтобы кто-то срывал с него эти часы. Предмет, похожий на пистолет, он видел лежащим в разобранном виде между сидений, но не видел, чтобы кто-либо этот предмет применял или брал в руки (том № 2, л.д. 177-180).

Из показаний ФИО6, данных в период предварительного следствия в ходе допроса 14 ноября 2022 года, видно, что 20 августа 2022 года в вечернее время он со своей девушкой ФИО17 ехал на такси домой и, увидев в поселке мужчину, который что-то фотографировал в кустах, попросил такси остановиться. В это же время подъехал ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2105. Он (ФИО6) показал ФИО5 вышеуказанного мужчину, после чего сел в такси и поехал домой. Через некоторое время к его дому подъехал тот же автомобиль ВАЗ-2105. Подойдя к автомобилю, он увидел в машине ФИО4, ФИО5 и вышеуказанного мужчину. ФИО4 при этом был за рулем, а ФИО5 вместе с мужчиной – на заднем сидении. Он (ФИО6) спросил у ФИО4 и ФИО5, нашли ли они у мужчины наркотические средства, на что парни ответили отрицательно. Он (ФИО6) сел в автомобиль, и сказал ехать на гору. По пути следования он (ФИО6) и ФИО5 говорили с мужчиной о морали. По прибытии на гору он (ФИО6) и ФИО5 продолжили разговаривать с мужчиной. Последний стал проявлять агрессию, и ФИО5 нанес ему нескольку ударов по голове. Затем ФИО5 вышел из салона автомобиля, а он (ФИО6) и ФИО4 остались с мужчиной в машине. ФИО4 при этом продолжал сидеть на водительском месте и ничего не говорил. Он (ФИО6) попросил у мужчины сотовый телефон и сказал ему, чтобы он показал, где еще сделал «закладки». Мужчина достал свой телефон, открыл приложение «Телеграм», где была фотография, на которой были координаты и стрелки. Когда ФИО5 вернулся в машину, он (ФИО6) показал ему эту фотографию в телефоне мужчины. Также мужчина открыл в своем телефоне приложение банка «Тинькофф» и показал, что на счету у его было только 1 800 рублей. Он (ФИО6) сказал, чтобы мужчина на следующий день в 12:00 часов принес на это же место 5000 рублей, за что именно он должен был отдать деньги, он (ФИО6) не помнит. Затем ФИО4 повернулся к мужчине, что-то ему сказал. В руках у ФИО4 при этом ничего не было, ударов мужчине ФИО4 не наносил. После этого они поехали обратно в поселок, но по пути остановились, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ехать дальше. Сотовый телефон мужчины, который был в тот момент у него (ФИО6) в руках, он бросил на заднем сидении автомобиля и пошел домой. Он (ФИО6) вспомнил также, что видел между сидений дверную ручку от автомобиля (том № 2, л.д. 181-184).

Из протокола проверки показаний ФИО6 на месте от 07 декабря 2022 года усматривается, что он указал местонахождение 

<

адрес>, пояснив, что у данного дома 20 августа 2022 года он увидел Потерпевший №1, который что-то фотографировал в кустах, и там же встретил ФИО5 Кроме того ФИО6 указал местонахождение 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда ФИО4 и ФИО5 приехали на автомобиле ВАЗ-2105 с Потерпевший №1, и откуда все они потом проехали на гору. Далее ФИО6 указал место на горе, где они остановились и где ФИО5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, а он (ФИО6) забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и требовал 5000 рублей (том № 2, л.д. 185-189).

Из показаний ФИО6, данных в период предварительного следствия 11 января 2023 года, усматривается, что в один из дней августа 2022 года он проезжал на такси у 

<

адрес>, где увидел молодого человека, который впоследствии был установлен, как Потерпевший №1 Последний рылся в траве, и он (ФИО6) сразу предположил, что тот либо ищет «закладку», либо делает её. Он попросил водителя остановить автомобиль, так как он хотел спросить, что мужчина там делает. В этот момент подъехал автомобиль ВАЗ-2105 с регистрационным знаком № который ранее был в его (ФИО6) собственности. За рулем был ФИО5, а рядом с ним ФИО16 Он указал последним на Потерпевший №1, после чего сел в такси и поехал домой. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2105. Выйдя из дома и подойдя к машине, он (ФИО6) увидел, что за рулем сидит ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и ФИО5 Он (ФИО6) спросил, зачем они забрали Потерпевший №1, а ФИО4 в ответ сказал ему садиться в машину, поскольку они поедут на гору. Он (ФИО6) сразу понял, в чем дело, поскольку знал, что это безлюдное место, находящееся вдали от жилых домов, и на тот момент он для себя определил, что они задержали «барыгу», с которого «можно поиметь денег», так как они достаточно хорошо зарабатывают. ФИО4 и ФИО5, как он считает, это также понимали. Ни о чем конкретном они между собой не договаривались, роли не распределяли, всё произошло спонтанно, но они все преследовали корыстную цель «поиметь с него денег». По дороге они ни о чем не разговаривали, тем самым нагнетали обстановку, что должно было произвести устрашающий эффект. Приехав на гору, он, ФИО4 и ФИО5 начали вести с потерпевшим разговор, про наркотики, об их вреде. ФИО4 в ходе разговора повернулся и сказал Потерпевший №1, что прострелит ему колени. Что еще говорил ФИО4, он (ФИО6) не помнит, но ФИО4 ещё неоднократно высказал слова угроз. Затем ФИО4 достал пистолет, визуально похожий на пистолет ФИО9, черного цвета. Данный пистолет ранее он видел у ФИО4, но не знал, что в тот день пистолет у него был при себе. Приставив пистолет к коленке потерпевшего, ФИО4 что-то сказал ему опять про наркотики, при этом постучал рукояткой пистолета по колену потерпевшего. Затем ФИО4 убрал пистолет, повернулся к Потерпевший №1 и левой рукой сорвал часы с его руки. После этого он (ФИО6) потребовал у Потерпевший №1 телефон. Достав телефон из кармана, Потерпевший №1 разблокировал его и передал ему. Он (ФИО6) хотел выяснить места «закладок». Потерпевший №1 начал спрашивать, зачем они это делают и чего от него хотят, говорил, что он не занимается распространением наркотических средств, что он заказал наркотическое средство для личного потребления. Он (ФИО6), удерживая телефон в своей руке, сказал Потерпевший №1 открыть в телефоне приложение «Телеграм». Потерпевший №1 выполнил требование и спешно начал удалять фотографии. Он (ФИО6) сказал ФИО5, что Потерпевший №1 удаляет фотографии, тогда ФИО5 нанес Потерпевший №1 правым кулаком около 2-3 ударов по голове или лицу, чтобы он больше так не делал и их не обманывал. Тем временем он (ФИО6) увидел в телефоне Потерпевший №1 фотографию с координатами именно той закладки и показал её ФИО5 и ФИО4 ФИО4 взял телефон в руки, посмотрел и отдал телефон ему (ФИО6). Он (ФИО6) спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги, на что тот ответил, что есть, но не наличные, а на счету. Тогда он (ФИО6) потребовал отрыть в телефоне приложение и показать, сколько у него денег на счете. На телефоне, который он (ФИО6) продолжал удерживать в своих руках, Потерпевший №1 открыл приложение «Тинькофф онлайн» и показал, что на счету у него всего 1800 рублей. Эта сумма была мала, поэтому он (ФИО6) вслух озвучил, что им нужно 5000 рублей. В этот момент он посмотрел на ФИО4 и ФИО5, они все переглянулись, и он понял, что всех данная сумма устроила. Он (ФИО6) сказал Потерпевший №1, что завтра в 12:00 часов он должен принести указанную сумму на это же место, и они вернут ему телефон. Стоявший около машины ФИО5 при этом нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов левой ногой в область ребер слева. Что при этом ФИО5 говорил, он (ФИО6) не помнит. Потерпевший №1 просил вернуть телефон, и в итоге согласился принести деньги. После этого ФИО4 сказал, что надо ехать по домам, развернул автомобиль, и они поехали с горы на скорости. В этот момент ФИО4 наехал на камень колесом, колесо вогнулось во внутрь. Он (ФИО6) первый вышел из автомашины и сказал, что дальше ехать невозможно, при этом положил телефон Потерпевший №1 на переднее либо на заднее пассажирское сиденье, точно не помнит. ФИО4 начал собирать вещи из автомашины и забрал телефон Потерпевший №1 себе. Затем ФИО5 взял с пола в машине металлический прут и сказал ФИО4: "Смотри, что нашел". ФИО4 ничего не ответил, а Потерпевший №1, увидев этот прут, выбежал из машины. ФИО4 и ФИО5 с металлическим прутом в левой руке побежали за ним. Он (ФИО6) предполагает, что пистолет в это время был у ФИО4 в руке. Сам он (ФИО6) в это время уже спускался с горы, что происходило дальше, не слышал. Указал, что деньги у Потерпевший №1 требовали он (ФИО6) и ФИО4 Последний конкретно сказал: "Завтра в 12.00 ждем тебя на этом месте с деньгами". Хотя конкретной договоренности между ними не было, они все согласились ехать на гору на «разборки» и уже понимали, зачем и почему, хотели «поиметь с потерпевшего денег», так как думали, что он «барыга». Действовали по ситуации. 

Также пояснил, что ранее он дал неправдивые показания, пытаясь смягчить себе и другим наказание. Это он делал под давлением со стороны ФИО4 и его беременной жены. ФИО4 после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу из СИЗО начал связываться с ФИО5, говорил, какие им необходимо давать показания. В частности, ФИО4 просил сказать, что пистолета не было, что они ни о чем не договаривались между собой, что он ничего не делал и был «не при делах», то есть в преступлении не участвовал. Он (ФИО6) пошел на поводу у ФИО4 и поэтому дал не правдивые показания. На самом деле всё затеял ФИО4, это была его идея, он был «главный» и руководил ситуацией. Телефон с места совершения преступления забрал ФИО4, а после его передал ФИО5, у которого впоследствии сотрудники полиции изъяли телефон. В начале сентября 2022 года с ним (ФИО6) связалась жена ФИО4, которая просила его поменять показания, которые он давал в августе 2022 года по разбойному нападению. Он (ФИО6) согласился. Также ФИО4 через свою жену просил его (ФИО6) встретиться с потерпевшим Потерпевший №1, чтобы взять с него расписки об отсутствии у него к ним претензий. ФИО4 также вышел с ним (ФИО6) на связь через приложение «Watsapp», и также просил договориться с потерпевшим о примирении и не говорить о наличии у ФИО4 при себе пистолета и о наличии сговора по данному факту. В это же время он (ФИО6) поддерживал связь и с ФИО5, с которым они обсуждали дальнейшие действия по уголовному делу, чтобы «съехать на более мягкую статью». Позже жена ФИО4 прислала ему (ФИО6) номер потерпевшего. Он связался с Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. Через некоторое время он встретился с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Он (ФИО6) тем самым пытался найти контакт с потерпевшим. В итоге Потерпевший №1 пообещал их выгораживать. Ему (ФИО6) также известно, что пистолет ФИО4 отдал своему другу по имени Данил (том № 2, л.д. 191-197).

Согласно показаниям ФИО6, данным на допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2023 года, он повторил собственные показания, данные 11 января 2023 года (том № 2, л.д. 210-216).

Из показаний ФИО6, данных 28 марта 2023 года, усматривается, что он, заявив о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указал, что денежные средства в сумме 5000 рублей, которые требовали от Потерпевший №1, он, ФИО4 и ФИО5 поделили бы между собой (том № 2, л.д. 217-221).

Согласно показаниям ФИО6, данным на допросах в качестве обвиняемого 28 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года, заявив о частичном признании вины в совершении преступлений, он подтвердил ранее данные показания (том № 2, л.д. 229-232, том № 4, л.д. 167-170).

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины подсудимым ФИО4, и частичное признание вины ФИО6 и ФИО5, по мнению суда, виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2022 года в вечернее время он решил съездить на смотровую площадку. Доехав на такси до какой-то улицы, наименование которой не помнит, он вышел и пошел пешком на смотровую площадку. По пути он захотел покурить и достал зажигалку, но уронил ее. Он начал искать зажигалку, для чего достал фонарик. В этот момент к нему подъехал автомобиль ВАЗ-2105, в котором было двое молодых людей, как впоследствии выяснилось, это были ФИО4 и ФИО5 Они спросили, что он ищет, на что он ответил, что зажигалку. После этого парни вышли из машины и предложили сесть к ним в автомобиль. Он сел в автомобиль на заднее сиденье. Один из молодых людей сел к нему назад. Они доехали до какого-то дома, где в автомобиль сел еще один молодой человек на переднее пассажирское сиденье. Это был ФИО6 Далее они проехали на пустырь. Молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, пересел назад, в итоге он (Потерпевший №1) оказался сидящим между двумя парнями. В ходе разговора он (Потерпевший №1) понял, что парни ищут закладчиков, и подумали, что он является таковым, поскольку они сказали: "Вот мы тебя и поймали". Он сказал им, что не занимается этим. Один из парней, который был за рулем автомобиля, решил проверить его сотовый телефон. Он спокойно отдал ему телефон, разблокировав его. Молодые люди осмотрели его телефон, но ничего в нем не обнаружили. Потом ФИО6 спросил, есть ли у него деньги. Он открыл приложение на своем телефоне, который находился в руке у ФИО6, и показал, что на банковской карте у него всего около 2000 рублей. Парни сказали, что этого мало. Молодой человек, который был за рулем автомобиля, как впоследствии выяснилось его фамилия ФИО4, достал пистолет ФИО9, попытался перезарядить его, но у него не получилось, и поэтому он ударил его (Потерпевший №1) пистолетом по колену, устно пригрозив, что прострелит ему ногу или голову. Угрозу он воспринял реально. Затем ФИО5 снял с него фитнесс-браслет «Ксиоми». После этого ФИО5 нанес ему (Потерпевший №1) около 5 ударов по лицу кулаком, от чего он испытал физическую боль. После этого парни предложили ему пойти домой, взять 5000 рублей и принести им через 2 – 3 часа, после чего обещали вернуть сотовый телефон. Требование принести деньги, в частности, высказывали ФИО4 и ФИО6 Он (Потерпевший №1) просил, чтобы парни вернули ему телефон, но они отказались это делать. Затем ФИО5 вышел из машины и с улицы нанес ему (Потерпевший №1) около 5 ударов руками в область головы и по плечу, спросив, найдет ли он требуемую сумму. От ударов он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и согласился отдать деньги. Затем, когда ФИО5 отошел от машины, он (Потерпевший №1) выбежал из автомобиля и стал убегать. ФИО6 и ФИО4 побежали за ним. Остановившись, он развернулся и сказал: "Давайте один на один", парни сказали, что ждут его через 2 часа с деньгами. При этом он заметил, что у ФИО4 был пистолет в руке, а у второго – кусок арматуры. Далее парни развернулись, сели в автомобиль и поехали в том направлении, откуда приехали, но наехали на бетонный блок правым колесом автомобиля. Что было дальше, не знает, поскольку пошел в сторону дома. В итоге у него были похищены сотовый телефон «Хонор Икс 8», который он приобретал за 25000 рублей, и фитнес-браслет «Ксиоми» стоимостью 1000 рублей. Придя домой, он позвонил в полицию. Спустя время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Впоследствии утром сотрудники полиции нашли автомобиль ВАЗ-2105, в котором был обнаружен фитнес-браслет. В отделе полиции он увидел нападавших и всех их опознал. За медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями он не обращался. Насколько он понял, удары ему наносили с целью получения от него денежных средств. Он уверен, что пистолет, который достал ФИО4, был не газовый, а боевой или травматический. В дальнейшем он встречался с ФИО6 и ФИО5, приглашал их к себе домой по одному, чтобы выяснить причину происходящего, и доказать, что не является закладчиком. ФИО5 и ФИО6 извинились перед ним. Впоследствии с ним (Потерпевший №1) связывалась жена ФИО4, которая просила его изменить показания, чтобы ФИО4 не понес уголовной ответственности. Он на момент общения с ней находился в состоянии опьянения и сказал, что они должны отдать ему за это автомобиль. Но в дальнейшем, поняв, что поступил неправильно, он сообщил, что ему ничего не нужно. В целом данное предложение исходило не от него, жена ФИО4 сама заявила, что готова компенсировать его неудобства, связанные с изменением показаний. Похищенные предметы были ему в период предварительного следствия возвращены. Никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Из показаний Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 20 августа 2022 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, он на такси приехал в левобережную часть г. Магнитогорска, решив сходить на смотровую площадку. Он вышел в районе 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит. Прогуливаясь, он решил закурить сигарету, но уронил зажигалку в траву и стал ее искать, включив фонарик на своем сотовом телефоне, так как было уже темно. В этот момент рядом с ним на дороге остановился автомобиль, из которого вышел парень, который поинтересовался, что он ищет. Он (Потерпевший №1) ничего не ответил. Через несколько минут подъехал автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком №, в котором находились ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО4 ФИО5 вышел их автомобиля и попросил пройти с ним в автомобиль. Он (Потерпевший №1) проследовал в автомобиль, не усмотрев какой-либо опасности для себя и подумав, что парни просто хотят поговорить. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Рядом с ним сел ФИО5, а ФИО4 был за рулем. Вдруг кто-то из парней сказал: "Ну вот мы тебя и поймали", после чего ФИО4 поехал вверх по улице. Доехав до какого-то дома, ФИО4 остановил автомобиль, и к автомобилю подошел ранее ему (Потерпевший №1) также незнакомый ФИО6 ФИО4 сказал ФИО6 садиться в машину, чтобы поехать на гору. ФИО6 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали вверх по улице. По пути следования ФИО6, ФИО4 и ФИО5 молчали, только переглядывались между собой. По прибытии в безлюдное место на пустырь ФИО6 пересел на заднее пассажирское сиденье, то есть он (Потерпевший №1) оказался сидящим между ФИО5 и ФИО6 ФИО4 оставался на месте водителя. ФИО4 высказал в его (Потерпевший №1) адрес угрозу, сказав, что прострелит ему колени, после чего достал пистолет черного цвета, похожий на пистолет ФИО9, и стал им угрожать, а также ударил рукоятью вышеуказанного пистолета по его (Потерпевший №1) левому колену. Для него (Потерпевший №1) в этот момент стало очевидным, что пистолет у ФИО4 настоящий, так как он был тяжелый металлический. Далее ФИО4 сдернул с его (Потерпевший №1) руки смарт-часы "Ксиоми Ми Бэнд 3", при этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 говорили, что он "закладчик". Затем ФИО6 попросил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон, поскольку хотел убедиться в его причастности к распространению наркотических средств. Он (Потерпевший №1) передал свой телефон в руки ФИО6, так как испугался за себя и свое здоровье. ФИО6, ФИО4 и ФИО5 посмотрели его телефон. После этого он (Потерпевший №1) сказал им: "Посмотрел, верни". ФИО5, сидящий рядом с ним на заднем пассажирском сиденье, ударил его кулаком в область головы не более 5 раз. От нанесенных ударов он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль. Далее ФИО6 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что на банковской карте деньги есть. ФИО6 велел показать на телефоне в приложении банка остаток на счете. Он (Потерпевший №1) открыл в своём телефоне, который в тот момент оставался в руках у ФИО6, приложение «Тинькофф», где было отображено наличие на счете его банковской карты 2000 рублей. ФИО6, увидев сумму, сказал, что этого недостаточно и им нужно 5000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился, но попросил отдать сотовый телефон, чтобы он мог вызвать такси и доехать до дома. Однако ФИО6 сказал, что отдаст его сотовый телефон, когда он принесет деньги. ФИО5 тем временем вышел из машины и, стоя у открытой двери автомобиля, нанес ему (Потерпевший №1) не менее 5 ударов ногой в область туловища, от чего он снова испытал физическую боль. Затем в какой-то момент он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля. ФИО4 и ФИО5 побежали за ним. Он остановился и предложил им разобраться один на один. В это время у ФИО4 в руках по-прежнему был пистолет, а у ФИО5 в руках был металлический прут. Потом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поехали на автомобиле обратно и, разогнавшись, врезались в бетонный блок передней правой стороной автомобиля. Он (Потерпевший №1) направился домой, и вызвал сотрудников полиции. По факту получения травмы он в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил. Для него (Потерпевший №1) было очевидно, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 между собой сговорились, у них был общий интерес – получить от него какую-либо выгоду, а главным при этом был ФИО4 21 августа 2022 года, находясь в отделе полиции, он опознал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 22 августа 2022 года он (Потерпевший №1) участвовал в осмотре сотового телефона «Хонор Х8» и смарт-часов «Ксиоми Ми Бэнд 3» и опознал похищенные у него предметы. Также добавил, что после случившегося он встречался с ФИО6, распивал с ним спиртные напитки, при этом ФИО6 пытался получить от него расписку об отсутствии у него претензий к подсудимым, а через некоторое время с ним (Потерпевший №1) на связь вышла жена ФИО4, которая просила изменить показания, чтобы смягчить наказание своему мужу ФИО4 (том №1, л.д. 184-188, л.д. 195-200, л.д. 206-211).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что смарт-часы с него снял ФИО6, а не ФИО4, а удары ФИО5 наносил не ногами, а только руками. Также указал, что требования о передаче в дальнейшем денежных средств высказывали и ФИО6, и ФИО4 При этом ФИО6 просто сказал, что имеющихся на счету денег мало, а ФИО4 озвучил, что он должен принести 5000 рублей. В остальном ранее данные показания Потерпевший №1 подтвердил. Также указал, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ранее с июля 2021 года до середины мая 2022 года она проживала совместно с ФИО6 В один из дней около 22:00 – 23:00 часов она была у себя дома, когда за ней на такси заехал ФИО6, и они вместе поехали домой к последнему по адресу: 

<

адрес>А. Во время следования по поселку они заметили мужчину возле фонарного столба, который рылся в кустах. ФИО6 сказал, что это «закладчик», после чего остановил такси и вышел из машины, чтобы что-то узнать у мужчины. В то же время подъехал автомобиль ВАЗ-21105, она видела, что из машины вышли 2 или 3 человека. Она (ФИО17) при этом оставалась в такси. Когда ФИО6 вернулся в машину, они поехали на такси до его дома. Тогда же ФИО6 сказал, что на ВАЗ-21105 подъезжали его знакомые ФИО5 и ФИО4 Приехав домой к ФИО6, они прошли в дом. Затем за ФИО6 на автомобиле ВАЗ-21105 приехали ФИО4 и ФИО5, за рулем, по словам ФИО6, был ФИО31 ФИО6 уехал на автомобиле ВАЗ-21105, но, куда именно, не сообщил. Как долго ФИО6 отсутствовал, не помнит, возможно, около часа. Помнит, что, вернувшись, ФИО6 сказал, что ездил с ФИО4 и ФИО5 на гору на какие-то разборки с мужчиной, которого они видели у фонарного столба, и который якобы делает «закладки». Они пытались узнать, кто торгует наркотиками, чтобы найти этого человека и наказать. По словам ФИО6, он пытался просто поговорить с мужчиной, но тот не понимал, поэтому ФИО4 и ФИО5 начали его бить. Как говорил ФИО6, ФИО5 только пару раз ладошкой мужчину ударил, а ФИО4 бил сильнее. По словам ФИО6, они требовали у мужчины деньги либо чтобы он сдал телефон или адрес «барыги». О применении каких-либо предметов ФИО6 не говорил, рассказывал только, что кому-то показалось, что кто-то размахивал пистолетом, но по факту это был какой-то другой предмет, то ли часы, то ли сумка. У ФИО6 пистолета не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 20 августа 2022 года в вечернее время она находилась у себя дома, когда к ней приехал ФИО6 на такси и забрал ее к себе домой. Когда они подъезжали к его дому, ФИО6, увидев неизвестного мужчину, попросил водителя такси остановить машину. ФИО6 вышел из автомобиля и что-то говорил мужчине. Тут же подъехал автомобиль ВАЗ 2105, за управлением которым находился друг ФИО6 по имени Руслан. ФИО6 что-то сказал последнему, после чего вернулся в такси, и они поехали к ФИО6 домой. Через некоторое время они услышали, что к дому ФИО6 подъехал автомобиль ВАЗ-2105, и ФИО6 ушел. Спустя время ФИО6 вернулся домой пешком. На её вопросы о том, где он был, ФИО6 рассказал, что к нему подъехали Никита и Руслан, сказали, что поймали наркомана, после чего он сел к ним в машину, и они вместе поехали на гору в безлюдное место, чтобы разобраться с ним. На горе Никита или Руслан размахивали пистолетом, кидались на наркомана, а ФИО6 их успокаивал. Требовали ли они от наркомана что-либо, не помнит (том №1, л.д. 216-219).

Оглашенные показания ФИО10 в судебном заседании подтвердила частично. Указала, что ряд событий она по прошествии времени не помнит. Вместе с тем, пояснила, что более точными являются показания, данные ею в судебном заседании, так как на момент допроса в период предварительного следствия она была сонной, а перед судебным заседанием она готовилась к допросу, специально вспомнила все события. Относительно того, что за управлением автомобилем ВАЗ-21105 находился ФИО16, пояснила, что об этом узнала со слов ФИО6, сама этого не видела. ФИО4 и ФИО5 она тоже не разглядела, но слышала их голоса, когда ФИО6 забрали из дома. К тому же и сам ФИО6 рассказывал, что на гору они ездили с ФИО4 и ФИО5 Куда при этом делся ФИО16, не знает. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 он состоял в дружеских отношениях, ФИО4 к тому же состоит в браке с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21105, принадлежащем ФИО3, ездили на АЗС, и по пути следования по поселку увидели такси, из которого вышел ФИО3 Последний остановил их и, указав на стоящего в стороне мужчину, сказал, что он наркоман или «закладчик», попросил поговорить с ним. Он (ФИО16) и ФИО2 подошли к мужчине, а ФИО3 уехал в сторону своего дома. Он (ФИО16) спросил, не «закладку» ли он ищет, мужчина ответил отрицательно. Тогда он (ФИО11) попросил ничего не искать и не раскладывать, поскольку там гуляют маленькие дети. Мужчина сказал, что ему что-то своё забрать нужно, то есть, как он (ФИО11) понял, мужчина тем самым не отрицал, что ищет «закладку». Он (ФИО11) попросил его уехать, а сам вместе с ФИО5 отправился к ФИО6 на 

<

адрес>. У дома ФИО6 он и ФИО5 увидели ФИО4 и ФИО18 ФИО6 и ФИО17 он (ФИО16) не видел, так как те были в доме. Он и ФИО5 стали разговаривать с ФИО4 и ФИО18 около дома, при этом ФИО5 рассказал о том, что они встретили в поселке закладчика. ФИО4 на это никак не отреагировал. Затем ФИО4 и ФИО18 остались разговаривать около дома рядом с баней, а он (ФИО16) и ФИО5 зашли в дом, чтобы попить воды, и прошли в кухню. Пока были в доме, он (ФИО16) услышал, как завелся двигатель автомобиля. ФИО5 сразу вышел из дома и вместе с ФИО4 поехал куда-то на автомобиле ВАЗ-21105. За управление автомобилем сел ФИО4 Он (ФИО16) остался разговаривать со ФИО18 в кухне, а ФИО6 был в доме с ФИО17 Примерно через 10 – 15 минут к дому ФИО6 подъехал автомобиль ВАЗ-21105. Он (ФИО16) вышел из дома, и вслед за ним вышел ФИО6 В машине он увидел кроме ФИО4 и ФИО5 потерпевшего. ФИО4 при этом сидел за рулем, а ФИО5 с потерпевшим – на заднем сидении. Он (ФИО16) попросил отпустить человека, но в этот момент из дома вышел ФИО6, который попросил отойти и сказал: "Сейчас мы с этого наркомана денег поимеем". ФИО4 и ФИО5 при этом были в машине, слышали ли они эту реплику ФИО6, не знает. Он помнит при этом, что передняя дверь автомобиля была открыта, а ФИО6, когда говорил это, находился в двух шагах от автомобиля. После этого ФИО6 сел в автомобиль ВАЗ-21105, и машина отъехала. Он (ФИО16) в течение получаса еще пообщался со ФИО18, после чего последний отвез его домой. Утром, проснувшись, он увидел, как ФИО4 общается с сотрудниками полиции. Он попытался узнать у ФИО4, что случилось, но тот пообещал рассказать обо всем позже. ФИО4 ему при этом ничего не передавал. Впоследствии его (ФИО16) тоже доставили в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку автомобиль ВАЗ-21105 был зарегистрирован на него. О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в период предварительного следствия 07 декабря 2022 года, усматривается, что 14 июля 2022 года он приобрел у ФИО6 автомобиль ВАЗ-21105 с регистрационным знаком №, который 20 августа 2022 года в вечернее время у него попросил ФИО5 Для чего понадобился автомобиль, последний не сообщил. Он (ФИО16) передал ФИО5 ключи от автомобиля, и тот уехал. Согласно договоренности по минованию надобности автомобиль ФИО5 должен был оставить около его дома. 21 августа 2022 года утром автомобиля около дома он (ФИО16) не обнаружил, а позже подошел ФИО4, который проживал в том же доме, что и он (ФИО16), передал ему свою банковскую карту и предложил купить запчасти, сообщив, что машина стоит сломанная на горе. По словам ФИО4, 20 августа 2022 года он с Русланом и Денисом поймали около дома закладчика. Что именно произошло, ФИО4 не рассказывал (том №1, л.д. 230-233). 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, данным в период предварительного следствия в ходе дополнительного допроса 11 января 2023 года, в один из дней августа 2022 года в вечернее время он находился около 

<

адрес> по 

<

адрес> совместно со ФИО18, когда подъехал автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № бежевого цвета, принадлежащий ФИО6 За рулем автомобиля находился ФИО4 в нетрезвом виде, а на заднем сиденье сидел ФИО5 и неизвестный мужчина. Затем в машину сел ФИО6, и в этот момент ФИО4 в открытое окно крикнул ему (ФИО16): "Поехали с нами, сейчас денег поднимем. Это наркоман". Он отказался ехать и посоветовал своим знакомым отпустить парня. После этого автомобиль отъехал в сторону горы. Он (ФИО16) и ФИО18 зашли в дом ФИО6, где стали обсуждать возникшую ситуацию, а через 30 минут ФИО18 на своей автомашине ВАЗ-2110 отвез его домой. Ночью в интернет-приложении "Вконтакте" ФИО18 написал ему, что звонил ФИО4 и говорил, что нужно подъехать на гору, так как у него сломалась машина, но ФИО18 никуда не поехал. На следующее утро к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживали он (ФИО16) и ФИО4, прибыли сотрудники полиции. Выйдя к воротам, он увидел, что с полицейскими общался ФИО4 Также к дому подошел ФИО6, а ФИО18 привез ФИО5 ФИО4 отвел его (ФИО16) в сторону и попросил увезти сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета в гараж по 

<

адрес>, который арендовал ФИО6, пояснив, что это сотовый телефон «барыги», и его нужно спрятать. Он (ФИО16) выполнил просьбу, отвезя телефон вместе со ФИО18 на автомобиле последнего. Впоследствии он (ФИО16) был доставлен в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поймали «наркомана», побили его, забрали у него телефон. Вечером около 17:30 часов, когда он (ФИО16) вернулся домой, от сестры ФИО20 узнал, что ФИО4 арестовали, а она спрятала в доме пистолет. 18 сентября 2022 года ФИО4 написал ему (ФИО16) в интернет-приложении «Вконтакте» сообщение, в котором говорилось, что в 12:30 часов к дому подъедет человек, которому надо будет отдать пакет с пистолетом, который ФИО4 называл «плеткой». В это же время ФИО20 сказала, что спрятала пистолет под деревянный потолок их бани в целлофановом пакете с надписью «Модис» сине-белого цвета. Около 14:00 часов ему (ФИО16) на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Когда он ответил, мужской голос сказал: "Скоро подъеду". Увидев после этого подъехавший к дому автомобиль "Лада Гранта" серого цвета с наклейкой «Яндекс» на борту, он (ФИО16) пошел в баню и достал из-под потолка спрятанный там целлофановый пакет с надписью «Модис» сине-белого цвета с пистолетом, который передал приехавшему молодому человеку. Молодой человек, забрав пакет, сел на пассажирское сиденье, и автомобиль уехал. Данного молодого человека ранее он (ФИО16) видел с ФИО4 у ФИО6 в бане. Пистолет он ранее также видел у ФИО4, в том числе и в день описанных событий. Это был пистолет внешне похожий на пистолет ФИО9, черного цвета. ФИО4 рассказывал, что он ловил по городу «наркоманов» и вымогал у них деньги (том №1, л.д. 235-238). 

Подтвердив показания, данные 07 декабря 2022 года, ФИО16 оспорил достоверность оглашенных показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 11 января 2023 года. Пояснил, что подобных показаний он не давал, а протокол подписал под давлением сотрудников полиции, которыми в его отношении было применено физическое и психологическое насилие. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в августе 2022 года в вечернее время он приехал к своему другу ФИО6, проживающему на 

<

адрес> же находился ФИО4 Туда же позже на такси приехал ФИО16, а после – ФИО5 на автомобиле ВАЗ-21105. За управлением ВАЗ-21105 был ФИО5 Он (ФИО18), ФИО5, ФИО16 и ФИО4 сидели во дворе, а ФИО6 был в доме. Через некоторое время ФИО5 и ФИО16 поехали на заправку «Лукойл». Когда через 15 минут они вернулись к дому ФИО6 на 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО16 вышли из машины и рассказали, что видели кого-то, речь зашла о каких-то разборках. ФИО6 вышел из дома. После этого ФИО5, ФИО6 и ФИО4 уехали в неизвестном направлении. Говорили ли парни о чем-то при этом, не помнит. При этом ФИО4 был за рулем, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 – на заднем. Он (ФИО18) и ФИО16 пообщались примерно 20 минут, после чего поехали по домам. Той же ночью около 02:00 – 03:00 часов ему (ФИО18) позвонил ФИО4 и попросил помочь, пояснив, что у него машина сломалась. Он (ФИО18) сообщил, что помочь не может. На следующий день, выйдя из дома, он увидел ФИО5, который шел к ФИО4 Он (ФИО18) подвез ФИО5 до дома ФИО4, где они увидели сотрудников полиции. О том, что случилось, он (ФИО18) не интересовался. Было ли у ФИО4 оружие, не знает, жена ФИО4 ни с какими просьбами к нему не обращалась.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в период предварительного следствия 11 января 2023 года, видно, что в один из дней августа 2022 года вечером он находился около 

<

адрес> по 

<

адрес> вместе с ФИО16, когда подъехал автомобиль ВАЗ-2105. За управлением автомобилем находился ФИО4, а на заднем пассажирском сидении сидели ФИО5 и незнакомый мужчина. Затем в машину сел ФИО6 В этот момент ФИО4 крикнул в открытое окно: "Поехали с нами, сейчас денег поднимем. Это наркоман". Поняв, чем это может закончиться, он (ФИО18) ответил, что никуда не поедет. После этого автомобиль ВАЗ-21105 уехал в сторону горы. Он (ФИО18) отправился домой. Ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что у них сломалась машина, попросил приехать и помочь отремонтировать. Он отказался. На следующее утро ФИО4 снова позвонил и попросил подъехать к его дому по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что к нему приехали сотрудники полиции и что «их крепят». Подъехав к дому ФИО4, он (ФИО18) увидел там сотрудников полиции, а также видел, как ФИО4 отвел ФИО16 в сторону и что-то ему сказал. После разговора с ФИО4 ФИО16 сел к нему (ФИО18) в машину и сказал, что ФИО4 передал ему сотовый телефон и попросил спрятать его, так как этот телефон они «отжали у наркомана». Они отвезли телефон в мастерскую, а позже в этот же день забрали этот телефон и отвезли его в полицию. Впоследствии от супруги ФИО4 – ФИО20 ему (ФИО18) стало известно, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поймали «наркомана», побили его и забрали у него телефон. Жена ФИО1 сказала, что в доме есть пистолет, принадлежащий ФИО4, который необходимо спрятать, и попросила отвезти пистолет на территорию заброшенной школы и закопать. Он (ФИО18) отказался это делать. Тогда жена ФИО4 спрятала пистолет у себя на придомовой территории в заброшенной бане на потолке. Ранее он (ФИО18) видел у ФИО4 указанный пистолет, так как тот носил его при себе. Пистолет был внешне похож на пистолет ФИО9, черного цвета. Пневматический это был пистолет или боевой, не знает. Также ранее ему ФИО4 лично рассказывал, что ловил по городу «наркоманов» и вымогал у них деньги (том №1, л.д. 240-242).

Показания, данные в период предварительного расследования, ФИО18 не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса под психологическим давлением сотрудников полиции, к тому же указал, что допрошен был без участия матери или иного законного представителя.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и по долгу службы знаком с ФИО4, содержащимся в данном учреждении. В период содержания под стражей ФИО4 в 

<

данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был выявлен факт использования лицами, содержащимся в камере, где находился ФИО4, номера телефона. Установленный номер был направлен в ГУФСИН для блокировки. От следователя ему стало известно, что данным номером телефона пользовался ФИО4, вел какую-то переписку. Сам телефон в ходе ОРМ обнаружен не был.

В показаниях, данных в период предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ФИО19 уточнял, что ФИО4 содержался в камере №, а номер телефона, которым согласно оперативной информации он пользовался, - это +№ (том № 1, л.д. 226-229). 

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил, уточнив при этом, что об использовании ФИО4 данного абонентского номера он узнал от следователя. Следователь обратилась в оперативный отдел, показала ему номер телефона, сообщила о том, что он использовался ФИО4, после чего он (ФИО19), подняв номенклатурное дело, нашел, что данный номер ранее был заблокирован по результатам ОРМ. 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовных дел 21 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 27 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (том № 1, л.д. 1, 3);

- протоколом от 21 августа 2022 года принятия устного заявления от Потерпевший №1 в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в котором указано, что 20 августа 2022 года около 22:30 часов неизвестные в районе 

<

адрес> похитили принадлежащие ему телефон и часы, причинив материальный ущерб на сумму 26000 рублей (том № 1, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года в соответствии с которым осмотрен находящийся на участке в 99 метрах от 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2105 с регистрационным знаком №, при этом были изъяты следы рук, часы, платок, окурок, пачка от сигарет, следы обуви (том №1, л.д. 63-68);

- актом о применении служебной собаки 21 августа 2022 года о том, что от участка местности в 99 метрах от 

<

адрес> собака привела к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и обозначила гражданина ФИО6 (том № 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где следов, представляющих следственный интерес, обнаружено не было (том № 1, л.д. 70-72);

- заключением эксперта от 02 сентября 2022 года следы обуви, изъятые на месте происшествия 21 августа 2022 года, признаны пригодными для определения родовой принадлежности обуви, их оставившей (том №1, л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 458 от 30 августа 2022 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21105, были признаны пригодными для идентификации личности (том № 1, л.д. 93-95);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования в соответствии с которыми от ФИО5, ФИО6, ФИО4 получены образцы буккальных эпителиев, следов пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (том №1, л.д. 101-102, л.д. 104-105, л.д. 107-108, л.д. 123, л.д. 127, л.д. 129); 

- заключением эксперта № 617 от 17 декабря 2022 года установившим, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным знаком № (на наружной поверхности стекла передней левой двери и поверхности заднего правого крыла), оставлены ладонями правой и левой рук ФИО5 (том № 1, л.д. 116-118);

- заключением эксперта № МЭ-2113 от 09 января 2023 года установившим, что в окурке, изъятом при осмотре места происшествия с земли у автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным знаком №, обнаружена слюна человека, произошедшая от ФИО5 (том № 1, л.д. 137-150);

- протоколом выемки от 21 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон "Хонор х8" в корпусе черного цвета (том № 1, л.д. 170-171); 

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен с участием Потерпевший №1 сотовый телефон "Хонор х8" в корпусе черного цвета имей1:862643050751308 имей2: 862643050791320, а также смарт-часы "Ксиоми ми бенд 3" в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 при этом подтвердил принадлежность ему указанного имущества (том № 1, л.д. 172-175);

- распиской Потерпевший №1 от 22 августа 2022 года о возврате принадлежащего ему имущества (том № 1, л.д. 180); 

- протоколом выемки у ФИО5 10 января 2023 года сотового телефона "Самсунг Гелакси Ноте 9" (том № 2, л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года с участием ФИО5 осмотра изъятого у него сотового телефона "Самсунг Гелакси Ноте 9", в ходе которого обнаружено приложение "Ватсап"с чатом с абонентом, использующим абонентский номер +№ который в текстовых и аудио сообщениях от 09 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 05 декабря, 06 декабря и 07 декабря 2022 года склоняет ФИО5 и ФИО6 к даче показаний в пользу версии о непричастности ФИО4 к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1, об отсутствии предварительного сговора на совершение в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, об отсутствии при нападении на Потерпевший №1 пистолета либо предмета, похожего на пистолет. Как пояснил ФИО5, данную переписку с ним вел ФИО4 (том № 2, л.д. 84-95); 

- протоколом осмотра документа от 29 марта 2023 года с участием ФИО4 в ходе которого осмотрен протокол осмотра предметов, в котором отображены приведенные выше результаты осмотра сотового телефона ФИО5, при этом ФИО4 заявил о том, что переписку с абонентского номера +№ с ФИО5 вел не он (том № 3, л.д. 40-52); 

- протоколом очной ставки от 09 марта 2023 года между ФИО6 и ФИО4, в ходе которой ФИО6 подтвердил показания о причастности ФИО4 к совершению преступлений, сообщил о просьбе ФИО4 об изменении показаний. ФИО4 обстоятельства, изложенные ФИО6, не подтвердил (том №, л.д. 198-203);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания, умолчав о действиях ФИО1, подтвердил факт наличия у ФИО1 в машине предмета, похожего на пистолет, сообщил, что ФИО1 просил его об изменении показаний. ФИО1 факт наличия у него предмета, похожего на пистолет, отрицал. Отвечая на вопросы стороны защиты, ФИО2 подтвердил, что ФИО3 после задержания предлагал ему оговорить ФИО1, чтобы смягчить собственную ответственность, а также заявил об оказании на него давления сотрудникам полиции (том №, л.д. 116-122).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что состоит в браке с ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 знает более 5 лет, поскольку они проживают в том же поселке, что и она с ФИО4 Мужа охарактеризовала с 

<

данные изъяты>. Указала, что оружия у ФИО4 никогда не было. Будучи уверенной в невиновности супруга, она в период предварительного следствия решила пообщаться с потерпевшим и попросить его рассказать правду относительно того, как всё произошло. Взяв номер телефона у следователя, она связалась с потерпевшим в приложении «Ватсап», спросила об обстоятельствах произошедшего. Потерпевший рассказал ей, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 года он приехал к их дому, чтобы забрать наркотическое средство из закладки, и в этот момент подъехали ФИО4 и ФИО5 По словам потерпевшего, у него с ФИО5 сначала возник спор, а потом драка. Потерпевший путался в своих пояснениях, то говорил, что у него не было никаких побоев, то утверждал обратное. Вместе с тем, потерпевший последовательно говорил о том, что ФИО4 ему удары не наносил, никаких угроз не высказывал. Он сказал также, что в полицию пошел только лишь потому, что хотел вернуть свой телефон. Выслушав потерпевшего, она попросила, чтобы он сказал следователю правду, на что потерпевший стал требовать за это автомобиль Лада Приора в течение двух дней. 

Стороной защиты в подтверждение показаний свидетеля ФИО20 представлена также видеозапись, на которой запечатлено содержание текстовых и голосовых сообщений, направленных и полученных ею в ходе общения с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащим иным доказательствам, поскольку они добыты в ходе их допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Протоколы допроса подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 и присутствующими адвокатами без каких-либо замечаний или дополнений. Перед допросом были разъяснены соответствующие положения закона, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя; кроме того, они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО6 и ФИО7 в части, указывающей о непричастности ФИО4 к совершению преступлений, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, они вызваны оказанием давления на соучастников со стороны последнего. 

Суд апелляционной инстанции признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18 допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу апелляционного приговора их показания на предварительном следствии, учитывая, что в начале допроса им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ФИО18 разъяснялась необходимость дачи правдивых показаний), замечаний к содержанию протокола допроса у них не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверили своей подписью. Показания, данные ими на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями ФИО6 и ФИО5; соотносятся с письменными материалами дела. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО20 в судебном заседании в той части, что они не осуществляли действий, направленных на сокрытие пистолета и похищенного телефона, суд апелляционной инстанции расценивает критически. Изменение ими своих показаний в судебном заседании связано с желанием свидетелей, исходя из семейных и дружеских отношений с ФИО4, помочь тому избежать уголовной ответственности. 

Отсутствие при допросе свидетеля ФИО18 его законного представителя не свидетельствует о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ, участие законного представителя в следственном действии является его правом, а не обязанностью. 

Обстоятельства нарушения процедуры следственных действий ввиду неправомерных действий следователя являлись предметом оценки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Помимо поверки факта предполагаемых противоправных действий в отношении осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО4, таковая проверка проведена и в отношении свидетеля ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, при этом также обстоятельств, указывающих на недопустимость полученных доказательств, не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку неприязненные отношения между ним и виновными отсутствовали, ранее они не знакомы, причин для оговора не установлено, материальной заинтересованности у потерпевшего не усматривается, поскольку исковые требования им не заявлены, претензий к осужденным он не имеет.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий участников преступлений, суд апелляционной инстанции признает полностью доказанной и установленной виновность ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Их действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Анализ показаний ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО18 свидетельствует, что договоренность осужденных на совершение разбоя и вымогательства состоялась до начала выполнения объективной стороны преступных деяний. Предполагая, что потерпевший, как лицо, распространяющее наркотические средства, обладает денежными средствами, виновные усадили его в автомобиль и целенаправленно увезли в безлюдное место, при этом каждый из участников заранее понимал корыстную направленность этих действий, перед отъездом сообщая свидетелям о желании «поиметь деньги с наркомана». 

Каждый из участников в соответствии с распределением ролей, совершал совместные, согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели, сначала напали на Потерпевший №1 с целью хищения находившегося при нем имущества, а затем, не удовлетворившись результатом, высказали требование о передаче денежных средств в будущем. 

Так, ФИО4 высказал угрозу применения насилия, направив в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет и ударив им по колену, сорвал с руки смарт-часы; ФИО5 нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и ногами по туловищу, а ФИО6 высказал требование о передаче денежных средств, а убедившись с помощью сотового телефона о том, что на счету потерпевшего их недостаточно, потребовал принести на следующий день 5000 рублей, предполагая разделить их с ФИО4 и ФИО5, при этом отказал в просьбе вернуть телефон Потерпевший №1 ФИО12 повторил требование о передаче им денежных средств на следующий день. Из показаний потерпевшего следует, что все действия виновных воспринимал как согласованные и направленные на получение от него выгоды.

Хотя примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, исходя из обстановки, ночного времени суток, нахождения в безлюдном месте, численного превосходства нападавших, в момент применения оно создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Предмет, использованный для психического и физического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, который потерпевший воспринимал как боевой пистолет и реально опасался его применения, безусловно, образует в действиях осужденных соответствующий квалифицирующий признак. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельства (применительно к осужденному ФИО4), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО4, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной (объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, в которых он сообщал, в том числе и о собственных противоправных действиях); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; 

<

данные изъяты> (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины; 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; молодой возраст; наличие спортивных достижений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд по каждому преступлению учитывает явку с повинной (объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

<

данные изъяты> (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины и раскаяние; совершение преступления впервые; 

<

данные изъяты>; принесение потерпевшему устных извинений; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд по каждому преступлению, суд признает явку с повинной (объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние; совершение преступлений впервые; неудовлетворительное 

<

данные изъяты> принесение потерпевшему устных извинений; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что осужденные 

<

данные изъяты>

Учитывая, что осужденные совершили два групповых насильственных преступления, относящихся к категории тяжких, ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4, ФИО6, ФИО5 единственного предусмотренного санкцией статей наказания в виде лишения свободы. 

При этом исходя из данных о личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО5 и ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для назначения им условного наказания. Правовые основания для условного осуждения в отношении ФИО13 отсутствуют в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО6 и ФИО5 суд руководствуется пределами, установленными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает пределы, установленные положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а у ФИО4 кроме того и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с совершением с совершением совокупности тяжких преступлений, наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; 

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 21 один, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,; 

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 и ФИО6 исчислять со дня их фактического задержания. 

Освободить ФИО32 от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона и смарт-часов. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: