УИД 68RS0013-01-2019-002244-47

Гр. дело № 2-67/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 января 2020 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО5, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежат *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***. Согласно свидетельству ***, выданному *** нотариальным столом г. Мичуринска, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 принадлежали на праве собственности *** доли указанного домовладения в размере *** доли каждому после смерти отца и деда ФИО9, умершего ***. ФИО1 открыто владеет и пользуется всеми указанными жилым домом и земельным участком как своими собственными более пятнадцати лет. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 произвела реконструкцию указанного жилого дома.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ранее жилой дом *** г. Мичуринска находился в общей долевой собственности ФИО19, а также ФИО10, ФИО11 После смерти ФИО12 и ФИО13 *** доли указанного жилого дома принадлежали матери истца - ФИО14 *** ФИО14 подарила истцу принадлежавшие ей *** доли указанного жилого дома. С *** года во всем спорном доме фактически проживала только семья истца. Остальные собственники правопритязаний на жилой дом и земельный участок никогда не заявляли. Со слов матери истцу известно, что А-вы заинтересованности в спорном имуществе не имели. Жилой дом всегда имел один вход. Поскольку место жительства А-вых истцу неизвестно, неизвестно живы ли они, оформить право собственности на *** долей во внесудебном порядке она не может. В *** году истцом без разрешения администрации г. Мичуринска к спорному дому на месте холодной пристройки была возведена жилая пристройка общей площадью ***. Просят суд сохранить жилой дом *** г. Мичуринска общей площадью *** в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в порядке приобретательной давности. 

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***, в порядке приобретательной давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что его права как собственника *** доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в результате возведения ФИО1 пристройки к жилому дому *** г. Мичуринска не нарушены. С того времени как он стал соседом истца, никто кроме семьи ФИО1 не пользовался жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Мичуринск, ***. А-вых он не знает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании договора дарения жилого помещения, удостоверенного *** государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО15, ФИО1 является собственником *** долей жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** ФИО1 на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общая площадь жилого дома после реконструкции составляет *** 

Из акта техника ГУПТИ от *** следует, что при обследовании домовладения *** г. Мичуринска установлено, что возведены: жилая пристройка Литер А1 общей площадью ***, жилая пристройка Литер А2 общей площадью ***, холодная пристройка литер а общей площадью *** Разрешительная документация не предъявлена.

Согласно инженерно-техническому обследованию ООО «Землемер-М» о состоянии несущих конструкций дома *** г. Мичуринска Тамбовской области по состоянию на *** произведенным обследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния строения оценивается как работоспособной, в данных конкретных условиях эксплуатации не проводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Рассмотренное здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и пригодно для проживания в нем людей. Также данный объект недвижимости согласно Федерального закона о пожарной безопасности (123-ФЗ от 22 июля 2008 года - «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.144 п.1), Постановления Правительства РФ № 304 от 07.04.09 г. «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» соответствует всем нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция дома *** г. Мичуринска Тамбовской области с возведением жилых и холодной пристройки произведена истцом ФИО1 с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, собственники смежного земельного участка не возражают против проведенной реконструкции с возведением самовольных пристроек, проведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольных пристроек, возведенных ФИО1 в результате реконструкции дома, ответчиками не заявлено.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью *** в реконструированном состоянии. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом *** г. Мичуринска, в том числе в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В техническом паспорте на жилой дом *** г. Мичуринска, составленном *** правообладателями объекта недвижимости указаны: ФИО8 - *** доля (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), ФИО7 - *** доля (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), ФИО6 - *** доля (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), ФИО1 - *** доли (правоустанавливающий документ - договор дарения ***).

Однако из договора дарения жилого помещения ***, удостоверенного государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО15, следует, что ФИО14 подарила ФИО1 *** доли домовладения, находящегося в г. Мичуринске по ул. ***

Таким образом, данный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого только у истца ФИО1 возникло право собственности на *** доли жилого дома *** г. Мичуринска.

Однако в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, имеется свидетельство ***, выданное *** нотариальным столом г. Мичуринска, а также заключение начальника БТИ, из которых следует, что граждане ФИО13, А.И., ФИО6, А-вы Л. и В.М. являлись наследниками в равных долях домовладения, расположенного в г. Мичуринске на ***, в размере *** доли каждый после отца и деда ФИО9, умершего *** 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО13, ФИО10, ФИО6 были родными сестрами, а ФИО7, ФИО8 были детьми ФИО6, а соответственно были племянниками ФИО13, ФИО10. Все указанные наследники были рождены до ***.

Согласно копии свидетельства о смерти ***, выданного *** Мичуринским городским ЗАГСом, ФИО10 умерла ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО16, и зарегистрированному в реестре за ***, ФИО11 являлась наследником имущества своей сестры ФИО10, умершей ***. Свидетельство выдано на *** долю жилого дома *** г. Мичуринска, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***

Согласно копии свидетельства о смерти ***, выданного *** Мичуринским городским ЗАГСом, ФИО11 умерла ***.

Таким образом, на момент смерти ФИО11 принадлежали *** доли указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО15, и зарегистрированному в реестре за ***, ФИО14 являлась наследником имущества ФИО11, умершей ***. Свидетельство выдано на *** долю жилого дома *** г. Мичуринска, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО15, и зарегистрированному в реестре ***, ФИО14 являлась наследником имущества ФИО17, умершей ***. Свидетельство выдано на *** долю жилого дома *** г. Мичуринска, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***

Согласно договору дарения от ***, заключенному между ФИО14 и ФИО1, удостоверенному государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО15 ФИО14 подарила ФИО1 *** доли жилого дома *** г. Мичуринска площадью *** принадлежавшие ей на основании свидетельств о праве на наследство от ***.

Таким образом, сведения о правообладателях указанного жилого дома и их правоустанавливающих документах в техническом паспорте, составленном ***, указаны неверно. 

Суд приходит к выводу о том, что после *** собственниками жилого дома *** г. Мичуринска являются ФИО1 - *** доли (правоустанавливающий документ - договор дарения ***), ФИО6 - *** доля (правоустанавливающий документ - свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***), ФИО8 - *** доля (правоустанавливающий документ - свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***), ФИО7 - *** доля (правоустанавливающий документ - свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ***). 

Исходя из даты правоустанавливающего документа А-вых на спорный жилой дом, суд полагает, что указанных собственников нет в живых.

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме *** г. Мичуринска, следует, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 в указанном жилом доме не зарегистрированы, а зарегистрирована истец ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 с *** проживает в указанном доме, добросовестно, открыто непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом *** г. Мичуринска как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Каких-либо требований к ФИО1 по поводу спорного жилого дома А-вы не предъявляли.

На основании изложенного суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней права собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в порядке приобретательной давности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Суду не представлено доказательств принадлежности спорных долей указанного земельного участка на праве собственности ФИО18, являвшимся участниками права общей долевой собственности на жилой дом *** г. Мичуринска.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на доли земельного участка при указанном домовладении в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью *** в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья - О.И. Грязева