УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                      Дело № 22-1624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                    11 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1. его защитника-адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутдусова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено: конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, сохранив наложенный на него постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2024 года арест до исполнения приговора в части конфискации имущества. Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 занимается куплей-продажей автомобилей. В период с 7 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года в собственности ФИО1 находился автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, который 20 февраля 2024 года он продал его Ш*** При этом был составлен договор купли-продажи, Ш***. переданы документы на транспортное средство. 21 февраля 2024 года Ш*** временно передал ФИО1 автомобиль для устранения технической неисправности. При этом договор купли-продажи не расторгался. 24 февраля 2024 года ФИО1 для устранения неисправности поехал на автомобиле и был остановлен работниками полиции. Свидетель Ш*** подтвердил данный факт. Однако суд сделал ошибочный вывод о принадлежности автомобиля ФИО1 Показания работников полиции не опровергают пояснений ФИО1 и Ш*** Вывод суда о том, что Ш*** пытается помочь ФИО1, является необоснованным. Решение суда о конфискации автомобиля противоречит положениям уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, не имеется.    

В судебном заседании и в ходе дознания ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления. При этом пояснил, что 24 февраля 2024 года он управлял автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Во время движения на автомобиле был остановлен работниками полиции. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку до этого употреблял спиртные напитки.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями работников полиции А*** и Ю*** постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1  отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому осужденный отказался от медицинского освидетельствования; протоколом задержания автомобиля; протоколом осмотра места происшествия и изъятия автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***; постановлением о признании этого автомобиля вещественным доказательством.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. 

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и защита не оспаривали квалификацию преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно принял решение о конфискации у ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ему автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, признанного вещественным доказательством (л.д. 48), поскольку осужденный использовал это транспортное средство при совершении преступления. При этом суд обоснованно сохранил арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 59). 

Суд верно указал, что автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак *** ФИО1 приобрел согласно договору купли-продажи от 7 февраля 2024 года (л.д. 44). При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 10 февраля 2024 года собственником (владельцем) этого автомобиля является ФИО1 (л.д. 21). 

Согласно справке из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исследованной в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что данное свидетельство было выдано ФИО1 10 февраля 2024 года на указанное транспортное средство. С этого времени и по настоящее время автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на ФИО1

Суд сделал правильный вывод, что автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, принадлежит осужденному ФИО1 Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принадлежности ФИО1 этого автомобиля помимо вышеуказанных доказательств подтверждается тем, что осужденный управлял им 24 февраля 2024 года, предъявив при задержании работникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он указан собственником (владельцем). При этом ФИО1 не отрицал данный факт.

Доводам осужденного о том, что автомобиль принадлежит Ш*** судом верно дана критическая оценка, о чем подробно указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2024 года, составленный в простой письменной форме (л.д. 45), факт наличия в паспорте транспортного средства отметки о принадлежности автомобиля Ш*** с 20 февраля 2024 года (л.д. 19-20), показания свидетеля Ш*** показания осужденного о занятии покупкой и продажей автомобилей не опровергают вывода суда о принадлежности осужденному ФИО1 автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***. При этом показаниям свидетеля Ш*** и осужденного в этой части судом верно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания осужденного правильно расценены судом, как его способ защиты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколах отстранения осужденного от управления транспортным средством (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), протоколе задержания транспортного средства (л.д. 11), в ходе которых работниками полиции осуществлялась видеозапись, а также протоколе осмотра транспортного средства, проведенного с участием осужденного, отсутствуют какие-либо пояснения или замечания ФИО1 о принадлежности автомобиля Ш*** Это также подтверждается протоколом осмотра указанной видеозаписи (л.д. 79-81). Кроме того, после задержания транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО1 в протоколе указал о необходимости передачи автомобиля не Ш*** а другому лицу (л.д. 11).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий