Судья: Ю.Н. Самохин Дело № УК-22-1243/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Захарова Е.Е., прокурора Осипова А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело (материал) №УК-22-1243/2024 по апелляционной жалобе адвоката Захарова Е.Е. (в защиту интересов осужденного ФИО1)

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года (вступило в законную силу 09 августа 2023 года) условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 17.11.2021 – в виде 2 лет лишения свободы, отбывать это наказание постановлено в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года по день вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу 9 августа 2023 года. 

Конец срока отбывания наказания – 19 марта 2025 года.

05 июля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством (датированным 01.07.2024) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Захаров Е.Е., а также в письменных дополнениях к этой жалобе осужденного ФИО1, не соглашаясь с указанным судебным постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат и осужденный указывают, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного указывается, что в постановлении суда неверно указано, что началом срока отбывания ФИО1 наказания является 9 августа 2023 года, что осужденный ФИО1 не признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, а также то, что ФИО1 переведен на облегченные условия содержания непосредственно перед обращением с ходатайством в суд. Эти указания суда противоречат постановлению Никулинского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2023 года и содержанию характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Судом не дана оценка справке из УФССП, согласно которой денежные средства не представляется возможным перечислить взыскателю ввиду отсутствия банковских реквизитов последнего и тому обстоятельству, что деятельность юридического лица (потерпевшего) прекращена. Судом не учтено при принятии решения то, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, гарантированы места жительства и работы в случае удовлетворении его ходатайства, положительная характеристика ООО «

<

данные изъяты>», рост нормы выработки по месту его трудоустройства в исправительном учреждении, факт заявления осужденного о добровольном перечислении части денежных средств из его заработной платы на погашение исковых обязательств, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Решение суда не основано на материалах дела и противоречит требованиям пунктов 6, 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2024 года.

В заключение адвокат Захаров Е.Е. в жалобе и осужденный ФИО1 в дополнениях к жалобе просят обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Захарова Е.Е., а также дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его отношении к труду, совершенному преступному деянию, периодичность и количество полученных осужденным поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано судом первой инстанции на допустимых по закону фактических обстоятельствах и правовых основаниях. 

Так, из постановления суда видно, что суд исследовал и принимал во внимание при принятии решения следующие обстоятельства: осужденный ФИО1 в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 31 января 2024 года из ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, где взысканий и поощрений не имел; за время отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка ФИО1 выполняет, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, трудоустроен с 11 марта 2024 года сборщиком на участке «Сборщик изделий из бумаги и картона», привлекается к работам без оплаты труда, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, поддерживает связь с родственниками.

В то же время суд правомерно учел то, что из материалов, характеризующих осужденного, поступивших в суд, следует, что 18 января 2024 года осужденный ФИО1, содержась в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказался поставить роспись в журнале дежурств и принять дежурство по камере), норму выработки в полном объеме не выполняет, получил первое поощрение 8 апреля 2024 года, то есть спустя более года после того, как было вынесено постановление Никулинского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2023 года о замене ФИО1 условного осуждения лишения свободы и он был взят под стражу для отбывания назначенного судом наказания, а также видно, что осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания лишь 14 мая 2024 года. 

Суд также правомерно учел, что осужденный не в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не имел возможности погасить исковые обязательства, поскольку исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение и отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>, которое прекратило свое существование (в октябре 2023 года), являются несостоятельными.

ФИО1 был осужден 17 ноября 2021 года, исполнительное производство в отношении него было возбуждено 21 октября 2022 года. За период до взятия ФИО1 под стражу (20.03.2023) для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, потерпевшему было оплачено, как следует из пояснений осужденного, лишь 

<

данные изъяты>, то есть была погашена незначительная сумма исковых обязательств.

Согласно исследованным в суде сведениям о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, с момента прибытия ФИО1 в исправительное учреждение денежные суммы, поступавшие на его лицевой счет, были им направлены на личные нужды, а именно отоваривание в магазине – 

<

данные изъяты>. При этом, несмотря на наличие на лицевом счете денежных средств, которые туда регулярно поступали, денежные средства именно на возмещение причиненного вреда осужденным не направлялись. Заявления с просьбой об удержании из его заработной платы 75%, а также 50% денежных средств, поступающих на его лицевой счет, в счет погашения исковых обязательств (по исполнительному производству по уголовному делу) были написаны осужденным 5 июня 2024 года (материалы судебного дела - л.д.17, 18), то есть непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, не предпринято.

Из материалов личного дела (ч.2, л.д. 74, 76) также следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал. При этом сведений об обращении осужденного в период отбывания наказания с заявлениями об изменении его отношения к содеянному - не имеется. 

В обжалуемом постановлении начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 – 09 августа 2023 года указано в соответствии с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, вступившего в законную силу 09 августа 2023 года, из содержания которого следует, что срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления в законную силу постановления с зачетом время нахождения осужденного под стражей с 20 марта 2023 года по день вступления постановления в законную силу. В связи с этим доводы адвоката Захарова Е.Е. о неверном указании в постановлении суда времени отбывания наказания нельзя признать обоснованными. 

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших поданное осужденным ходатайство, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд сделал обоснованный и правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя и свидетельствует о наметившейся положительной динамике исправления осужденного, но в данном конкретном случае пока ещё не дает достаточных и убедительных данных об устойчивости правопослушного поведения осужденного, позволяющих (данных) сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты и осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание положительно характеризующие осужденного данные, которые содержатся в материалах дела, а также учитывал иные обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что по настоящему делу суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания уже достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при производстве по делу (материалу) не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков