<

данные изъяты>

Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю., 

с участием защитника ФИО1 – Сидоренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, 

<

...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 07 июля 2017 года по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 40 АВ №127247 об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года 09 апреля 2017 года, в 13 часов, на 209 километре автодороги «Украина» Калужской области Бабынинского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обогнав попутное транспортное средство на мосту, нарушив п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершив правонарушение повторно, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 07 июля 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 26 июля 2017 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не были соблюдении требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировой судья сослалась на протокол административного правонарушения, согласно которому ему вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, в то время как на видеозаписи, приложенной к материалам административного дела (в нарушение ст.28.2 КоАП РФ), имеется разметка 1.11. При этом сама судья в постановлении указывает, что ею установлено, что обгон им был начат и закончен на прерывистой линии разметки, что является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ и Приложений к ним. Для выяснения конкретного места вмененного ему правонарушения следовало вернуть протокол об административном правонарушении на исправление, что сделано не было. Дислокация дорожных знаков и разметки на 208 км а/д М-3 «Украина» не запрашивалась. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения, при этом отсутствуют сведения, в каком порядке была получена данная видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение по данному делу, влияющее на вид наказания. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела для устранения недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании было установлено, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 20.07.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении постановления (л.д.24). 

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена мировому судье судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области 24 июля 2017 года (л.д.21).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомлением о вручении повестки (л.д.27-28). Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, признав его присутствие при рассмотрении жалобы необязательным, поскольку его интересы будет представлять защитник Сидоренков А.А., у которого имеется нотариально заверенная доверенность от ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сидоренков А.А. доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, совершал обгон на прерывистой линии разметки, по мосту не передвигался.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Сидоренкова А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 40 АВ №127247 об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года, согласно которому 09 апреля 2017 года, в 13 часов, на 209 км. а/д «Украина» Калужской области Бабынинского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1, обогнав попутное транспортное средство на мосту. Правонарушение совершено повторно. Нарушены п.п.1.3, 11.4. Разметка 1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1). 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте совершения административного правонарушения, согласно которой водитель автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1, обогнав попутное транспортное средство на мосту, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля с нарушением разметки 1.1 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.2). 

Рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5, из которого следует, что 09 апреля 2017 года, во время несения службы в период с 08 часов до 20 часов, совместно с инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 осуществлялся контроль за дорожным движением на 209 км. автодороги М-3 «Украина» Калужской области Бабынинского района. В 13 часов ими визуально и при помощи видеокамеры замечена автомашина «Мерседес Бенц» госномер №, которая двигаясь по направлению со стороны г.Брянска в сторону г.Москвы на 209 км. автодороги М-3 «Украина», совершила обгон на мосту через реку Ольшанка попутного автомобиля с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии разметки 1.1 «Сплошная линия», которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях, в нарушение п.1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки), приложения 2 к ПДД РФ. Данная автомашина была остановлена на 209 км а/д М-3 «Украина» Калужской области Бабынинского района при помощи жезла и свистка. В ходе проверки документов было установлено, что данной автомашиной управлял ФИО1 (л.д.3). 

Прихожу к выводу, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждает, что водитель ФИО1 совершает обгон транспортного средства, который начинает на прерывистой линии разметки, затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.

В соответствии с п.3 «ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» мостовое сооружение – искусственное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над препятствием; мост – мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения; эстакада – искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над поверхностью земли. 

Приобщенная видеозапись подтверждает, что ФИО1 произвел обгон транспортного средства на мосту через реку Ольшанка. Перед мостом стоит знак 6.11, обозначающий наименование объекта - название реки. 

Согласно постановлению №18810050150006768659 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточки правонарушителя ФИО1 за совершение правонарушения 29.04.2016 года, постановлением от 14.05.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение по делу вступило в законную силу 25.05.2016 года.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течение года, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указание во вводной части постановления мирового судьи на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 29 апреля 2016 года считаю технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1, мировым судьей по делу правильно установлена и дана квалификация действиям ФИО1 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 07 июля 2017 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении 40 АВ №127247 от 09 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД документов нет. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю квалификацию действий ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правильной. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы ФИО1, что мировой судья сослалась на протокол административного правонарушения, согласно которому ему вменяется нарушение дорожной разметки 1.1, в то время как на видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, имеется разметка 1.11 и в постановлении судья указывает, что ею установлено, что обгон им был начат и закончен на прерывистой линии разметки, что является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, является ошибочным и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, согласно которым ФИО1 нарушена именно разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Начало маневра обгона ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), и завершение его в месте, где имелась прерывистая линия разметки, не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку им допущено движение по полосе встречного движения, где это запрещено ПДД. Кроме того, в соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Из материалов дела следует, что до начала разметки 1.1 на дорожном полотне нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, однако ФИО1 ее проигнорировал и, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии сведений, в каком порядке была получена видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам дела, несостоятелен и опровергается всеми добытыми материалами дела, из которых видно, что правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме. 

Указание в описательной части постановления мирового судьи о совершении правонарушения ФИО1 на 208 километре автодороги, а не на 209 километре, как установлено по делу, а также нарушение ФИО1 разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, считаю технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его виновности в правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

городского суда 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>