судья Яковлев А.Н.. № 22-492/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре секретарь, с участием прокурора Мельниковой П.С., адвоката Егоровой Т.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, трудоустроенный по гражданско-правовому договору автослесарем у ИП (ФИО)5, зарегистрированный по месту жительства в (адрес), фактически проживающий в (адрес), судимый:

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 25.04.2023 г., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, из которого отбыто 11 месяцев 25 дней, неотбытый срок составляет 1 год 5 дней;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.12.2022 г. назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: (адрес)

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что в соответствии с ч.5 ст.60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Применяемая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес), постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление ФИО1 совершено 21 октября 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года отменить.

Указывает, что вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что больше не сядет за руль в нетрезвом состоянии, осознал всю тяжесть совершенного им деяния. В связи с чем полагает возможным смягчить ФИО1 наказание и снизить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на полтора года.

Кроме того, считает, что конфискация транспортного средства не может быть осуществлена, т.к. автомобиль на момент рассмотрения дела и вынесения приговора, принадлежал по документам ФИО2, который умер 10.01.2023 г., однако кроме осужденного ФИО1, право на наследство имеет его родная сестра. По мнению адвоката, неправильно применять конфискацию имущества, если оно не принадлежит подсудимому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утеев С.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтена общественная опасность совершенного преступления, относящаяся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет удовлетворительное состояние здоровья, обусловленное отсутствием у него заболеваний, о чем он сам указал в судебном заседании, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д.72), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.74), а по месту осуществления трудовой деятельности – положительно (т.1 л.д.148-150).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому, назначено судом первой инстанции справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его семейного положения, состояния здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка супруги, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и без применения положений ст.ст.73,64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Также суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний, поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2022 г..

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (номер) государственный регистрационный знак (номер). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Данный автомобиль принадлежал отцу подсудимого – ФИО2, который в соответствии с записью акта о смерти умер 10 января 2023 г. (т.1 л.д.32, 97, 138).

Исходя из исследованного судом первой инстанции «Реестра наследственных дел», сведения о заведении наследственного дела после смерти ФИО2 отсутствуют, шестимесячный срок принятия наследства, предусмотренный п.1 ст.1154 ГК РФ, истек 10 июля 2023 г.. Сведений о признании подсудимого Ильина недостойным наследником, не имеется. После смерти И.А.. осужденным ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), использовался им, находился и был изъят непосредственно у него.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что после смерти ФИО2 подсудимый Ильин вступил во владение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в связи с чем он признается принявшим имущество, указанный автомобиль принадлежит ему со дня открытия наследства, то есть с 10 января 2023 г., независимо от того, что он не зарегистрировал свое право на него.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на наследство имеет родная сестра подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из вышеуказанных положений закона, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.