Дело №1-64/2026

25RS0010-01-2025-005342-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В., помощником судьи Зирка И.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Соляника А.А.,

потерпевшей Р.,

защитника, адвоката Передери А.Б.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........>, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 28.11.2025 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 00 часов 01 минуты 14.12.2020 по 23 часа 59 минут 31.12.2020, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края РФ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, использовав с корыстной целью доверительные отношения с Р.К., сообщила заведомо ложную информацию об оказании своей помощи в обучении навыкам управления транспортным средством и сдаче экзамена на водительское удостоверение, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, обманывая относительно своего намерения и реальной возможности сделать это, то есть, введя Р.К. в заблуждение об этом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Р.К. похитила денежные средства в общей сумме 115000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив Р.К. значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.К., в ходе телефонного звонка с Р.К., использовав с корыстной целью доверительные отношения с Р.К., сообщила ложную информацию о своем намерении оказать помощь в обучении навыкам управления транспортным средством и сдаче экзамена на водительское удостоверение, озвучив стоимость услуги в размере 90000 рублей, при этом, не имея намерения впоследствии исполнить взятые на себя обязательства, так как не имела возможности оказания данной помощи, то есть ввела Р.К. в заблуждение относительно своего намерения и возможности оказания помощи.

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часа 59 минут 15.12.2020 ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.К., находясь вблизи подъезда № 

<

.........> в г. Находка Приморского края РФ, злоупотребив доверием Р.К., под предлогом оказания помощи в обучении навыкам управления транспортным средством и сдаче экзамена на водительское удостоверение, получила от Р.К., доверяющей ФИО1 и не подозревающей о её преступных намерениях, денежные средства в сумме 90000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, похитила у Р.К. денежные средства в сумме 90000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.К., в период с 00 часов 01 минут 18.12.2020 по 23 часа 59 минут 19.12.2020, находясь около торговой точки ИП И. у ТРЦ «Находка Мега» по адресу: 

<

...> использовав с корыстной целью доверительные отношения с Р.К., введя Р.К. в заблуждение, сообщив об повышении стоимости ранее обещанных услуг в обучении навыкам управления транспортным средством и сдаче экзамена на водительское удостоверение, получила от Р.К., доверяющей ФИО1 и не подозревающей о её преступных намерениях, денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, таким образом умышленно, из корыстных побуждений похитила у Р.К. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.К., в период с 23 часов 59 минут 19.12.2020 по 23 часа 59 минут 31.12.2020, находясь около торговой точки ИП И. у ТРЦ «Находка Мега» по адресу: 

<

...> использовав с корыстной целью доверительные отношения с Р.К., введя Р.К. в заблуждение, сообщив об повышении стоимости ранее обещанных услуг в обучении навыкам управления транспортным средством и сдаче экзамена на водительское удостоверение, получила от Р.К., доверяющей ФИО1 и не подозревающей о её преступных намерениях, наличными денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, таким образом умышленно, из корыстных побуждений похитила у Р.К. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Впоследствии, ФИО1 взятых на себя обязательств по оказанию помощи в обучении навыкам управления транспортным средством и сдаче экзамена на водительское удостоверение не исполнила, денежные средства в общей сумме 115000 рублей Р.К. не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 14.12.2020 по 23 часа 59 минут 31.12.2020, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края РФ, использовав с корыстной целью доверительные отношения с Р.К., получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 115000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, не намереваясь и не исполнив обязательств по устному договору с Р.К., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием Р.К., похитила у Р.К. денежные средства в общей сумме 115000 рублей, причинив значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Р.к. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимая является ей родственницей, возместила ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, выплатив 115000 рублей, подсудимая перед ней извинилась и загладила причинённый вред полностью, она приняла извинения и простила ФИО1, претензий к подсудимой она не имеет, они примирились, давление на нее с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал, ходатайство носит добровольный характер, подсудимая приходится ей родственницей.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела, пояснила, что загладила перед потерпевшей причинённый ей в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, она извинилась, ее извинения потерпевшей приняты, она признает полностью вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаивается. Ее отец по ее просьбе передал потерпевшей денежные средства, она их ему возвратила.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Передери А.Б. также поддержал ходатайство потерпевшей Р.к. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой не послужит целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Положения п. 3 ст. 254 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Ранее ФИО1 не привлекалась с уголовное ответственности.

Согласно заявлению потерпевшей Р. в суде, она и подсудимая примирились, ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, претензий к ней она не имеет, принесла извинения и она простила ее.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по поступившему заявлению потерпевшей и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, должно быть направлено не только на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, но и на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия по компенсации материального вреда, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ему деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не нарушающие права и законные интересы других лиц, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления о примирении сторон в судебном заседании, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, в судебном заседании пояснила, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, с фактическими обстоятельствами преступления согласна, раскаивается, разведена, на иждивении имеются малолетний ребенок ДД.ММ.ГГ. года рождения, и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГ. года рождения, а также престарелая мать, являющаяся инвалидом III группы бессрочно, которой оказывает бытовую помощь, приняла меры к возмещению имущественного вреда потерпевшей, которой переданы 115000 рублей в счет возмещения ущерба, принесла извинения, что с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения к деянию подсудимой, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимой, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Судом разъяснены подсудимой основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с аудиофайлами в количестве 14 аудиофайлов, содержащих переписку Р. и ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.П. Дворянова