Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 июля 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в сумме 965 700 руб.03 коп., из которых сумма основного долга 450 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года -225 970 руб.03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14 апреля 2020 года- 289 730 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность1, литерА, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, расположенный по 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в сумме 965 700 руб.03 коп., из которых сумма основного долга 450 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года -225 970 руб.03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14 апреля 2020 года -289 730 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, КН ***, расположенный по 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

18 апреля 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб., на срок 1 год -до 17 апреля 2020 года.За пользованием займом, ФИО1 должна была выплачивать ежемесячно до 17 числа каждого месяца проценты в размере 6 % от суммы займа. При заключении договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от невозмещенной суммы займа за каждый день просрочки; в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Графиком платежей, согласованным сторонами предусмотрено, что ФИО1 должна 17 числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года, выплачивать ФИО2 -27 000 руб., а также 17 апреля 2020 года вернуть всю сумму займа в размере 450 000 руб. С целью обеспечения обязательств по договору займа от 18 апреля 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель-ФИО1 предоставляет залогодержателю-Кримовазовой З.А. в качестве залога следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, КН ***, расположенный по 

<

адрес>. В силу требований п.2.2 договора залога стороны согласовали оценку предмета залога в размере 800 000 руб. В силу требований п.4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном договором займа и законом случаях, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, установленных договором займа по погашению задолженности по основному долгу, уплаты процентов, а также в связи с невыполнением заемщиком требования о досрочном возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки, возмещения убытков. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ФИО2 выполнила свои обязательства, предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. ФИО1 выполняла принятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме до 4 декабря 2019 года, после чего исполнение обязательств прекращено. 10 декабря 2019 года, между ФИО2 и ООО микрокредитная компания "Инруском" заключен договор уступки прав (требований) по договору займа и залога,в силу требований которого ФИО2 передала, а ООО микрокредитная компания "Инруском" приняло в полном объеме права ( требования) по договору займа от 18 апреля 2019 года, а также по договору залога от 18 апреля 2019 года, заключенным ФИО2 и ФИО1 Договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 17 декабря 2019 года, в адрес ФИО1 было направило уведомление о переуступке прав по договору займа от 18 апреля 2019 года, а также по договору залога от 18 апреля 2019 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 14 марта 2020 года, в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по основному долгу в сумме- 450 000 руб., по неуплаченным процентам в сумме- 191 527 руб.41 коп., а также неустойке в сумме -145 390 руб. 14 апреля 2020 года, ООО микрокредитная компания "Инруском" повторно направило в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы займа-450 000 руб., и погашении задолженности по уплате процентов в сумме 225 970 руб.03 коп., а также задолженности по неустойки- в сумме 289 730 руб. ФИО1 требования ООО микрокредитная компания "Инруском" проигнорировала, в связи с чем, ООО ссылаясь на требования статьи 334,337,348, 382,384,807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Определением суда от 25 июня 2020 года ФИО2 привлечена в данный процесс в качестве третьего лица. 

Представитель истца- ООО микрокредитная компания "Инруском"-ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основания изложенным в исковом заявлении, просила о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в сумме 965 700 руб.03 коп., из которых сумма основного долга 450 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года -225 970 руб.03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14 апреля 2020 года -289 730 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, КН ***, расположенный по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 800 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1, с учетом возражений, предоставленных, в том числе в письменном виде.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца- ООО микрокредитная компания "Инруском"-ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами. 

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 ода, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа

В силу требований п.1данного договора займа, займодавец-ФИО2 передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику- ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., на срок 1 год до 17 апреля 2020 года. За пользованием займом, заемщик обязана выплачивать проценты в размере 6 % от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. 

Согласно п.1.2 договора займа оплата процентов и возврат суммы займа производятся заемщиком согласно графика платежей 17 числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 27 000 руб., 17 апреля 2020 года должна вернуть сумму займа в размере 450 000 руб. 

В силу требований п.2.3 договора займа по истечении срока, установленного в п.1.1 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 деньги в сумме 450 000 руб. действительно получила, подтверждается записью выполненной ФИО1 о получении 450 000 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая в судебном заседании факт подписания договор займа, в то же время, в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2020 года, заявила о том, что 18 апреля 2019 года денежные средства в сумме 460 000 руб.-не получала.

Согласно требований части 1-2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих безденежность договора займа-не предоставлено.

Согласно требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из предоставленного суда расчета, а также выписок по счету, ФИО1 16 мая 2019 года оплатила 15 000 руб.; 31 мая 2019 года-12 000 руб.; 3 июля 2019 года- 20 000 руб.; 8 июля 2019 года- 7 000 руб.; 30 июля 2019 года- 7 000 руб.; 6 сентября 2019 года-3 000 руб.; 12 сентября 2019 года- 5 000 руб.; 17 сентября 2019 года-5 000 руб.; 23 сентября 2019 года -3 000 руб. ; 14 октября 2019 года-5 000 руб.; 5 ноября 2019 года-5 000 руб.; 13 ноября 2019 года- 3 000 руб.; 19 ноября 2019 года-3 000 руб.; 3 декабря 2019 года- 5 000 руб., после чего исполнение обязательств прекращено(л.д.10-11, 64-77). 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

10 декабря 2019года, между ФИО2 и ООО микрокредитная компания "Инруском" был заключен договор № *** уступки прав по договору займа и залога, по которому ФИО2 передала, а ООО микрокредитная компания "Инруском" приняло в полном объеме права ( требования) по договору займа от 18 апреля 2019 года, а также по договору залога от 18 апреля 2019 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

17 декабря 2019 года, ФИО2 уведомила ФИО1 об уступке прав требований ООО микрокредитная компания "Инруском" (л.д.13).

Ответчиком ФИО1 договор уступки прав (требований) № *** от 10 декабря 2019 года не оспаривается.

В силу требований части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора займа от 18 апреля 2019 года, стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, также договор займа не содержит согласованного сторонами запрета на уступку прав ( требований) ФИО2

ООО микрокредитная компания "Инруском", как следует из Устава, утвержденного решением единственного учредителя от 1 июня 2017 года № 1, является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.20-39).

Согласно требований статьи 1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

В силу вышеизложенного, уступка прав требований ФИО2 - ООО микрокредитная компания "Инруском" не противоречить требований договора займа, а также Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, 14 марта 2020 года, ООО микрокредитная компания "Инруском" в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой указано о наличии задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в следующем размере: 450 000 руб.- сумма основного долга; 191 527 руб.41 коп.- сумма неоплаченных процентов; 145 390 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, при этом ФИО1 предлагалось произвести оплату задолженности (л.д.15.)

В дальнейшем,14 апреля 2020 года, ООО микрокредитная компания "Инруском" в адрес ФИО1 повторно была направлена претензия, в которой указано о наличии задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в следующем размере: 450 000 руб.- сумма основного долга; 225 970 руб.03 коп.- сумма неоплаченных процентов; 289 730 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, в которой также предлагалось произвести оплату задолженности (л.д.17).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору займа от 18 апреля 2019 года.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО микрокредитная компания "Инруском" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в сумме 965 700 руб.03 коп., из которых сумма основного долга 450 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года -225 970 руб.03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14 апреля 2020 года - 289 730 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик- ФИО1 должна доказать отсутствие задолженности по договору займа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО1 задолженности, указанной в требованиях ООО микрокредитная компания "Инруском".

Как следствие этого, с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания "Инруском" подлежит взысканию- сумма основного долга в размере 450 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 225 970 руб.03 коп.

Истцом ООО микрокредитная компания "Инруском" заявлено требований о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа в размере 289 730 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.1 договора займа от 18 апреля 2019 года в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от невозмещенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно требований п.1.1 договора №*** уступки прав (требований) ФИО2 ( цедент) передала, а ООО микрокредитная компания "Инруском" ( цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа от 18 апреля 2019 года заключенному между цедентом-займодавцем и заемщиком- ФИО1 

В силу требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже предела, установленного части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа в размере 289 730 руб.

Учитывая сумму договора займа ( 450 000 руб.), размер неустойки 289 730 руб., составляющий 64 % от суммы займа и 128 % от суммы процентов за пользование займом, а также период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная ООО явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив его в сумме 75 000 руб.

ООО микрокредитная компания "Инруском" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1,литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства,КН ***, расположенного по 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно материалов дела, 18 апреля 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель-ФИО1 предоставляет залогодержателю-Кримовазовой З.А. в качестве залога следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, КН ***, расположенные по 

<

адрес>. 

Согласно требований п.4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном договором займа и законом случаях, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, установленных договором займа. По погашению задолженности по основному долгу уплаты процентов, а также в связи с невыполнением заемщиком требования о досрочном возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки, возмещения убытков. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.8-9).

В силу требований п.1.1 договора №*** уступки прав (требований) ФИО2 ( цедент) передала, а ООО микрокредитная компания "Инруском" ( цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору залога от 18 апреля 2019 года заключенному между цедентом-залогодержателем и залогодателем -ФИО1, предметом которого являлись: жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, КН ***,расположенные по адресу

<

адрес> (л.д.12).

В силу требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, договор займа от 18 апреля 2019 года обеспечен залогом жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следствие этого, реализация заложенного по договору займа недвижимости- жилого дома и земельного участка, с учетом обращения на неё взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

При заключении договора залога в п.2.2 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

Ответчик ФИО1 залоговую стоимость предмета залога не оспаривала. 

В силу требований подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание требования подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, не оспоренной ФИО1, и составляет 800 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа от 18 апреля 2019 года составляет: 450 000 руб. -сумма основного долга, 225 970 руб.03 коп. сумма процентов, 75 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 3 декабря 2019 года), сумма неисполненного обязательства без учета неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 675 970 руб.03 коп., стоимость заложенного имущества составляет 800 000 руб., 5 % из которой составляет 40 000 руб., в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, КН ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель–земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, КН ***, расположенные по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу требований п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 857 руб., в том числе за требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумму 18 857 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в сумме 965 700 руб.03 коп., из которых сумма основного долга 450 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года -225 970 руб.03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14 апреля 2020 года -289 730 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, расположен-

ный по 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов.- удовлетворить в следующем объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" задолженность по договору займа от 18 апреля 2019 года в сумме 750 970 руб.03 коп., в том числе 450 000 руб.-сумма основного долга ; 225 970 руб.03 коп.-проценты за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2020 года; 75 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14 апреля 2020 года, в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., этажность 1, литер А, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 1 854, 16 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, расположенный по 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" возврат госпошлины в сумме 18 857 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года