2-AI-49/2025 

14RS0016-05-2025-000051-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 21 апреля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору в сумме 69 867,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., и почтовых отправлений в сумме 94, 80 руб., мотивируя требования следующим. 17 июля 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил ФИО1 займ в размере 24 990 руб. с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен посредством подписания Клиентом Анкеты клиента и Индивидуальных условий, что являлось офертой, акцептом которой было осуществление Кредитором перечисления суммы займа на реквизиты АО «Связной Логистика» в размере 24 990 руб. для оплаты товара - Samsung Gear S3 frontier матовый титан (п. 11 Индивидуальных условий договора). Для погашения Задолженности по Договору ФИО1 обязался возвращать займ и уплачивать проценты равными платежами в размере 3 349 руб. в соответствии с Графиком платежей. Заключенный между сторонами договор потребительского займа является смешанным договором, включающим в себя Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора займа ООО «МигКредит», График платежей к договору займа, Анкету клиента. Порядок заключения Договора займа и соблюдение простой письменной формы договора отражен в п. 1.7 Общих условий, с которыми Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита. Истец утверждал, что условия заключения Договора займа соблюдены и соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данному виду правоотношений. Для погашения Задолженности по Договору займа ФИО1 обязался два раза в месяц размещать на расчетном счете Кредитора денежные средства в размере 3 349 руб. в течение специально установленных для этой цели 10 Платежных периодов (пп. 2, 6 Индивидуальных условий, График платежей к договору займа). Общими условия предусмотрен порядок погашения задолженности перед Кредитором (глава 3 Порядок погашения задолженности). В целях надлежащего исполнения обязательств ФИО1, при перечислении денежных средств на расчетный счет Кредитора, должен указать в поле «Назначение платежа» платежного документа идентификационный номер Договора. Способ перечисления денежных средств выбирался самостоятельно ФИО1: перевод денежных средств через электронные системы приема платежей или через кредитные организации. Однако, ФИО1 прекратил соблюдать условия заключённого Договора займа. В соответствии с Графиком погашения по займу на счет Кредитора поступило два периодических платежа, начиная с 17 октября 2017 года ФИО1 допускаются неоднократные просрочки платежей. Обязательства из заключенного договора ФИО1 надлежащим образом исполнены не были. В свиязи с указанным образовалась просроченная задолженность по договору, состоящая из неоплаченных за восемь периодических платежей, состоящих из:

задолженность по основному долгу:

20 812, 72 руб.

задолженность по оплате процентов:

4327, 28 руб.

задолженность по оплате штрафов:

7 428, 95 руб.

Общая сумма задолженности:

32 568, 95 руб.

5 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от 17 июля 2017 года, заключенного с ФИО1 Пунктом 4.3.3 Общих условий Кредитор имеет право уступать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика, если Заёмщик не запретил уступку прав (требований) в порядке, установленном в пункте 13 Индивидуальных условий. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора содержится согласие клиента на передачу прав требования третьим лицам. На момент заключения Договора уступки прав требования № сумма задолженности по кредитному договору составляла 32 568, 95 руб. Положение Договора займа подтверждает информированность Ответчика о возможности начисления процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной задолженности части займа. В соответствии с размещенными среднерыночными значениями полной стоимости POS-микрозаймов для договоров заключенных в III квартале 2017 года на срок до 365 дней до 30 000 руб. включительно установлены в ограничениях от 60,109% до 80,145%. Установленная договором от 17 июля 2017 года полная стоимость кредита в размере 68, 159% годовых находится в установленных законом ограничениях. На основании размещенных среднерыночных значений полной стоимости потребительного кредита (займа) для договоров заключенных в III квартале 2017 года производится расчет процентов за пользование займом. При применении среднерыночной процентной ставки для POS-микрозаймов свыше 365 дней в размере 45,442% сумма процентов составляет 54789, 90 руб. Поскольку рассчитанная сумма процентов превышает установленную законом двухкратную сумму непогашенной задолженности части займа, истец принимает в расчет максимально допустимую сумму процентов в размере 41 625, 44 руб. Стоит отметить, что за период с 5 февраля 2019 года по 30 января 2025 года от Ответчика на счет Истца не поступили денежные средства в счет погашения задолженности. На основании вышеизложенного, по состоянию на 30 января 2025 года задолженность Ответчика полностью не погашена и составляет 69 867, 11 руб., из которых:

задолженность по основному долгу:

20 812, 72 руб.

задолженность по оплате процентов:

41 625, 44 руб.

задолженность по оплате штрафов:

7 428, 95 руб.

Общая сумма задолженности:

69 867, 11 руб.

Мировой судья судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынес 6 августа 2020 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-888/60-2020 о взыскании задолженности с ФИО1, по вышеуказанному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО «МинДолг». Судебный приказ отменен 24 октября 2024 года в связи с поступившими возражениями Ответчика. Также ООО «МинДолг» просит взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 94, 80 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что договор займа ответчик не подписывал, товар приобретал в «Связной», куда потом и вносил платежи. Своего согласия ответчик на уступку права требования не давал.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило Ответчику денежные средства в размере 24990 руб., сроком возврата займа до 17 мая 2018 года, под 68,159% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 19).

5 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 5 февраля 2019 года (л.д. 23), о чем надлежащим образом уведомил Должника (л.д. 27). 

Согласно части 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали) моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела содержится договор займа № от 17 июля 2017 года, заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО1 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило Ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата займа до 17 мая 2018 года, под 68,159% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа заключен через ресурсы Интернет путем присоединения. Кроме того подпись и расшифровку подписи имеет график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, анкеты клиента согласия о взаимодействии, с указанием паспортных данных ответчика, его телефона, в связи с чем у суда не имеется сомнений в подлинности данных документов. Помимо указанного, анкета клиента, график платежей к договору займа, согласие на обработку персональных данных, содержит данные паспорта, месте работы ответчика, адрес проживания, которые не могли быть известны истцом до предоставления данных сведений самим ответчиком.

Согласно пункту 17 договора займа, заем предоставляется путем перечисления суммы займа на реквизиты АО «Связной Логистика». Факт получения товара за счет заемных средств ответчик не опровергал, напротив, заемщик подтвердил факт приобретения часов Samsung Gear S3 frontier за счет заемных средств оформленных через АО «Связной».

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы ответчика о том, что данные заемные денежные средства он не получал, а договор не подписывал, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Так, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Приобретая товар за счет заемных денежных средств, ответчик возложил исполнение (за него) денежного обязательства на ООО МФК «МигКредит». При этом, в анализируемой ситуации Общество приобрело статус кредитора, а отношения, регулируемые положениями договора купли-продажи трансформировались в правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа, равно как не представлено доказательств того, что товар не был оформлен в АО «Связной» через заемные средства ООО «МигКредит» и получен.

В доказательство того, что ответчиком не подписывались вышеуказанные документы, в том числе спорный договор займа через сети Интернет, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 20 договора займа, стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.,

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (пункт 2 статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, указанный договор займа считается заключенным, а денежные средства предоставлены ответчику.

Более того, согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданское законодательство, таким образом, допускает размещение общий условий договора займа на соответствующем ресурсе в сети Интернет, а ответчиком, при этом, не представлено доказательств невозможности (наличия препятствий) к ознакомлению с указанными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

Однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась по состоянию на 30 января 2025 года задолженность в размере 69 867, 11 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20812, 72 руб., задолженность по оплате процентов 41 625, 44 руб., задолженность по оплате штрафов 7 428, 95 руб.

При определении размера акцессорных требований судом учтены нормативные ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, статьями 12, 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил в материалы дела доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки (пени). При этом, судом учитывается, что начисленный размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, что возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя. 

Кроме того, с момента выдачи судебного приказа мировым судьей 6 августа 2020 года до его отмены 24 октября 2024 года - какие-либо действия по взысканию задолженности не были совершены. Иными словами, действия истца могут расцениваться в качестве намеренного уклонения от обращения за судебной защитой в целях увеличения размера акцессорных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дела, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка подлежит снижению до 13383, 77 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 41625, 44 руб., из расчета 20812, 72 руб. (основной долг) + 7 428, 95 руб. (штраф, предусмотренный договором займа) + 13383, 77 руб. (неустойка).

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения представленными материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Оценивая представленные суду доказательства, исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями №, а также расходы понесены на отправку почтовой корреспонденции в размер 94, 80 руб., которые подтверждаются списком № внутренних почтовых отправлений от 31 января 2025 года в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в сумме 41625, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за почтовое отправление в сумме 94,80 руб..

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» ИНН 

<

***>

ФИО1 паспорт гражданина №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 6 мая 2025 года.