УИД: 66RS0015-01-2019-000109-91

Гражданское дело № 2-258/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Асбест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным возложения обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Асбест» (ГБУ «СРЦН г. Асбеста») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным возложения обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приказом директора ГБУ «СРЦН г. Асбеста» от 09.01.2019 г. *Номер* на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение 10 декабря 2018 года приказа директора от 03.12.2018 г. *Номер* «Об организации сопровождения воспитанников», который является конкретизацией должностной инструкции (п. 3.6 Обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательного процесса).

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится данных о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, не указано время совершения, состав дисциплинарного проступка, не указано, какие правовые нормы нарушены истцом. Указанные в приказе обязанности по сопровождению воспитанников социальной реабилитации в образовательное учреждение и обратно является дополнительной работой, согласие на которую истец не давала. О своем несогласии с выполнением дополнительной работы истец указала при ознакомлении с приказом *Номер*.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец ФИО4 просит суд:

1. Признать незаконными приказ директора ГБУ «СРЦН г. Асбеста» *Номер* от 09.01.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и действия ответчика по возложению на истца обязанностей по сопровождению воспитанников отделения социальной реабилитации в образовательные учреждения.

2. Взыскать с ГБУ «СРЦН г. Асбеста» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений исковых требований, пояснила, что не согласна с тем, что на нее возлагается обязанность по сопровождению детей, считает, что это не предусмотрено трудовым договором и должностными обязанностями. Истец пояснила, что ей был причинен моральный вред, она переживает, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Кокарева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что возложение дополнительных обязанностей на истца по сопровождению детей в образовательные учреждения не законно. Истец просит признать приказ от 09.01.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий работодателя по вынесению незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконным возложением на истца дополнительных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устава, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Оспариваемый приказ от 09.01.2019 *Номер* отменен в связи с допущенным нарушением порядка его наложения. С доводами истца об отсутствии обязанности у истца сопровождать детей в образовательные учреждения, представитель ответчика не согласилась, пояснила, что дополнительных обязанностей на истца не возлагается. Директором учреждения издаются приказы, конкретизирующие должностные обязанности истца по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанников и не является изменением трудовой функции истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 г. ГБУ «СРЦН г. Асбеста», в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключили трудовой договор *Номер*, согласно которому ФИО4 принята младшим воспитателем в отделение социальной реабилитации (временный приют) (л.д. 7-12).

На основании трудового договора был издан приказ *Номер* от 14.12.2017 года, согласно которого ФИО4 принята младшим воспитателем в отделение социальной реабилитации (временный приют) с тарифной ставкой (окладом) 3 814 руб., с надбавкой за особые условия – 35 %, РК - 15% (л.д. 83).

В соответствии с п.п. 11,12 Устава ГБУ «СРЦН г. Асбеста», утвержденного приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 21.05.2018 г. № 164, бюджетное учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Свердловской области в сфере социального обслуживания, профилактики безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Предметом деятельности учреждения является социально обслуживание несовершеннолетних в возрасте от 03 до 18 лет, граждан, имеющих детей, а также реабилитация и (или) абилитация детей-инвалидов.

Согласно п. 14 Устава в целях реализации основных видов деятельности бюджетное учреждение осуществляет, в том числе: уход за детьми, организацию физического развития детей с учетом возраста и индивидуальных особенностей, организацию получения детьми образования, а также воспитания детей, в том числе, физическое, познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое, включая духовно-нравственное, патриотическое, трудовое, с привлечением детей к самообслуживающему труду, мероприятия по благоустройству территории бюджетного учреждения, в учебных мастерских и подсобных хозяйствах.

Воспитание представляет собой деятельность, направленную на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу п. 22 Положения о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.05.2014 г. № 481, дети в возрасте от 3 лет и до достижения совершеннолетия или признания детей в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными помещаются под надзор в организации, оказывающие социальные услуги. Дети, находящиеся под надзором в организациях, оказывающих социальные услуги, получают дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в близлежащих дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях.

Согласно разъяснениям п. 22 Положения, данным в Письме Минобрнауки России от 15.08.2016 г. № 07-3446, организация для детей-сирот вправе реализовывать образовательные программы при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности. Для осуществления образовательной деятельности организацией, осуществляющей обучение, в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение. Деятельность такого подразделения регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым организацией, осуществляющей обучение. В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы (ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). В случае если программа социальной реабилитации детей не относится к образовательной программе, то получение основного дошкольного образования в близлежащих образовательных организациях обязательно.

В силу п. 38 Положения, в организации для детей-сирот за воспитательной группой закрепляется ограниченное количество педагогических работников организаций для детей-сирот, постоянно находящихся с воспитательной группой детей, выполняющих также функции воспитателей, индивидуальных кураторов (наставников) детей, в том числе на этапе подготовки к выпуску из организации для детей-сирот и непосредственно перед выпуском. Замещение педагогических работников работниками из других воспитательных групп не допускается, за исключением случаев увольнения работников, их болезни или отпуска.

Согласно разъяснениям п. 38 Положения, данным в Письме Минобрнауки России от 15.08.2016 г. № 07-3446, понятие «постоянное нахождение» предусматривает закрепление за воспитательной группой детей ограниченного количества работников организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Рекомендуемое количество работников на воспитательную группу: не более двух воспитателей, выполняющих функцию так называемого «значимого взрослого для ребенка», и работник (работники) из числа обслуживающего персонала, не участвующий в воспитании детей. Закрепление работников за воспитательной группой должно быть утверждено приказом руководителя организации для детей-сирот. 

Согласно п. 2.2 трудового договора *Номер* от 14.12.2017 г. работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора *Номер* от 14.12.2017 г. в должностные обязанности истца входит, в том числе: обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время воспитательного процесса; обеспечение строго выполнения установленного для детей режима дня; выполнение требований директора, заместителя директора, заведующей отделением, воспитателя.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за высокую меру ответственности за жизнедеятельность воспитанников, за их жизнь и здоровье 1 раз в месяц до 100% должностного оклада. Дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписанными истцом и ответчиком, вносились изменения в п. 3.2 трудового договора (л.д. 76-82).

Согласно п. 2.2 Правил трудового распорядка, утвержденных директором ГКУ «СРЦН г. Асбеста» ФИО5 11.07.2018 г., работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. 

02.07.2018 года директором ГКУ «СРЦН г. Асбеста» ФИО5 утверждена должностная инструкция младшего воспитателя, с которой истец ознакомлена 04.07.2018 г., что подтверждается её подписью в соответствующей графе (л.д. 84-87).

В соответствии с п. 3.6. должностной инструкции младшего воспитателя, с которой истец ФИО4 ознакомлена 04.07.2018 г., младший воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательного процесса.

В соответствии с п. 3.30 должностной инструкции младший воспитатель выполняет требования директора, заместителя директора, заведующей отделением, воспитателя.

Младший воспитатель несет ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка Центра, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений руководителя, своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 5.1.). 

Данное положение закреплено также в п. 5.1. трудового договора *Номер* от 14.12.2017 г.

Приказом ответчика ГБУ «СРЦН г. Асбеста» от 03.09.2018 г. *Номер* «Об организации сопровождения воспитанников отделения социальной реабилитации в образовательные учреждения и обратно с 06.09.2018 г.» в целях обеспечения безопасности, сохранения жизни и здоровья воспитанников, проходящих социальную реабилитацию в ОСР (временный приют) в ГБУ «СРЦН г. Асбеста», необходимости их сопровождения в образовательные учреждения и обратно, а также учитывая возрастные и личностные особенности развития детей, организовано ежедневное сопровождение детей в образовательные учреждения (с передачей детей учителям ОУ) и обратно силами сотрудников учреждения (согласно графику работы сотрудников учреждения) и назначены ответственные лица. Аналогичные приказы издаются ответчиком, по мере необходимости в связи с изменением состава детей, находящихся в учреждении. Так, перечень лиц, сопровождающих детей в образовательные учреждения, утвержденный приказом ГБУ «СРЦН г. Асбеста» от 03.09.2018 г. *Номер*, изменен приказом от 11.09.2018 *Номер* (л.д.125-126)

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).Доводы истца о возложении дополнительной работы приказом от 03.09.2018 г. *Номер*, а так же последующими аналогичными приказами, суд считает несостоятельным, поскольку указанные в приказе дополнительные обязанности выполняются в рамках рабочего времени, приказ издан в целях конкретизации обязанности, предусмотрено п. 3.6 должностной инструкции младшего воспитателя. Кроме того, данная работа определена трудовым договором (п. 2.3), пунктом 3.2 которого установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, за высокую меру ответственности за жизнедеятельность воспитанников, за их жизнь и здоровье 1 раз в месяц до 100% должностного оклада На основании изложенного, исковые требования в части признания незаконным возложения обязанности по сопровождению воспитанников социальной реабилитации в образовательные учреждения не подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Приказом ответчика *Номер* от 09.01.2019 г. на истца ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение 10.12.2018 г. приказа директора от 03.09.2018 г. *Номер* «Об организации сопровождения воспитанников», который является конкретизацией должностной инструкции (п. 3.6 Обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательного процесса). В обоснование приказа положены: докладная записка заведующей ОСР ФИО1, докладная записка ФИО2, объяснительная ФИО4 (л.д. 88).

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 01 по 31 декабря 2018 года, 10.12.2018 г. являлось для истца рабочим днем (л.д. 98). Смена истца составила 8 часов.

Из докладной записки заведующей ОСР ФИО1 от 10.12.2018 г. следует, что 10.12.2018 г. в 07:30 часов младший воспитатель ФИО4 отказалась вести ребенка П. в общеобразовательное учреждение *Номер* (л.д. 91).

Согласно докладной записке воспитателя ФИО2 от 10.12.2018 г., младший воспитатель ФИО4 10.12.2018 г. отказалась сопровождать воспитанницу П. в ОУ *Номер* (л.д. 92).

10.12.2018 г. администрацией ГБУ «СРЦН г. Асбеста» у истца ФИО4 было затребовано объяснение по факту невыполнения приказа директора *Номер* от 03.09.2018 г. (л.д. 89).

Из объяснительной ФИО4 от 14.12.2018 г. следует, что 10 и 14 декабря 2018 г. она не повела ребенка в школу, так как в ее трудовом договоре и должностной инструкции не такого пункта (л.д. 90).

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика *Номер* от 04.02.2019 г. приказ *Номер* от 09.01.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания отменен в связи с выявленным нарушением наложения дисциплинарного взыскания, учитывая служебную записку специалиста по кадрам ФИО3 (л.д. 95).

Согласно служебной записке специалиста по кадрам ФИО3 от 04.02.2019 г., при подготовке документов к судебному разбирательству, было выявлено, что приказ от 09.01.2019 г. *Номер* о наложении дисциплинарного взыскания не содержит описания дисциплинарного проступка, т.е. в чем выразилось неисполнение приказа и должностных обязанностей (л.д. 96). 

Истец ФИО4 ознакомиться с приказом *Номер* от 04.02.2019 г. отказалась, в связи с чем, составлен акт об отказе от ознакомления от 05.02.2019 г. (л.д. 97).

Из содержания приказа *Номер* от 09.01.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца ФИО4 следует, что в его тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, а именно: в чем выразилось невыполнением истцом приказа директора от 03.09.2018 г. *Номер*, какие действия расценены как неисполнение приказа.

Кроме этого, установлено, что приказ директора от 03.09.2018 г. *Номер* на 10.12.2018, т.е. на дату, когда истцу вменяется работодателем совершение дисциплинарного проступка, не действовал. 

Работодателем истребованы у истца объяснения о причинах нарушения приказа директора от 03.09.2018 г. *Номер*, который не действовал на момент рассматриваемых событий. Письменное требование о предоставлении объяснений, выданное истцу работодателем не позволяет однозначно установить, о каких действиях (бездействиях) работника запрашиваются объяснения (л.д.89).

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о проступке, послужившем основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не предоставление работнику возможности дать объяснения по факту вменяемого нарушения, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу не оспаривались. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказ *Номер* от 09.01.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нем отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, послужившим основанием для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, работнику не была надлежащим образом предоставлена возможность дать объяснения по факту допущенного нарушения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, заключавшийся в привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка привлечения. В связи с чем, суд считает, что истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. 

Истец в судебном заседании пояснила, что она плохо спала, испытывала стресс, головные боли. Судом принимаются доводы истца о том, что ею были перенесены нравственные страдания в виде переживаний, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В то же время, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие степень перенесенных ею нравственных страданий. 

Так же, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, отказ от сопровождения детей в образовательные учреждения, что явилось основанием для издания оспариваемого приказа. Фактически, нарушение прав истца заключается в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца при издании приказа *Номер* от 09.01.2019 г., иных нарушений прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено. 

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что ответчиком предприняты меры для устранения допущенного нарушения, а именно, приказ *Номер* от 09.01.2019 г. был отменен до вынесения решения суда. Однако, учитывая, что это было сделано после обращения истца в суд с данным иском, и после получения ответчиком искового заявления, это не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу в полном объеме.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует квитанций, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размер 15 000 рублей, из них: по составлению искового заявления - 3 000 рублей, за представительство в суде - 12 000 рублей.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в общей сумме 8 000 рублей являются разумными, соразмерными.

Пропорционально объему исковых требований, подлежащих удовлетворению, учитывая, что истец обратилась в суд с двумя требованиями, из которых одно подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Асбест» от 09.01.2019 *Номер*

Взыскать в пользу ФИО4 государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Асбест» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Асбест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья 

Асбестовского городского суда А.А. Юрова