Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 16 января 2019 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием заявителя - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директор 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 года, указав, что 06.12.2018 года в 07 часов 50 минут, возле дома №87 по ул. Ленина в гор. Урень, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-11193 гос.№№ под ее управлением, и автомобиля марки LADA -219470 под управлением водителя ФИО3. Не оспаривая факт законности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, полагает, что из описательной части определения должно быть исключено указание на обстоятельства нарушения ей правил дорожного движения, а именно то, что она выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям и при повороте налево, не справившись с управлением осуществила столкновение со стоящим на прилегающей территории автомобилем ФИО3 Содержание данного определения позволило должностному лицу внести в справку о ДТП сведения о нарушении ей п.10.1 ПДД, что не соответствует действительности. Сотрудник ГИБДД не имел права устанавливать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП, так как данный документ не является решением компетентного органа о признании одного из участников ДТП виновным в его совершении. Изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, так как она не имела возможности избрать скорость не соответствующую дорожным условиям и тем более, не справиться с управлением, так как начала выполнять маневр поворота налево из положения стоя, пропуская автомобиль, двигающийся по встречной полосе дорожного движения. При этом автомобиль, под управлением ФИО3 двигался, а не стоял на прилегающей территории. Причем движение он начал в тот момент, когда она уже осуществляла поворот налево. Инспектор ФИО2 не ссылается на нарушение п. 10.1 ПДД в вынесенном определении, но указывая, что она избрала скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, должностное лицо не указывает, какую же она скорость выбрала, и какие конкретно дорожные условия не учла, что недопустимо.

ФИО1 просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 года, исключив из мотивировочной части вывод ИДПС, о том, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-11193 гос.номер № выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям при повороте налево вне перекрестка не справилась с управлением транспортного средства совершила столкновение с автомобилем LADA-219470 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 который стоял на прилегающей территории около магазина «Пятерочка».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что 06.12.2018 г. около 07 ч. 50 мин. она на своем автомобиле «Лада ФИО5» ехала по ул. Ленина в г. Урень со стороны п. Уста в сторону р.п. Арья. Остановилась у магазина «Пятерочка», включив при этом сигнал поворота заблаговременно, для поворота налево. Убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево. При этом видела, что на стоянке у магазина «Пятерочка» автомобилей не было. Когда она уже практически закончила поворот налево, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, выезжающим со стоянки у магазина «Пятерочка». Удар пришелся в переднюю часть автомобилей. Считает, что вины её в ДТП нет.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. 

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом – судебной повесткой.

Свидетель ФИО4 показала, что 06.12.2018 г. около 08 ч. 00 мин. она направлялась с ребенком в школу. Подходя к магазину «Южный двор» на ул. Ленина в г. Урень, она увидела как от этого магазина в сторону магазина «Пятерочка» собирается повернуть налево легковой автомобиль, марка которого ей не известна. Пропустив встречные автомобили, данный автомобиль стал совершать поворот. В это время от магазина «Пятерочка» стал выезжать легковой автомобиль, марка которого ей также не известна, водитель которого смотрел только налево и не видел автомобиль, который собирается повернуть к магазина «Пятерочка». Оба транспортных средства начали движение одновременно и произошло столкновение автомобилей. После этого она только видела как из автомобиля, который собирался выезжать от магазина «Пятерочка» вышел мужчина, и больше она ничего не видела, поскольку ушла.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.12.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП между автомобилем Лада – 219470 ФИО5, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-11193 г/н № под управлением ФИО1, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения проверки обстоятельств произошедшего ДТП инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенаном полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля ВАЗ-11193 г/н № ФИО1 06.12.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части определения указал, что водитель ФИО1 «выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям при повороте налево вне перекрестка не справилась с управлением т/с совершила столкновение с а/м LADA -219470 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 который стоял на прилегающей территории около магазина «Пятерочка», в результате ДТП т/с получили механические повреждения».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что ФИО1 выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям при повороте налево вне перекрестка не справилась с управлением т/с совершила столкновение с а/м LADA -219470 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 который стоял на прилегающей территории около магазина «Пятерочка», в результате ДТП т/с получили механические повреждения. 

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, изменить:

- исключить выводы о том, что ФИО1 выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям при повороте налево вне перекрестка, не справилась с управлением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем LADA -219470 гос.номер № под управлением водителя ФИО3, который стоял на прилегающей территории около магазина «Пятерочка», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин