Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и к главному врачу ГБУЗ ЛО «МКБ» ШФИО6, в котором с учетом уточнения требований просит:

признать незаконным отказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в лице главного врача ШФИО6 в выдаче копий документов, запрошенных в трех заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № №, 2, 3;

признать незаконными действия главного врача ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ШФИО6в принятии решения об отказе в выдаче копий документов, запрошенных в трех заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № №, 2, 3;

взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

обязать ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в лице главного врача ШФИО6 выдать копии документов, запрошенных в трех заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № №, 2, 3:

а) документы по проведенной СОУТ его рабочего места, проведенной в 2017 году:

- копии протоколов проведения исследований и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места;

- сведения об организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте;

- копию заключения эксперта организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

б) документы по проведенной СОУТ его рабочего места, проведенной в 2016 году:

- копии протоколов проведения исследований и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места;

- сведения об организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте;

- копию заключения эксперта организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

в) документы по проведенной в 2013 году аттестации его рабочего места:

- копии протоколов измерений и оценок производственных факторов на его рабочем месте;

- сведения об организации, проводившей аттестацию его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию протокола комиссии, содержащей решение о невозможности проведения исследований по биологическому фактору на его рабочем месте;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте.

В обоснование требований истец указал, что он работает в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» врачом-эндоскопистом. ДД.ММ.ГГГГ он передал главному врачу ШФИО6 три заявления вх. № №, 2, 3, в которых просил предоставить документы, непосредственно связанные с его работой, его трудовой деятельностью. В предоставлении документов было отказано, с чем он не согласен и в связи с чем обратился в суд с данным иском. 

Истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны как непосредственно ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», так и его главный врач ШФИО6 Исковые требования заявлены к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в лице ее главного врача. 

Поскольку в данном случае главный врач действует как должностное лицо и руководитель работодателя, суд рассматривает исковые требования как заявленные к одному ответчику – ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». Главный врач как соответчик в данном случае не рассматривается, т.к. действовал от имени и в интересах учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил исковые требования, передав часть документов истцу по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что документы, которые он запрашивал, предоставлены не в полном объеме, ссылался на предписание Государственной инспекции труда 

<

адрес> в адрес ответчика об обязании выдать ему документы, которое признано судом законным и обоснованным, а также настаивал на возмещении морального вреда в связи с нарушением его прав как работника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению указанных документов, т.к. они не относятся непосредственно к исполнению трудовой обязанности, документы, какие имелись в распоряжении работодателя, не согласился с решением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и судебным решением, однако они все равно выдали истцу документы, касающиеся специальной оценки условий труда, которые имелись в распоряжении учреждения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работает в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (наименование учреждения изменялось в разные годы) с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность врача-эндоскописта.

В феврале 2018 года он обратился к главному врачу ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с заявлениями (входящие № №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче ему заверенных копий документов, касающихся проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) в 2016 – 2017 годах, а также касающиеся аттестации рабочих мест в 2013 году, в части, касающейся его рабочего места.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2-25/703 ему направлены заверенные копии карт специальной оценки условий труда №ДД.ММ.ГГГГ год и №.22.ДД.ММ.ГГГГ год, карт аттестации рабочего места № № и ДД.ММ.ГГГГ год. 

В предоставлении остальных документов, в том числе, указанных в заявлениях: 

документов СОУТ его рабочего места, проведенной в 2016 году и в 2017 году:

- копии протоколов проведения исследований и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места;

- сведения об организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте;

- копию заключения эксперта организации, проводившей СОУТ его рабочего места, 

а также документов по проведенной в 2013 году аттестации его рабочего места:

- копии протоколов измерений и оценок производственных факторов на его рабочем месте;

- сведения об организации, проводившей аттестацию его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию протокола комиссии, содержащей решение о невозможности проведения исследований по биологическому фактору на его рабочем месте;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте, 

отказано со ссылкой на то, что работодатель обязан ознакомить работника с результатами проведенной оценки условий труда, что было сделано, но законодатель не обязывает предоставлять копии указанных документов работникам.

Истец с данной позицией не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Суд принимает во внимание доводы истца, находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (ФЗ о СОУТ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ о СОУТ).

Из содержания ст. 21 ТК РФ работник имеет право на безопасные условия труда, имеет право получать полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны возложена на работодателя (ст. 22, ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ для этих целей работодатель обязан среди прочего обеспечить:

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; 

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 ФЗ о СОУТ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а работник должен ознакомиться с результатами СОУТ. 

Из содержания ч. 5 ст. 15 ФЗ о СОУТ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как прямо следует из приведенной нормы, а также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, перечень документов, которые работник вправе получить от работодателя, не является исчерпывающим.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работник, в данном случае истец, вправе на основании заявления получить документы, касающиеся не только результатов СОУТ и аттестации рабочего места, но и документы, касающиеся организации проведения СОУТ и аттестации, хода ее проведения, поскольку в силу ч. 1 ст. 5 ФЗ о СОУТ работник вправе:

присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 

обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 

обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона).

Данный вывод также основан на следующих обстоятельствах.

На основании заявления истца Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка ответчика, по результатам которой ответчику вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/114/1/3 об устранении нарушений прав истца в части невыдачи документов.

Данное предписание ответчиком обжаловано в суд.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4678/18 в удовлетворении требований ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» о признании незаконным указанного предписания отказано. 

Также в решении было установлена обязанность работодателя, административного истца по тому делу и ответчика по данному делу, обязанность предоставить работнику, в данном случае истцу, копии всех испрашиваемых документов. 

Решение суда в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами, органами и организациями, а для участвующих лиц имеет преюдициальное значение.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, которые могут повлиять на принимаемое решение, а потому требования о признании незаконным отказа истцу в предоставлении документов, касающихся СОУТ и аттестации рабочих мест и об обязании предоставить соответствующие документы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены требования истца в части предоставления истребуемых документов, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком.

Истец ссылался на несогласие с данным актом и на то, что не все документы, которые им были истребованы, были переданы данным актом.

В свою очередь ответчик ссылался на то, что по данному акту им предоставлены все документы, касающиеся проведения аттестации рабочих мест и СОУТ, иными документами не располагает.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что ему по данному акту переданы не все документы, которые имеются в наличии у ответчика на данное время, а потому его доводы о несогласии с такой позицией ответчика суд не принимает во внимание.

Таким образом, фактически права истца в ходе рассмотрения дела были восстановлены. 

Учитывая, что истцом отказ от исковых требований в данной части не был заявлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не подлежащими исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В ст. 237 ТК РФ предусмотрен вид ответственности работодателя как компенсация морального вреда. 

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда является законным.

Истцом не представлено конкретных сведений о перенесенных переживаниях, причиненных нравственных страданиях. Учитывая это, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда неразумным и несправедливым, полагает возможным снизить его до 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в бюджет Всеволожского муниципального района.

Истцом заявлены и судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению три требования неимущественного характера: признание незаконным отказа в выдаче документов, обязание выдать документы, взыскать компенсацию морального вреда, за рассмотрение каждого из которых ответчиком подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере по 300 рублей 00 копеек (учитывая, что фактически требования исходят от физического лица), а всего – 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в лице главного врача ШФИО6 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.2-25/703) в выдаче ФИО2 копий документов, запрошенных в трех заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № №, 2, 3 и обязать выдать ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» выдать ФИО2 копии документов, запрошенные в трех заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № №, 2, 3: 

а) документы по проведенной СОУТ его рабочего места, проведенной в 2017 году:

- копии протоколов проведения исследований и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места;

- сведения об организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте;

- копию заключения эксперта организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

б) документы по проведенной СОУТ его рабочего места, проведенной в 2016 году:

- копии протоколов проведения исследований и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места;

- сведения об организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте;

- копию заключения эксперта организации, проводившей СОУТ его рабочего места;

в) документы по проведенной в 2013 году аттестации его рабочего места:

- копии протоколов измерений и оценок производственных факторов на его рабочем месте;

- сведения об организации, проводившей аттестацию его рабочего места;

- копию протоколов оценки эффективности предоставляемых ему средств индивидуальной защиты;

- копию протокола комиссии, содержащей решение о невозможности проведения исследований по биологическому фактору на его рабочем месте;

- копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда на его рабочем месте.

В данной части решение исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: