Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 сентября 2017 года в 23 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП от 20 сентября 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ему пришлось обратиться в ООО «Русэксперт» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 5000 руб..

В целях проведения диагностики ходовой части автомобиля и выявления скрытых повреждений он обратился в автосервис к ИП ФИО2, в связи с чем он понес дополнительные расходы в сумме 450 руб..

Согласно экспертному заключению №ТЭ-7871-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 159297,60 руб..

В связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 152747,60 рублей, расходы по оценке, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3, представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 исковые требования не признали. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания для вызова эксперта и свидетелей, которое отклонено судом как необоснованное. Представитель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание указанных в ходатайстве лиц, при этом сам в судебное заседание не явился. 

Своими действиями сторона истца фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в 23 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП от 20 сентября 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на тот факт, что ФИО1 при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину.

Согласно экспертному заключению №ТЭ-7871-17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 159297,60 руб..

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В ходе проведения исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки «Toyota Cresta», годарственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 21 сентября 2017 года, составленного экспертом- техником ООО «Русэксперт» ФИО6 и справке о ДТП № 026973, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20 сентября 2017 года, в районе дома № 29 по улице Сун-Ят-Сена города Астрахани. 

Таким образом, проведение исследования по второму поставленному правоприменителем вопросу теряет логический смысл, в связи с чем не проводилось.

При этом, вопреки требованиям суда, автомобиль для осмотра истцом эксперту не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Выводы эксперта основаны на всех документах, имеющихся в деле, проведенных им исследованиях, в том числе путем выезда на место ДТП и произведенных необходимых замерах; во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Исходя из названных норм закона, совокупности выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия деликтной ответственности для возмещения ущерба за счет средств казны МО «Город Астрахань» отсутствуют, доказательств вины ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: