Копия 

Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 20 июня 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах ФИО1 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Адвокат Сластухин М.С. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в салоне своего стоявшего автомобиля, вместе со своими знакомыми, за пределами автодороги, на поляне в пригородном лесу за пределами административной границы 

<

адрес>. Автомобиль не останавливался сотрудниками ДПС, так как никакого движения по дороге данный автомобиль не осуществлял. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, и доказательств опровержения их показаний, не предоставлено. 

Сотрудниками ДПС не предоставлено доказательств, что они останавливали автомобиль под управлением ФИО1, либо следовали за ним на служебном автомобиле. В процессе судебного заседания по инициативе стороны защиты была исследована видеозапись с патрульного автомобиля, однако она не содержит сведений о движении автомобиля ФИО1 

В своем постановлении суд ссылается на аудиозапись сотрудника ДПС ФИО7, однако судом не проверена и не исследована данная запись на подлинность.

Суд в своем постановлении не обосновал, почему он критически относится к показаниям свидетелей со стороны ФИО1, а принял во внимание показания инспекторов ДПС, которые противоречивы, сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения: копия протокола не была вручена, один из понятых ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1 ч.3 ст.26.2 видеозапись не соответствует признаку относимости, аудизапись – признаку допустимости доказательств.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления получена 26 апреля 2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Сластухин С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области 08 апреля 2019 года – без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получено ФИО1 и его защитником адвокатом Сластухиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок для подачи жалобы не пропущен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО1, показаниями ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО11, и другими материалами дела. 

Доводы стороны ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей защиты, а принял во внимание показания сотрудников ДПС, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были тщательны допрошены как свидетели со стороны защиты, так и сотрудники ДПС. Показаниям указанных лиц мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для переоценки показаний данных свидетелей суд не находит. Признаков заинтересованности сотрудников ГИБДД не выявлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что доказательств управления ФИО1 автомобилем не имеется, суд отклоняет, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, аудиозапись, представленная ИДПС ФИО7, свидетельские показания, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировым судей не проверена и не исследована аудиозапись на подлинность, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде стороной ФИО1 подлинность аудиозаписи, представленной ИДПС ФИО7, не опровергалась.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении протокола. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2019 года -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина 

Подлинник решения подшит в материале № 12-71/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области, уникальный идентификатор дела

(УИД) 68MS0018-01-2019-000731-30

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина