РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгайная Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования. В обоснование требований иска указано, что истец заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком случай не признан страховым, выплата в связи с наступлением страхового случая ответчиком не произведена. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк по договору страхования №

<

адрес>1911 от 03.03.2023 года сумму страхового возмещения в размере 2414675 рублей 12 копеек, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89918 рублей 74 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные причины дефектов обусловлены не исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, как об этом указано в договоре страхования и в Комплексных правилах страхования, страховой случай не наступил, а в случае удовлетворения просил применить требования ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно представленным документам истец является собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

01.02.2018 года между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества и выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0

<

адрес>1911 от 03.03.2023 года, страховая премия составила 10445.20 рублей, период страхования с 14.03.2023 по 13.03.2038 г.г.. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. 

Согласно Полису страхования страховая сумма на период страхования составила 2579061.03 рублей. 

Согласно договору страхования страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 20.06.2022 №). 

Согласно Правил 3.3.1.1. под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам. 3.3.1.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 3.3.1.2.1. для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов: 3.3.1.2.1.1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; 3.3.1.2.1.2. в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключению МКУ «ФДГХ» № года от 05.10.2023 года объект обследования - многоквартирный дом, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.21 «Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного до расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> не соответствует предъявленным требованиям п. 10, 15, «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции». С учетом значительного физического износа и долгого ср эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций, a там руководствуясь п. 33, 34 «Положения о признании помещения жиль помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление правительства РФ № от 

<

дата> (ред. 

<

дата>) рекомендуется признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 25.10.2023 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный признан авариным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи 25.12.2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом случае, которому присвоен №-ИМ-23.

В ответе на заявление от 17.04.2024 года ответчик не признал случай страховым, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ и /или проектирования не зафиксировано и документально не подтверждено. Признаков, подпадающих под страховой случай, предусмотренных Правилами страхования, не усматривается.

На основании определения с уда от 17.06.2024 года назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РСК –Ямал» № от 21.09.2024 года на основании проведенного исследования определено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии. Исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 64,2%. Срок службы дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1989 г.). Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются: истечение в 2019 году срока службы фундамента из деревянных свай, накопленный им в период срока службы физический износ; воздействия техногенного характера; существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования, что способствовало систематическим подтоплениям Фундамента дома, выполненного из деревянных свай, грунтов основания здания, и, как следствие, растеплению грунтов, активизации процессов гниения древесины, выпучиванию и проседанию отдельных деревянных свай. Указанные причины вызвали потерю прочностных характеристик фундамента Объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передачу деформаций от фундамента на остальные конструктивные элементы Объекта исследования и привели к аварийному техническому состоянию жилого дома. Существенное влияние на повреждения стен из бруса оказало техногенное воздействие в результате жизнедеятельности человека. Сопутствующими причинами повреждения конструктивных элементов здания жилого дома являются: нарушение правил эксплуатации жилого дома, которые выразились в непроведении ремонта отмостки здания, самовольное вмешательство жильцов в строительные конструкции.

На указанное заключение стороной истца представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 07.11.2024 года, согласно которой в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием необоснованы и вызывают сомнения в достоверности. 

На основании определения суда от 22.11.2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ о 25.12.2024 года проведенные обследовательские работы несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> позволяют техническое состояние несущих и ограждающих конструкций определить как аварийное состояние, препятствующее безопасной эксплуатации объекта и соответствующего действующего действующим СНиП, СП и техническим регламентам. Долговечность здания жилого дома определялась на стадии проектирования по СНиП 11-Л. 1-62. ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ в Соответствии с требованиями таблица 1 долговечность здание жилого дома составляет 30 лет. В соответствие с действующими на дату обследования жилого дома нормами ГОСТ 277512014 - 50 лет. Проведенные обследовательские работы несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> позволяет определить следующие причины разрушения конструктивных элементов. Фундаменты: ошибочные решения при проектировании фундаментов (недостаточная несущая способность свайного основания. Количество свай по средним осям не соответствует несущей способности фундаментов и не воспринимают нагрузку от конструкций здания); нарушение строительных норм СНиП II-Л.1-62. Жилые здания. Нормы проектирования при устройстве фундаментов (Отсутствие врубок на стыке свай. Отсутствуют соединительные скобы на стыке свай с окладным венцом (пособие по проектированию жилых зданий Вып. 3 Часть 1 Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85); ошибочные технические решения при усилении фундаментов при проведение капитального ремонта в ходе эксплуатации объекта; несвоевременное выполнение мероприятий по усилению фундаментов (Ремонтные работы следовало проводить до появления критических деформаций); низкое качество выполнения работ по защите деревянных конструкций от гниения в соответствие со СНиП II-25-80 Деревянные конструкции (в соответствие со СНиП 11-Л. 1-162 ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ «Деревянные конструкции должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми, по возможности доступными во всех частях для осмотра, профилактического ремонта, возобновления защитной обработки древесины и т.д. В помещениях с деревянными конструкциями необходимо содержать в исправном состоянии устройства для их вентилирования (слуховые окна, каналы, решетки и т.п.) принимая меры для дополнительного вентилирования и просушки древесины в случае ее увлажнения»). Цокольное перекрытие. Причинами появления дефектов в деревянном фундаменте являются: длительный срок эксплуатации объекта при неблагоприятных условиях Крайнего Севера: нарушение норм усиления деревянных конструкций при капитальном ремонте; нарушение строительных норм СНиП II-Л.1-62. Жилые здания. Нормы проектирования при устройстве фундаментов (Отсутствие врубок на стыке свай. Отсутствуют соединительные скобы на стыке свай с окладным венцом (пособие по проектированию жилых зданий Вып. 3 Часть 1 Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85); ошибочные технические решения при усилении фундаментов при проведение капитального ремонта в ходе эксплуатации объекта; не своевременное выполнение мероприятий по усилению фундаментов (ремонтные работы следовало проводить до появления критических деформаций); низкое качество выполнения работ по защите деревянных конструкций от гниения в соответствие со СНиП II-25-80 Деревянные конструкции; отсутствие мероприятий по предотвращению попадания дождевых и паводковых стоков в проветриваемое подполье. Наружные и внутренние стены. Причинами появления дефектов в наружных и внутренних стенах- сверхнормативные деформации фундаментов. Балочное перекрытие и покрытие. Причинами появления дефектов балочного перекрытия и покрытия - сверхнормативные деформации фундаментов. Деревянные конструкции стропильной кровли. Причинами появления дефектов - сверхнормативные деформации фундаментов. Проведенная строительно-техническая экспертиза основных несущих и ограждающих конструкций в соответствие с Национальным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; Сводом правил СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» позволяет сделать следующие выводы: разрушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> привели к аварийному состоянию дома; многочисленные отклонения от нормативных документов, допущенных в ходе проектирования, строительства и нарушения правил эксплуатации жилого дома стали результатом аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания. Проведенные обследовательские работы на объекте позволяют сделать вывод в соответствие с СП 454.1325800.2019 Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния об аварийном состояние объекта, что не позволяет эксплуатации жилого дома в соответствии с его функциональным назначением, действующими СНиП, СП и технических регламентов, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Постоянное нахождение людей в жилом доме создает угрозу их жизни и здоровью. Объект подлежит сносу с последующей утилизацией отходов.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ о 25.12.2024 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом натурного осмотра и технической документации по дому, тогда как экспертное заключение ООО «РСК –Ямал» составлено без оценки указанных документов. 

Рецензия ООО «Экспертный совет» № от 06.02.2025 года на экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ о 25.12.2024 года не может быть положено в основу недопустимости заключения эксперта, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по полису страхования (повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества согласно п.3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 

<

дата> №). 

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонней отказ от договора не допускается. 

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании сумм страхового возмещения. 

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования № от 03.03.2023 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 в размере 2414675 рублей 12 копеек (согласно справке ПАО Сбербанк), а также взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования № от 03.03.2023 года в размере 89918 рублей 74 копеек. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении размера штрафа. 

Суд считает, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен объему нарушенного обязательства, а потому уменьшает размер взыскиваемого штрафа и считает разумным взыскать штраф в размере 30000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании определения суда от 17.06.2024 года назначена судебная экспертиза. Суду поступило экспертное заключение ООО «РСК-Ямал» № от 21.09.2024 года. Управлению судебного департамента в ЯНАО необходимо перечислить сумму расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «РСК-Ямал» в счет оплаты экспертизы с депозита, на который были ранее перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы по платежному поручению № от 14.06.2024 года в размере 150000 рублей. Оплата услуг эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» произведена ФИО1 на основании определения Салехардского городского суда от 22.11.2024 года по делу № путем внесения денежных средств 25.11.2024 года в размере 100000 рублей на депозит суда. Указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» с депозита суда Управлением судебного департамента в ЯНАО на основании определения Салехардского городского суда от 22.11.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования № от 

<

дата>, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, родившимся 

<

дата> (паспорт №) в размере 2414675 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, родившегося 

<

дата> (паспорт №) сумму страхового возмещения по договору страхования № от 03.03.2023 года в размере 89918 рублей 74 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 рублей 40 копеек, а всего 123870 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Управлению судебного департамента в ЯНАО перечислить сумму расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «РСК-Ямал» в счет оплаты экспертизы с депозита, на который были ранее перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы по платежному поручению № от 14.06.2024 года в размере 150000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда будет составлено/составлено 25.02.2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Подгайная