Дело № 2-563/2021

УИД 34RS0003-01-2018-003465-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием прокурора Качановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 

<

ДАТА> причинил ему телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области уголовное преследование в отношении Ответчика было прекращено, в связи с актом амнистии.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ему приходилось постоянно лечиться. В 2018 году из-за перелома носа, причиненного ФИО2, он не мог дышать. 

<

ДАТА> ему была проведена платная операция, за которую он заплатил 35 897 руб. 00 коп., указанную сумму просит взыскать с причинителя вреда - ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и кроме возмещения ущерба за лечение просит взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, которые он понес в связи с причинением ему телесных повреждений..

В судебное заседание истец - ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. 

ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что за лечение и компенсацию морального вреда суд уже неоднократно взыскивал с него денежные средства, которые он выплатил истцу по решению судов.

Суд, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).

В данном случае требования истца в сущности основаны на деликтных обязательствах, которые возникли в результате противоправных, виновных действий ответчика, в связи с чем истцу причинен вред материальный вред(затраты на восстановление здоровья) и моральный в виде физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> в 19 час. 40 мин. возле подъезда 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на проведение операции суд исходит из следующего.

В ноябре 2018 года ФИО1 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ «ВОКБ №» с диагнозом искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания.

Согласно представленным в материалы гражданского дела копиям, истец 

<

ДАТА> заключил договор с вышеназванным медицинским учреждением на оказание платной операции эндоскопической кристотомии односторонней(то есть исправление носовой перегородки) с использованием хирургического лазера. За проведение которой, согласно представленной копии чека, понес расходы на общую сумму 35 897 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ФИО6 в пользу ФИО1 уже было взыскано 29 107 руб. 00 коп., в том числе и за подслизистую конхотомию, вазотомию носовых раковин, а также септопластику, то есть кристотомию так как указанные понятия тождественные. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 14 400 рублей за койко-дни, которые он планировал провести на стационарном лечении еще в июле 2015 года (дело №; л.д. 25, 68- 75).

Однако, истец отказался от проведения указанной операции. 

Впоследствии с ответчика по указанному выше гражданскому делу определением Кировского районного суда от 

<

ДАТА> было взыскано 5 583 руб. 12 коп. индексации присужденной суммы (дело №; л.д. 34-35)

В дальнейшем взысканная решением суда сумма была проиндексирована определением Кировского районного суда от 

<

ДАТА>, путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 699 руб. 71 коп (дело №; л.д. 120- 124)

Таким образом, истец заявил требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, который ранее уже был взыскан решением Кировского районного суда Волгограда.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевшийпредставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же исходит из того, что в деле отсутствуют доказательствапричинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в марте 2015 года и оперативным вмешательством, произведенным в 2018 году.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебно- медицинской экспертизой было установлено, что 

<

ДАТА> у ФИО1 имелась деформация дистальной части носовой кости, которая образовалась вследствие имевшего место у ФИО1 перелома носовой кости.. однако установить давность образования перелома носовой кости не представляется возможным. 

Также согласно судебно- медицинской экспертизой констатировано отсутствие возможности достоверно и точно установить являются ли выявленные у ФИО1 искривление носовой перегородки и нарушение носового дыхания последствием причинения ему, каких- либо повреждений в области носа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -