дело № 1-64/2021

уид 69RS0034-01-2021-000310-87 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Удомля Тверской области 28 июня 2021 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя-заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника—адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «в» статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО3 совершено в Удомельском городском округе Тверской области, при следующих обстоятельствах. 

01.01.2021 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 находился в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В целях приобретения спиртных напитков ФИО3, Потерпевший №1 указала ФИО3 место хранения её денежных средств, помещенных в портмоне и хранившихся в выдвижном ящике мебельной стенки, в комнате квартиры, в общей сумме 77000 рублей, разрешив ему взять денежную купюру достоинством 1000 рублей. У ФИО3, увидевшего денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение части денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, воспользовался тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, наряду с денежной купюрой достоинством в 1000 рублей, завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тайно изъяв их из под портмоне, и тем самым, завладев ими, присвоил их, спрятав в руке. Завладев похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что исчерпывающие показания им даны на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01.01.2021, после отмечания праздника Нового Года, он нуждался в употреблении спиртного, с этой целью 01.01.2021 отправился к известной ему Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, которая часто выручает его в таких случаях. Он пришел к Потерпевший №1 и попросил у неё спиртного, она ему пояснила, что спиртного у неё нет, но он может купить его, и разрешила ему взять на приобретение спиртного деньги из её портмоне, находившиеся в мебельной стенке комнаты. Найдя портмоне, он увидел в нем значительное количество денег и решил часть из них похитить. Стоя спиной к Потерпевший №1, в связи с чем, она не могла наблюдать за его действиями, он взял несколько купюр, зажав в кулаке, одну из купюр достоинством 1000 рублей он показал Потерпевший №1, а портмоне, с оставшимися деньгами, положил обратно в ящик мебельной стенки и отправился в магазин. По пути в магазин, пересчитал деньги, оказалось, что всего, помимо 1000 рублей, он похитил 6000 рублей. Приобрел две бутылки водки, сдачу принес обратно Потерпевший №1, в квартире которой выпил стакан водки и ушел. 02.01.2021 вновь пришел к Потерпевший №1, так как обещал ей ранее устранить неисправность сантехнического оборудования в её квартиры из-за угрозы затопления. Пришел в квартиру Потерпевший №1 около 07 часов утра, Потерпевший №1 спала на диване, он сказал ей о цели своего визита, стал искать в ящиках мебельной стенки подходящие для этого запчасти, но ничего не нашел. Потерпевший №1 заявила ему, чтобы он не лазил по ящикам, так как у нее хранятся деньги в портмоне. Он, не обнаружив портмоне, из которого ранее похитил деньги, сообщил об его отсутствии Потерпевший №1, так как ничего подходящего для ремонта не нашел, из квартиры ушел. В обеденное время на похищенные у Потерпевший №1 деньги также приобрел еще спиртного и продуктов. При визите к нему полицейских, выяснявших обстоятельства хищения денег у Потерпевший №1, отрицал какую-либо свою причастность к этому. По настоянию своей сожительницы Свидетель №2, которой рассказал о совершенной им краже, решил сознаться и поэтому обратился с явкой с повинной. Причиненный хищением денег, ущерб, он Потерпевший №1возместил.

(л.д.86-89,117-119)

из протокола проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 18.02.2021г. следует, что ФИО3 пояснены на месте обстоятельства завладения им деньгами Потерпевший №1

(л.д.105-112);

из явки с повинной от 15.01.2021г. следует, что ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой сообщает о совершении им кражи денег у Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей 

(л.д.39);

Помимо признательных показаний ФИО3, согласившегося с правовой квалификацией инкриминируемого ему деяния и описанием обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, его виновность подтверждается собранными органом предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-записью события № 38709 от 06.01.2021 о том, что Потерпевший №1 сообщила о краже денег в сумме 80000 рублей 

(л.д.3);

-заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Удомельский» от 06.01.2021 о проведении проверки по факту хищения денежных средств--в сумме 75 000 рублей из её 

<

адрес> в период с 02.01.2021 с 00 часов до 09 часов 30 минут

(л.д.4);

-из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2021 г. в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, с участием Потерпевший №1, следует, что осуществлен осмотр 

<

адрес>, с описанием вещной обстановки, места хранения портмоне. Поверхности объектов—мебельной стенки, коридора, кухни обработаны специалистом для выявления следов пальцев рук, обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук с поверхности дверного косяка входа в зал и стены в коридоре квартиры.

(л.д.5-9);

-из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2021 с фототаблицей—металлического гаража, расположенного 

<

адрес>, следует, что при осмотре, с участием Свидетель №1 в гараже были обнаружены денежные средства в сумме 55000 рублей

(л.д.12-18);

-из справки Управления Пенсионного фонда России в Удомельском городском округе от 16.02.2021г. следует, что суммарный размер страховой пенсии Потерпевший №1 составляет 17730 рублей 83 копейки.

(л.д.47)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 27-28 декабря 2020 её соседка, с нижнего этажа позвонила в ТСЖ, сообщила о протечке из её квартиры, в связи с чем, председатель ТСЖ вместе с ФИО3 приходили к ней выяснить эти обстоятельства. ФИО3 ей известен давно, он помогал ей в устранении всяких неисправностей в квартире. Пяткин сказал, что надо перекрыть воду для предотвращения затопления, а для устранения неисправности в кране нужна какая-то запчасть. Она сообщила, что когда приедет её сын-01.01.2021, то он и приобретет необходимое. После этого ФИО3 приходил 31.12.2020 со своей сожительницей к ней, заняли деньги на Новый год. Она заняла им деньги, доставая их из места хранения--в выдвижном нижнем ящике мебельной стенки, в коробочке, припрятанной среди инструментов. 01.01.2021 она позвонила около 11 часов ФИО3, чтобы он купил спиртного, ФИО3 пришел, взял деньги 1000 рублей, сходил в магазин, возвратился обратно минут через 20-25 минут, оставил деньги—сдачу, выпил спиртного и ушел. 01 января около 20 часов ей позвонил Свидетель №1 (бывший муж) спросил о приезде их сына. Она сказала, что сын приедет 02.01.2021, вечером Свидетель №1 привез коньяк, за который она отдала Свидетель №1 1000 рублей, достав их из портмоне, хранившимся в мебельной стенке. Свидетель №1 стал жаловаться на жизнь, отношения с женой, сказал, что живет в гараже. Тогда она предложила ему оставаться на ночь, он остался. Утром выпускала кота на улицу, обнаружила, что Свидетель №1 в квартире не было, она снова легла спать. Проснулась от шуршания одежды, около 08 часов утра, увидела сидящего ФИО3, у мебельной стенки. На её вопрос, что он тут делает-- Пяткин сказал, что делает кран. Сказала ему, чтобы он не лазил там, так как у неё в стенке находятся деньги. ФИО3 удивился, сообщил ей, что никаких денег нет. Разбираться не стала, продолжила спать. Проснулась около 9.30 часов, в квартире никого не было. Осмотрев место хранения денег, обнаружила их пропажу. В 22 часов приехал сын, она сказала сыну о пропаже денег, Свидетель №1 сыну отрицал, что он брал деньги. После отъезда сына она обратилась в полицию. ФИО3 ей возместил 6000 рублей, претензий к нему не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1--его бывшая жена, он не проживает с ней. 01.01.2021 он позвонил Потерпевший №1, чтобы осведомиться о приезде их сына на праздники. Потерпевший №1 попросила его привезти ей коньяка, что он и сделал. Привез ей коньяк, за который Потерпевший №1 отдала ему 1000 рублей, в квартире видел на столе водку, чью-то куртку. Потерпевший №1 была в сильной степени опьянения, почти невменяемая. Несмотря на предложение Потерпевший №1 провести Новый год вместе, он отказался от этого и покинул квартиру, поехал домой. Сын звонил ему, говорил, что Потерпевший №1 было плохо, к ней приезжали врачи. 04 или 05.01.2021 Потерпевший №1 звонила ему и сообщила, что когда она спала, в квартире находился ФИО3. Во время пребывания в квартире никаких денег он не видел, Потерпевший №1 рассчиталась с ним, передав ему 1000 рублей из рук в руки. По поводу обнаруженных в его гараже денег показал, что это его личные деньги, никакого отношения к Потерпевший №1 они не имеют.

из оглашенных показаний Свидетель №2, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО3 около 10 лет, официального трудоустройства оба они не имеют, подрабатывают случайными заработками. Новогоднюю ночь (с 31.12.2020-01.01.2021) провели дома. 01.01.2021 проснулись в обеденное время, ФИО3 заявил, что ему надо опохмелиться и ушел из дома, вернулся около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, проспал до утра 02.01.2021г., в обеденное время ушел из дома, к вечеру вернулся, принес продукты питания, спиртное, сообщив, что приобрел их на заработанные средства. 3-5 января 2021 он находился дома, а 06 января от сотрудников полиции ей стало известно о краже денег у Потерпевший №1, ФИО3 отрицал какую-либо причастность к краже, после ухода полиции, ей сообщил, что 01.01.2021 он украл у Потерпевший №1 деньги, когда приходил к ней чтобы просить денег для спиртного. Сообщил о сумме похищенных денег, около 6000 рублей, которые пропил. По её предложению он обратился в полицию с явкой с повинной.

(л.д.63-65);

из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3 от 18.02.2021 следует, что 01.01.2021 в магазин в дер. Ряд, где она работает продавцом, после полудня, приходил известный ей ФИО3, купивший две бутылки водки, расплатившийся купюрой достоинством 1000 рублей.

(л.д.69-70);

Оценивая, собранные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательства по делу. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в которых он признал свою вину в хищении денежных средств.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен, обосновано, исходя из установленного размера ежемесячного дохода потерпевшей.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями ( л.д.146) ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней степени тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он трудоспособен, достоверных сведений об официальном месте работы не представлено, легального постоянного источника дохода не имеет.

Согласно характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 и администрацией Рядского территориального отдела Управления по работе с сельскими территориями администрации Удомельского городского округа ФИО2 ФИО3 характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (л.д.150, 152)

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает: обращение с явкой с повинной (л.д.30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей самоизобличающих показаний; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей о снисхождении к ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения, и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания, с учётом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018г.), приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, не относится.

Оснований к применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося максимальным, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Сайдуллаевой Л.Н. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.166)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскание с осужденного ФИО3 суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, вполне возможно, учитывая размер взысканной суммы, а также характер вины и степень ответственности за преступление, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий В.В.Денисюк 

дело № 1-64/2021

уид 69RS0034-01-2021-000310-87