УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

Дело №22-1291/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

17 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гуляренеко Р.И. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 1 июня 2023 года, которым осужденному

ГУЛЯРЕНКО Роману Игоревичу, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2018 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гуляренко Р.И.  обратился в с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. 

Судом вынесено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Гуляренко Р.И. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при разрешении данного ходатайства. При этом судом не сделан вывод о количестве наложенных взысканий, их тяжести и характере, отсутствует оценка его поведения после применения  к нему мер взыскания. Считает, что отсутствие полного анализа   его поведения не позволило суду полно и объективно оценить его исправление за весь период отбывания наказания.

По мнению автора жалобы в его поведении усматривается стабильно положительная тенденция, чему суд не дал оценки, а учел лишь факт нарушений им порядка отбывания наказания.

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, Гуляренко Р.И. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16 января 2019 года. Окончание срока – 4 марта  2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного. 

Осужденный Гуляренко Р.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за недопущение нарушений трудовой дисциплины, вину признал полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, получил ряд специальностей, исполнительные листы погашает из заработной платы принудительно. Отбывает наказание на обычных условиях, поддерживает социальные связи. Выполняет мероприятия  психологической коррекции личности и принятия  мер к ресоциализации.

Вместе с тем, как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного Гуляренко Р.И.  правопослушного поведения в период  отбывания наказания, поскольку со стороны осужденного Гуляренко Р.И. наряду с поощрениями имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 12 дисциплинарных взысканий (последнее от 3 декабря 2019 года)  в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые погашены и сняты в установленном законом порядке.

При этом в период с 19 февраля 2019 года по 22 октября 2021 года осуждённый состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Гуляренко Р.И. не установлено. 

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является определяющим для суда.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий