Судья Кырчанов С.В.

Дело № 7-42/2024 (№5-138/2024)

(43RS0002-01-2024-001772-35)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

05 июня 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей по делу ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2024, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

ФИО2 28.01.2024 в 15.31 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 15.04.2024, ФИО1, являясь потерпевшей по делу, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 15.04.2024 в части размера назначенного наказания отменить. Жалоба мотивирована тем, что назначенное ФИО2 наказание несправедливо, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. Указывает, что судьей при назначении наказания не учтена, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, выразившегося 

<

данные изъяты> Также просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. 

ФИО1, её защитник Липатникова Т.А., ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав позицию защитника ФИО2- Коновалова Ф.Ф., действующего на основании ордера № 053238т от 05.06.2024, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО2 28.01.2024 в 15.31. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «№ под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Так согласно заключениям экспертов от 16.02.2024 № 374, от 08.04.2024 № 97/374, у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Федеральный судья пришёл к выводу, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждено заключениями эксперта от 16.02.2024 № 374, от 08.04.2024 № 97/374, которые соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. 

Представленные в дело заключения экспертов получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и они правомерно с учетом требований ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, и правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательства по делу.

При это отмечается, что судьей федерального суда в рамках настоящего дела, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО1 – Липатниковой Т.А., назначалась судебно-медицинская экспертиза, который было подтверждено первичное заключение от 16.02.2024 о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений проведена соответствующим экспертом на основании вынесенного определения и представленных материалов. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, выводы экспертизы соответствуют иным доказательствам, оцененным в их совокупности. Выводы научно обоснованы и мотивированы, и в отсутствие каких-либо противоречий сомнений в обоснованности у суда не вызывают.

Нарушений порядка производства и проведения экспертизы, установленного законом, в т.ч. ст. 26.4 КоАП РФ, при разрешении настоящей жалобы не усматривается. 

В связи с изложенным, правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется, ходатайство о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, заявленное при подаче жалобы ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 43 СА № 981017 от 26.02.2024, рапортом инспектора ДПС, согласно которому 28.01.2024 он прибыл по сообщению о ДТП по адресу: 

<

...>. На месте происшествия обнаружены автомобили марки № под управлением ФИО2 и автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3; пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, телефонограммой из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи ФИО1, получившей телесные повреждения в результате ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено направление движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», место их столкновения, имеется запись о согласии ФИО2 и ФИО3 с данной схемой, видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», заключениями экспертов от 16.02.2024 № 374, от 08.04.2024 № 97/374, согласно которым у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

В рамках возбужденного определением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2024 были взяты объяснения водителей, участников рассматриваемого ДТП, потерпевшей, произведен осмотр места происшествия с составлением протокола в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ и соответствующей схемы места совершения ДТП, подписанной без замечаний его участниками, проведено медицинское освидетельствование водителей с составлением актов, исследовалась представленная в материалы дела видеозапись ДТП, в отношении потерпевшей проведена экспертиза, установившая степень причиненного вреда здоровью, поданы рапорты, и по итогам рассмотрения собранных по делу доказательств надлежащим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при оформлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления не установлено.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 квалифицированы неверно, нахожу несостоятельным в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил). В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. 

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: 

факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, 

а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается в рамках рассмотрения уголовного дела, исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 374 от 16.02.2024 БСМЭ г. Кирова у ФИО1 выявлено следующее повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, в совокупности, имеющие единый механизм образования, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок 21 день, относятся к причинившим легкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № 97/374 от 08.04.2024 БСМЭ г. Кирова у ФИО1 выявлено следующее повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, в совокупности, имеющие единый механизм образования, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок 21 день, также относятся к причинившим легкий вред здоровью. 

Длительность лечения ФИО1 не обусловлена тяжестью повреждений, поэтому не может быть принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. При этом с учётом описания сделан вывод, что 

<

данные изъяты>.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено. 

Вопрос обезображивания лица в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению, поскольку на квалификацию административного правонарушения, в рамках рассмотрения которого установлено причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не влияет.

Вопреки позиции заявителя, указанные им повреждения согласно представленным доказательствам, не опровергнутым в установленном законом порядке, не отнесены к тяжкому вреду здоровья, не влекут иной квалификации правонарушения и при наличии представленных доказательств в их совокупности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

Установив, что в рассматриваемом ДТП, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования п. 6.2 ПДД, которая, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, который двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 легкого вреда здоровью, вопреки занимаемой позиции подателя жалобы, действия водителя ФИО2 квалифицированы судьей федерального суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Относительно выраженного в жалобе несогласия заявителя с назначением лицу, привлеченному к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Судья районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст. 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для наложения более строго наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо назначенного наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, судья федерального суда исходил из того, что смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами являются признание ею вины и раскаяние в содеянном, а отягчающими ответственность обстоятельствами - повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

Назначение более строгого вида административного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не установлено.

На основании вышеназванного, доводы жалобы заявителя о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания признаны несостоятельными, назначенное административное наказание соответствует пределам санкций, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение ФИО1 морального вреда в результате ДТП не может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как разрешение этого вопроса подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Безусловных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2024 -оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Л.В. Русских