ДЕЛО № 2-71/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО1 к Кирсанову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, компенсации морального вреда и по встречному иску Кирсанова ФИО12 к ФИО2 ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика убрать незаконно установленный дощатый забор по адресу .... А в ...., обязать восстановить стальной забор по .... в первоначальном виде, взыскать моральный вред в сумме .... руб. В обоснование требований указано, что ФИО3 в октябре 2017 установил 2 метровый забор на забетонированных стальных стойках, вырезав в стальном заборе истца прямоугольный проем для выхода и входа в жилой .... дощатым забором и натянутой сеткой «рабица» закрыл вход и выход во дворовую территорию для проезда и разгрузка автотранспорта с дровами, что препятствует проезду транспорта с дровами, поскольку остался очень узкий проезд, водители автомобилей отказываются в него заезжать и выгружают дрова на тротуар по ...., дрова приходится вручную переносить в гараж. 

ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, с учетом уточнений просит обязать ФИО2 демонтировать существующую часть забора по фасадной стороне земельного участка расположенного по адресу .... с кадастровым номером .... и обустроить отдельный въезд и вход на данный участок в течение 30 дней, обязать ФИО2, не чинить препятствия в установке забора по плановой границе земельного участка, расположенным по адресу .... с кадастровым номером ...., обязать ФИО2 убрать свои бытовой и строительный, мусор и фекалии с земельного участка, расположенного по адресу .... в ...., с кадастровым номером .... в течение 10 дней, взыскать с ФИО2 стоимость разрушенного им замка и работ по его установке в размере .... 

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, 6\20 долей в праве собственности общей площади 172,5 кв.м. и 333\914 долей в праве собственности на земельный участок. Ранее земельный участок по .... и по .... А являлся единым земельным участком. Имелись единые ворота. В настоящее время земельный участок разделен на 2 самостоятельных участка, имеются одни ворота на 2 домовладения, что причиняет неудобства, отсутствие отдельного въезда препятствует завершить строительство забора по фасадной стороне участка. Кроме того, ФИО2 своими действиями чинит препятствия в осуществлении права как собственника земельного участка, а именно возведение на межевой границе линейного сооружения в виде забора, что необходимо для обозначения границ участков, загрязнением принадлежащего Кирсанову участка бытовым и строительным мусором, фекалиями. После межевания земельного участка ответчиком мер для его фактического раздела, возведения забора, обустройству отдельного въезда не принималось, а ему и другим сособственникам в установлении забора он препятствует.

Ответчик (истец по встречному) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Ссылался на ранее данные пояснения. Пояснил, что ФИО2 после раздела земельных участков продолжал осуществлять вход через калитку, т.е. через земельный участок, который ему не принадлежит. Для этих целей он, Кирсанов, прорезал в заборе проем для прохода, а железный лист сын ФИО2 сдал на металлолом. ФИО2 не желает делать себе вход и проезд на свой участок, чем создает препятствия в пользовании ему своим участком, т.к. ведет антисоциальный образ жизни, пьет, к нему приходят в гости и проходят через их двор его друзья, ведущие такой же образ жизни. Ни его участок и участок, принадлежащий третьим лицам складируется строительный мусор, ФИО2 и его гости справляют естественные надобности на их участке. Ограждать участок полностью он не дает, препятствует в этом. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией. Ранее в судебном заседании пояснял, что Кирсанов установил забор на участке, который препятствует проезду на участок, сделал проем в его заборе без разрешения, что нарушает его права. Встречные требования не признал.

От ответчика заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, направленная по адресу, указанному в процессуальных документах. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Иных данных, кроме приведенных судом ранее, о месте жительства ФИО2 не имеется, соответственно им не исполнены положения ст. 118 ГПК РФ. 

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчика по известным местам жительства.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца и ответчика по встречному иску о судебном заседании. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе рассмотрения дела, ФИО9, ФИО5 поясняли, что ФИО2 скидывает свои мусор на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и им, захламляет территорию, не дает установить забор. Через их участок проходят лица в гости к ФИО2, которые ведут такой же образ жизни. После раздела земельных участков, ФИО2 не организовал вход на свой участок и пользуется входом через их участок. Требования Кирсанова поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать. Земельный участок по .... принадлежит им и Кирсанову на праве долевой собственности, доли в натуре не выделены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО10, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение 

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что ФИО2 на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 196 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: ...., с кадастровым номером .... и жилой дом по указанному адресу. 

ФИО3 на основании соглашения является собственником 333\914 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 914 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: ...., с кадастровым номером .... по указанному адресу, и жилого дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Сособственниками земельного участка по адресу: .... являются ФИО8 ( в порядке наследования) - 317\914, ФИО6- 238\914, ФИО7 26\914 долей в праве собственности. 

Установлено, что между земельными участками по .... и .... установлен забор. 

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, на незаконно установленный ФИО3 забор между земельными участками, ФИО3 возражая против требований ФИО2, ссылается на то, что забор возведен на меже между земельными участками законно, в рамках осуществления им прав как собственника земельного участка. Кроме того, заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности организовать вход и въезд на свой участок, Кирсанов ссылался на имеющуюся возможность для этого и незаконность прохода и пользования ФИО2 земельного участка, который принадлежит ему и третьим лицам на праве собственности.

Судом с учетом предметов спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай эксперт» №С\18 на дату осмотра экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками по .... и .... закреплена на местности забором и наружными стенами строений частично.

Фактическая граница на дату осмотра закреплена следующим образом: 

-в точках ф2-ф3 – граница закреплена забором, выполненным из деревянных досок;

-в точках ф3-ф4-ф5-ф6 – граница закреплена забором из сетки рабицы;

-в точках ф7-ф8-ф9 – граница проходит по наружным стенам жилого .... (литера А)

Положение плановой границы между участками определено в соответствии со значениями координат, указанных в выписках из ЕГРН на исследуемые участки. 

В результате сравнительного анализа положения имеющейся на дату осмотра фактической границы с положением плановой границы между участками по .... и .... экспертами установлено, что:

-забор в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 расположен с заступом за плановую границу между участками в точках 1-2-3 на территорию участка по .... на расстояние от 0,28м (в точке ф6) до 0,62м (в точке ф3). Площадь части участка № в точках 1*-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-3-2-1*, занимаемая забором составляет 8кв.м.;

-наружные стены жилого дома в точках ф7-ф8-ф9 расположены с примыканием к плановой границе участка в точках ф7-ф8-ф9, заступ отсутствует.

По границам в точках 5-6-7 какие-либо ограждения отсутствуют (имеются остатки от строения ранее существующей бани).

Только местоположение имеющейся на дату осмотра фактической границы между участками по .... и .... в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 не соответствует положению плановой границы между участками, при котором забор расположен с заступом на территорию участка №, площадь заступа – 8кв.м.

В остальной части несоответствия отсутствуют.

Для устранения выявленных заступов необходимо забор между участками в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 разобрать с сохранением годного материала и установить по плановой границе в точках 1-2-3 с добавлением нового материала.

Возможность доступа (подъезда, прохода) к земельному участку по .... а так же возможность нормативного въезда на участок, на дату осмотра, имеется за счет территории шириной 3,50м примыкающей к местам общего пользования по .....

Возможность подъезда и подхода к жилому дому №А (литера А) для входа в него и к пристрою литер а, для входа в них на дату осмотра, исходя из положения плановых границ участка, имеется, за счет участка плановой территории нормативной шириной 3,50м, прилегающей к фасадной стороне жилого дома.

В тоже время, дополнительно сообщается, что:

-фактический въезд на участок на дату осмотра не представляется возможным по причине конструктивного устройства ограждения со стороны .... и устройства ворот, не обеспечивающих индивидуальный въезд на исследуемый участок;

-при условии переноса забора, существующего между участками, и его установкой по плановой границе в точках 1*-2-3, но при этом не перенося заборы, установленные по правой границе участка, смежной с участком по ...., ширина участка прилегающего с фасадной стороны ....А, расположенной между плановой границей смежной с участком № и фактической границей смежной с участком № составит ширину 3,05, что не позволяет осуществить нормативный подъезд к жилому дому. 

В тоже время техническая возможность проезда по участку шириной 3,05м имеется. Для осуществления нормативного подъезда по участку шириной 3,50м необходим перенос заборов участка №, смежных с участком № и их установка по плановой границе между участками;

-на дату осмотра, учитывая плановые границы участка, отсутствует техническая возможность въезда в гараж, устроенный на первом этаже жилого ....А (литера А), используя только плановую территорию исследуемого участка;

- расположение жилого дома частично с примыканием наружной левой и наружной задней стенами (в точках ф7-ф8-ф9) к плановой границе участка в точках 3-4-5 смежной с участком №, а так же расположение пристроя литера а на расстоянии 0,13м -0,45м не дает доступа к правой, задней и левой наружным стенами дома литера А, отсутствует доступ к задней и правой наружным стенам литеры а, отсутствует доступ на территорию участка, прилегающую к задним границам.

При этом, выявленные обстоятельства нельзя отнести к нарушению:

-въезд на участок и устройство ворот по фасадной границе участка не является обязательным требованием;

-положение границ участка по наружным стенам допустимо при условии согласования данного обстоятельства с собственником участка. Положение границ выделяемого участка №А согласовано с собственником участка – ФИО1.

-возможность доступа (подъезда, прохода) к земельному участку по .... а так же возможность нормативного въезда на участок, на дату осмотра, имеется за счет плановой территории шириной 3,50м смежной с .... в точках 11-1;

-возможность подъезда и подхода к жилому дому №А (литера А) и к пристрою литер а, для входа в них, исходя из положения плановых границ участка имеется, за счет участка плановой территории нормативной шириной 3,50м, прилегающей с фасадной стороны дома.

В тоже время у собственника участка и жилого дома по .... на дату осмотра отсутствует техническая возможность обслуживания части наружных стен жилого дома литера А и доступ на территорию участка расположенного у задних границ участка.

экспертами установлено, что расположенный между спорными земельными участками, деревянный забор в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 и опора в точке ф1 не препятствует собственнику участка №А проходу на выделенную ему территорию и к жилому дому.

При этом на дату осмотра въезду на участок №А препятствует конструктивное устройство ограждение фасадной границы в точках ф10-ф11, в том числе опора, установленная в точке ф1. 

В виду того, что забор в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 заступает за плановые границы между участками № и №А на территорию участка №, то при условии его переноса в соответствии с положением плановой границы между участками, а так же при условии переустройства фасадного ограждения в точках ф10-ф1, в точках ф10 –ф1 или в плановых точках 11-1 в данном месте возможно организовать входной узел на участок (ворота с калиткой), однако нормативному доступу на участок № будет препятствовать забор, фактически установленный по границе смежной с участком по .....

Исходя из требований земельного законодательства ограждение, разделяющее плановые территории выделенных участков должно быть расположено по плановым границам, в противном случае его расположение с заступом за границы выделенных участков препятствует собственнику участка на котором оно расположено, эксплуатации всей территории выделенного ему участка.

В исследуемом случае для устранения всех выявленных несоответствий необходимо:

-забор, установленный между участками № и №А в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 установить в соответствии с положением плановой границы в точках 1-2-3;

-забор, установленный по границе между участками № и №А, установить в соответствии с положением плановой границы в точках 9-10.

На дату осмотра экспертами установлено, что по фасадной границе участков №А и 107 установлено металлическое ограждение, в котором, на части прилегающей к участку 107, врезана входная калитка и часть ворот, навешанных на металлические столбы. Вторая часть ворот примыкает к территории участка №а.

В сплошном металлическом ограждении, примыкающем к территории участка №а. вырезан проем размерами 0,9*2,00м, предположительно для прохода на участок №а.

Проход и проезд к данному земельному участку, минуя смежный участок по адресу ...., возможен по местам общего пользования.

Въезд на участок, исходя из конструктивного устройства ограждения участка №А, установленного по фасадной границе, на дату осмотра не представляется возможным. Для осуществления въезда на участок необходимо полное переустройство ограждения установленного по фасадной границе с установкой, например ворот с калиткой. 

Так же дополнительно потребуется переустройство ограждения примыкающего к участку № с установкой ворот с калиткой.

В существующем на дату осмотра состоянии ограждения, часть конструкций ворот расположена на территории участка №А, въезд через которые осуществляется по территориям обоих участков.

На территории земельных участков по .... находится снежный покров, высота которого не позволяет достоверно ответить на поставленный вопрос, кроме того перед осмотром выпал новый (свежий) снег, закрывший следы возможного расположения фекальных отходов. В тоже время, на территории участка по .... примыкающего к стенам жилого ....А установлено наличие бытового мусора (пластиковых бутылок, обломки строительных материалов, обломки досок и прочее). При расчистке стороной части снежного покрова, экспертами определено наличие следов предположительно урины, возможно собачей. Определить лицо, загрязняющего участок, экспертным путем не представляется возможным.

Для устранения выявленного загрязнения и захламления участка № необходима очистка территории со сбором мусора в контейнер предназначенного для бытового мусора и его дальнейший вывоз на территорию, предназначенную для сбора и хранения и утилизацию. 

При исследовании состава помещений в жилом доме по .... экспертами установлено наличие помещения туалета на третьем этаже дома. В помещении установлен унитаз с подводом в систему канализации и водоснабжения, при этом по состоянию на дату осмотра водоснабжение третьего этажа дома отключено в виду возможности перемерзания его трубопровода, отсутствии отопления в части помещений жилого дома. 

Как следует из заключения экспертов граница между земельными участками закреплена забором, в точках ф2-ф6, опора точка ф1. Въезду на участок №А препятствует конструктивное устройство ограждения фасадной границы в точках ф10-ф11, в том числе опора установленная в точке ф1. 

Судом установлено, что конструктивное устройство ограждения фасадной границы в точках ф10-ф11, в том числе опора установленная в точке ф1 представляющее часть забора расположено на земельном участке, принадлежащего ФИО2 Данное устройство препятствует входу и въезду на принадлежащий ему земельный участок .... ограждение было установлено ранее, до разделения земельного участка на участки, которые в настоящее время существуют. При этом после раздела участков и оформления их в собственность, ФИО2 мер к созданию входа и въезда на свой участок не предпринял. 

Учитывая, изложенное, а также то, что конструктивное устройство ограждения фасадной границы в точках ф10-ф11, в том числе опора установленная в точке ф1 препятствует взъезду на земельный участок ....А, для осуществления въезда и входа необходимо полное переустройство ограждения установленного по фасадной границе, устройство ворот не обеспечивает индивидуальный въезд на исследуемый участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать существующую часть забора по фасадной стороне земельного участка, расположенного по адресу ....А с кадастровым номером .... от точки Ф1 до точки Ф10 согласно заключения эксперта №С/18, обустроив отдельный вход и въезд на данный участок.

Достоверно установлено, что возведенный ФИО3 забор по плановым границам, разделяющий спорные земельные участки не препятствует собственнику земельного участка ФИО2 эксплуатировать принадлежащий ему участок, поскольку заступ осуществлен не на земельный участок, принадлежащий ФИО2, а на земельный участок по ...., принадлежащий Кирсанову и третьим лицам.

Судом установлено, что местоположение фактической границы между указанными участками в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6, не соответствует положению плановой границе между участкам, расположена с заступом на территорию участка по .....

Вместе с тем, заявляя требования о возложении обязанности убрать забор, ФИО2 ссылался не на тот факт, что плановая граница не соответствует фактической, а на то обстоятельство, что забор вообще не может быть установлен, поскольку препятствует проезду транспорта на его участок.

Разрешая указанные требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Однако с учетом установленного нарушения плановой границы, истец ФИО2 не лишен права на обращение в суд с требованиями о ее восстановлении, выбрав надлежащий способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 препятствует ФИО3 в установке забора по плановой границе земельного участка. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями третьих лиц, пояснениями ФИО3, а также это следует из пояснений самого ФИО2 и предъявленного им иска, поскольку он считает, что ФИО3 не имеет право устанавливать забор для разграничения земельных участков.

Действия ФИО2 нарушают права собственников земельного участка № по .... в ...., в том числе права Кирсанова на владение и пользования принадлежащим им земельным участок.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в установке забора по плановой границе земельного участка, расположенного по адресу .... с кадастровым номером .... 

Учитывая, что факт наличия на территории участка по .... примыкающего к стенам жилого ....А бытового мусора (пластиковых бутылок, обломки строительных материалов, обломки досок и прочее) подтвержден заключением судебной экспертизы, пояснениями истца и третьих лиц, из которых следует, что загрязняет земельный участок № по .... в .... ФИО2, последним доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 и возложить на ФИО2 обязанность убрать бытовой и строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу .... с кадастровым номером .....

Доказательств загрязнения ФИО2 данного участка фекалиями суду не представлено, данный факт не нашел достоверного подтверждения, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в части требований о возложении на ФИО2 демонтировать существующую часть забора, ФИО2 убрать бытовой и строительный мусор с земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ. 

Из заключения эксперта следует, что на калитке, предназначенной для входа на земельный участок по .... в .... замок отсутствует (демонтирован). Остались только крепежные детали для установки замка (тип гаражный), искореженные ударами тяжелого предмета. 

По виду искореженных элементов крепежа замка, можно сделать вывод, что нарушение функциональности и работоспособности данного замка было вызвано воздействием на него кувалдой или иным тяжелым металлическим инструментом.

Снятый замок не был предъявлен экспертам по их требованию, поэтому ответ на поставленный вопрос в части восстановления его работоспособности и функциональности, а также стоимость работ для его восстановления, возможно дать только вероятный 

Для восстановления работоспособности ранее существовавшего замка необходимо выправить крепежные элементы для установки, подобрать замок аналогичный ранее существовавшему (по креплениям и размерам). закрепить замок на двери калитки:

-стоимость замка накладного (гаражного) ЗНС4-ГС-2 3кл.Имп. 007 СЕНАТ//002045 принята по данным сайта -https://barnaul.blizko.ru/products – 895 руб.

-стоимость работ по правке деталей составляет (применительно к сметной расценке ТЕРрр07-01-008-01 «рихтовка (правка) деформированных деталей металлических решеток, оград, ворот и калиток) – около 140руб;

установка замка (применительно к сметной расценке ТЕРрр22-01-009-05 «установка замка) – около 260руб;

Ориентировочная стоимость восстановления замка калитки составит 1295 рублей

Учитывая, что достоверных доказательств разрушения замка на калитке, предназначенной для входа на земельный участок по .... в .... именно ФИО2 не представлено, суд считает необходимы в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимости замка и работ по его установке отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом не установлено причинения морального вреда ФИО2 действиями ФИО3 Доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО2, подтверждающих данный факт не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые снования для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы не установлено нарушение прав ФИО2, на которые ссылается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кирсанова ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО1 демонтировать существующую часть забора по фасадной стороне земельного участка, расположенного по адресу .... от точки Ф1 до точки Ф10 согласно заключения эксперта №С/18, обустроив отдельный вход и въезд на данный участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 ФИО1 не чинить препятствия Кирсанову ФИО12 в установке забора по плановой границе земельного участка, расположенного по адресу .... с кадастровым номером .... 

Обязать ФИО2 ФИО1 убрать бытовой и строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, ул..... в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 .... в пользу ООО ЦНПЭ «АлтайЭксперт» расходы по производству экспертизы в сумме 7 200 руб., в пользу Кирсанова .... расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде. 

Судья Малешева Л.С.