44у-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 16 октября 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Авхимова В.А., Бабича В.В., Жиляевой О.И., Устинова О.И., 

при секретаре Бидзюра Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., кассационным жалобам адвоката Богачева М.В. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Галькевич Е.Д. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица Бессмертной И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

осужденного по:

- ч.1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 2 марта 2016 года по 23 декабря 2018 года. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

осужденного по:

- ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года. Зачтено с учетом ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 23 декабря 2018 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2018 года объявлен в розыск.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, не судимого, 

осужденного по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года. Зачтено с учетом ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2018 года объявлен в розыск.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

осужденного по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 23 декабря 2018 года. 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

осужденного по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2018 года объявлен в розыск.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украины, гражданки Украины, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не судимого, 

- осужденного по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- осужденного по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей. 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, не судимой, 

- осужденной по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Судом разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, имущества, на которое наложен арест, а также вещественных доказательств и мер пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года приговор в части осуждения ФИО6 и ФИО1 по ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по ч.2 ст.210 УК РФ отменен. 

ФИО6 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014) ФИО6 и ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО7, признана явка с повинной. 

ФИО7 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014) снижено назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 

ФИО12 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014) снижено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

ФИО13 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014) снижено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО20 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) снижено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Действия ФИО15 и ФИО18 квалифицированы по ч.5 ст.33, п.п.«а»,«б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014) и назначено наказание:

- ФИО15 - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ФИО18 - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённых ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО18 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённым ФИО13, ФИО15 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитано:

- ФИО6 время содержания под стражей с 2 марта 2016 года по 24 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО7 время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 23 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ФИО3 время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ФИО8 время содержания под домашним арестом с 24 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Ноутбук «HP Pavilion dv6» и зарядное устройство к нему, изъятые 16 июня 2015 года в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> Ноутбук «Samsung NP-R525-JV01UA» и зарядное устройство к нему, изъятые 23 октября 2015 года в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, возвращены по принадлежности ФИО9 

В остальной части приговор оставлен без изменений. 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления адвокатов Галькевич Е.Д., Богачева М.В., Леушина С.В., Боцыка А.А., Высоцкой Е.В., осужденных ФИО4, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, просивших изменить обжалуемые судебные решения, возражавших против удовлетворения представления прокурора, президиум 

установил:

приговором суда ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководство таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями; ФИО7, ФИО8, ФИО3 признаны виновными в участии в преступном сообществе; указанные осужденные, а также ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой. 

Преступления совершены в период с 18 марта 2014 года по октябрь 2015 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г.Севастополя Агапов В.Н. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

Указывает, что суд апелляционной инстанции оправдав ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ, отменив приговор в данной части, в нарушение ст.389.21 УПК РФ, уголовное преследование в отношении них не прекратил; решение суда первой инстанции о назначении им наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ из приговора не исключил, чем допустил нарушение уголовного закона и сделал непонятным для исполнения решение суда. 

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно действия осужденных ФИО18 и ФИО15 переквалифицированы с п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ со снижением им наказания, поскольку они являлись членами организованной преступной группы, выполняли каждый свою роль для надлежащей организации и проведения азартных игр, и в данном случае их действия подлежат квалификации как соисполнительство, а ссылка на ст.33 УК РФ не требуется. 

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции безосновательно снижено наказание осужденным ФИО12, ФИО13, ФИО20, лишь с учетом вывода суда о непродолжительном времени работы в качестве операторов, в то время как они в течение трех месяцев проводили незаконные азартные игры в составе организованной группы. 

Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований оправдал ФИО6 и ФИО1 по ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО3, ФИО8, ФИО7 по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений, а выводы суда об отсутствии в деле доказательств создания ФИО6 и ФИО1 преступного сообщества и руководства им, а также участия в данном сообществе ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО21 сделаны без учета всесторонней оценки исследованных доказательств. 

Анализируя нормы уголовного закона, определяющие понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации), а также исследованные доказательства, делает вывод о том, что рассматриваемые действия были совершены осужденными при их участии в преступном сообществе (преступной организации).

Указывает, что суд второй инстанции не учел, что действовавшая на территории г.Севастополя и г.Симферополя группа осужденных являлась преступным сообществом (преступной организацией), объединяющей в качестве структурных подразделений 16 игровых залов, деятельность всех участников преступной группы объединена единым умыслом, подчинена единой цели. 

По мнению прокурора, суд апелляционной сделал неверный о вывод раздельной организации и проведении азартных игр группами ФИО6 и ФИО1, поскольку из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что ФИО1 неоднократно посещал игровые заведения, находящиеся под контролем ФИО6, забирал выручку, предлагал ФИО23 работать в его зале, а ФИО6 с ФИО8, согласно показаний свидетеля ФИО25, приезжали за выручкой в зал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что с учетом иных доказательств, а именно, наличия единого расчетного-финансового центра, зачисления денег на одни и те же банковские карты, а также информации полученной при прослушивании телефонных переговоров осужденных, свидетельствует о совместной деятельности руководителей преступного сообщества, и находящихся в их подчинении ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО21. 

Указывает, что преступная деятельность осуществлялась по тщательно проработанной схеме с сопутствующей системой конспирации, соподчиненности в действиях соучастников, что свидетельствует о такой высокой степени общественной опасности организованного преступного формирования, которая характерна лишь для преступного сообщества. 

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а само апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению уголовно-процессуальным законом.

В кассационной жалобе адвокат Богачев М.В. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО8 просит отменить приговор и апелляционное определение, осужденных оправдать в инкриминируемом им деянии либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо ограничиться при назначении наказания отбытым сроком содержания под стражей и домашним арестом. 

Указывает, что выводы судов о наличии преступного сообщества, а также организованной группы созданной ФИО1 не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а полученные в ходе предварительного расследования доказательства, в частности показания подсудимых и свидетелей, являются недопустимыми, поскольку получены под давлением следователя и не подтверждены в судебном заседании. 

Полагает, что к показаниям лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений, следует отнестись критически. 

Приводит доказательства по делу, анализирует их, дает им собственную оценку. 

Считает, что следствием и судом неверно установлено время совершения преступлений ФИО1, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он начал заниматься игорным бизнесом с 30 октября 2014 года - с момента получения платежного терминала, и не мог заниматься организацией азартных игр с 18 марта 2014 года, как указано судом. 

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии двух самостоятельных организованных групп, поскольку ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО21 руководили только своими залами, куда сами нанимали персонал, который не являлся участником организованной группы; не согласен с установленным судом размером дохода от игровой деятельности, квалифицированным как особо крупный размер. 

Обращает внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, которые, по его мнению, влияют на постановление законного и обоснованного приговора. 

Утверждает, что судом незаконно принято решение о конфискации имущества ФИО1 и ФИО8, поскольку не доказано, что изъятое имущество было приобретено в результате совершения преступления, либо за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности. 

В кассационной жалобе адвокат Галькевич Е.Д. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Указывает, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судами не установлено, осужден за совершение тяжкого преступления, не представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, она не занималась незаконной организацией азартных игр, как установил суд, а работала по трудовому соглашению, была уверена, что занимается легальной и законной деятельностью, не распоряжалась прибылью, а получала зарплату, установленную работодателем. 

Оспаривает решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку является имущественно несостоятельной и взыскание с нее издержек существенно отразится на ее материальном положении, так как она вдова, имеет на иждивении малолетнюю дочь, осуществляет уход за малолетним ребенком-инвалидом. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО5 приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной ФИО4, указывает на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на отсутствие надлежащей квалифицированной юридической помощи, в связи с чем взыскание с нее процессуальных издержек считает необоснованным. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору, отменить конфискацию его имущества – автомобиля BMW-X6.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, в частности, суд апелляционной инстанции оправдал его по ч.1 ст.210 УК РФ, однако приговор в части назначения ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 1000000 рублей, назначенного по данной статье, оставил без изменений.

Выражает несогласие с произведенным предварительным следствием и судом расчетом дохода полученного от организации и проведения азартных игр, в связи с этим оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака « с извлечением дохода в особо крупном размере». 

Полагает, что показания свидетеля А.В. положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми, не свидетельствуют о наличии организованной группы, не опровергают его доводы, что ФИО7 и ФИО3 организовали проведение азартных игр отдельно от него при технической поддержке ФИО21. 

Приводит доказательства по делу, анализирует их, дает им собственную оценку. 

Обращает внимание, что суд незаконно осудил его п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции от 22 декабря 2014 года ФЗ № 430), поскольку предыдущая редакция данной нормы, а именно ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции от 20 июля 2011 года ФЗ № 250), действовавшая до 2 января 2015 года и предусматривающая ответственность за те же действия, улучшает его положение. 

Считает, что судом не мотивировано назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом его состояния здоровья, отсутствия постоянного источника дохода, нахождении на иждивении мамы – пенсионерки и двоих несовершеннолетних детей, полагает назначение штрафа незаконным. 

Указывает на незаконность конфискации автомобиля BMW-X6, принадлежащего на праве собственности его супруге Бессмертной И.Ю., которая в июне 2015 года продала свой автомобиль BMW-X6, а в августе 2015 года он на деньги переданные родителями супруги приобрел ей новый автомобиль BMW-X6. По причине приобретения автомобиля в другом регионе РФ, поставил его на учет на себя, по приезду переоформил на супругу. 

Приводит доводы об отсутствии у него дохода, позволяющего приобрести автомобиль, а также, что органами следствия и судом не установлено, сколько лично он получил дохода от незаконной игровой деятельности. 

В кассационной жалобе ФИО26 просит исключить из судебных решений указание на конфискацию принадлежащего ей автомобиля BMW-X6, указывая, что данный автомобиль приобретен на деньги, полученные от ее родителей, (прикладывает сведения о доходе родителей за 2014-2015 года), о чем она указывала на предварительном следствии. Вместе с тем ни она, ни ее родители по данному обстоятельству в суде не допрашивались, ее доводы судебной оценки не получили, а вывод суда о приобретении ФИО6 данного автомобиля на деньги, полученные преступным путем, является несостоятельным и ничем не подтвержденным. 

В судебном заседании адвокат Высоцкая Е.В., представляющая интересы Бессмертной И.Ю., поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля BMW-X6, принадлежащего Бессмертной И.Ю..

Адвокат Леушин С.В., выступавший в защиту интересов осужденного ФИО7, просил в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Осужденные ФИО9, ФИО10, адвокат Боцык А.А., представлявший интересы осужденной ФИО14, возражали против удовлетворения кассационного представления прокурора, просили удовлетворить поданные кассационные жалобы иных осужденных по доводам, изложенным в них. 

Осужденный ФИО18 в судебном заседании, оспаривая выводы суда о занятии им преступной деятельностью, связанной с организацией азартных игр, а также вхождении его в состав организованной преступной группы, привел доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельства, просил его оправдать. 

Проверив доводы кассационных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушение закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении закона.

Согласно приговору ФИО6, ФИО1 осуждены по ч.1 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по ч.2 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено им по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных осужденных составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.210 УК РФ и их оправдании по указанным преступлениям. 

Вместе с тем, отменив приговор в данной части, решение суда первой инстанции о назначении им наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ из приговора не исключил, чем допустил нарушение уголовного закона и сделал непонятным для исполнения решение суда. 

Кроме того, по смыслу ст.35 УК РФ, совершение преступления организованной группой подразумевает совершение данного преступления группой лиц, действовавших как соисполнители преступлений. 

При признании преступления совершенного организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Приговором суда ФИО15 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ – незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой. 

Как установлено по делу ФИО15 с мая по сентябрь 2015 года выполнял функции охранника в игровом зале по адресу 

<

адрес>, чем обеспечивал безопасную организацию и проведение азартных игр в данном помещении. ФИО18 по указанию ФИО1 с ноября 2014 по 23 октября 2015 года выполнял техническое обслуживание и настройку компьютерной техники в игровых залах, устанавливал системы наружного видеонаблюдения, обеспечивал устойчивую работу Интернета для организации и проведения азартных игр.

Таким образом, ФИО15 и ФИО18 являясь членами организованной преступной группы, выполняли каждый свою роль для надлежащей организации и проведения азартных игр, являлись с иными участникам организованной группы соисполнителями преступления, а поэтому доводы представления прокурора о необоснованной переквалификации судом апелляционной инстанции их действий на ч.5 ст.33, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, а также с учетом данной неверной квалификации снижении назначенного наказания, являются обоснованными. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что решение суда апелляционной инстанции об оправдании ФИО6 и ФИО1 по ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по ч.2 ст.210 УК РФ надлежащим образом немотивированно, постановлено без надлежащей оценки совокупности исследованных по делу доказательств, является преждевременным, а выводы суда о существовании двух отельных организованных групп; 1-й под руководством ФИО6, с привлечением ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО19 и иных лиц; 2-й под руководством ФИО1, с привлечением ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО9 и иных лиц, противоречат собранным по делу доказательствам. 

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что незаконные организация и проведение азартных игр осуществлялись ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО21, в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, включающей в себя руководителей, участников и структурные подразделения в виде 16 игровых залов. Разделение структурных подразделений по территориальному признаку было четко определено между ФИО6 и ФИО1: 9 залов находились в г.Севастополе под руководством ФИО6, 4 зала в г.Севастополе и 3 зала в г.Симферополе, находились под руководством ФИО1. Правоохранительными органами неоднократно пресекалась незаконная деятельность по проведению азартных игр, о чем свидетельствуют протоколы обысков, часть игровых заведений по несколько раз закрывалась с изъятием компьютерной техники. Однако через некоторый промежуток времени ФИО6 и ФИО1 принимались решения о возобновлении работы заведений в тех же помещениях, зачастую с теми же работниками, с использованием нового компьютерного оборудования. 

ФИО6 и ФИО1 строго подчинялись участники преступного сообщества ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО8, между которыми преступные роли были распределены и по функциональному и по территориальному признаками, что подробно описано в приговоре суда, с указанием на то, кто, какие залы курировал, какие конкретные действия по организации и контролю незаконной деятельности осуществлял. В свою очередь указанным участникам преступного сообщества подчинялись операторы и охранники игорных заведений, которые в составе организованной группы осуществляли каждый свою роль в незаконной организации и проведении азартных игр. 

По делу установлено наличие единого расчетно-финансового центра игровых и платежных систем «Superomatic» и «Chempion Iconnect» под руководством неустановленных лиц, в том числе менеджеров Е.М.», А.М.», которым посредством банковских операций ФИО21, ФИО19, ФИО3, ФИО1 перечисляли денежные средства за приобретение виртуальных денег (кредитов), используемых в проведении азартных игр. 

При этом, деньги зачислялись на одни и те же банковские карты, открытые на свидетелей ФИО27 и ФИО28, являвшихся друзьями ФИО6, ФИО21, ФИО1 и снимались в г.Москве через терминалы. 

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует, что компьютерная техника во все игровые залы приобреталась в одних и тех же магазинах компании «ОС-компонент». В августе 2015 года ФИО21 приобрел в данном магазине компьютеры, ФИО3 их оплатил, а ФИО8 забирал. 

В отдельных игровых залах, находящихся под контролем ФИО6 и ФИО1, использовались компьютеры с одинаковыми номерами терминалов, зарегистрированными в игровой и платежной системах «Superomatic» (т.48 л.д.197-222, т.59 л.д.143-146). 

Сведения о терминалах системы «Superomatic» и паролях, предоставляющих доступ к платежной системе, имеющиеся в переписке ФИО8, совпадают с аналогичными сведениями, обнаруженными в ходе осмотра мобильного телефона ФИО21 (т.9 л.д.37-108, т.12 л.д.117-161, л.д.64-69), что свидетельствует о принятии ФИО8 участия в незаконной игорной деятельности по руководством ФИО6 и ФИО1.

Телефонные переговоры ФИО1 за 2014-2015 года свидетельствуют о том, что он систематически созванивался с ФИО3, ФИО21, К.Ю.ВБ., с операторами зала по адресу 

<

адрес>, контролируемого ФИО6, получая необходимую информацию о работе всех залов (т.67 л.д.87-189).

Согласно протоколу осмотра системного блока компьютера, принадлежащего ФИО21, в переписке с «ФИО32 Е» имеется фраза «Паша работает в закрытом режиме», что подтверждает осведомленность ФИО21 о незаконной деятельности ФИО1 (т.12. л.д.117-145).

При обыске в зале по 

<

адрес> деятельность которого контролировал ФИО1, изъята записка о том, чтобы 150 000 рублей отдать Бесу, так осужденные между собой называли ФИО6 (т.29 л.д.33). 

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что ФИО1 неоднократно посещал игровые заведения, находящиеся под контролем ФИО6, забирал выручку, предлагал ФИО23 работать в его зале, а ФИО6 с ФИО8, согласно показаний свидетеля ФИО25, приезжали за выручкой в зал на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные доказательства, указывающие на общность и совместность незаконной деятельности ФИО6 и ФИО1, находившихся в их подчинении и выполнявших их указания ФИО3, ФИО21, ФИО7, ФИО8, а также выводы суда первой инстанции о договоренности между ФИО1 и ФИО6 в целях конспирации минимизировать личное общение, осуществлять общение через иных лиц, а также не информировать лиц, привлеченных к работе в игровых залах (операторов, охранников, иных сотрудников) о личностях всех организаторов преступления, скрывая от них масштабы осуществляемой деятельности, судом апелляционной инстанции в принятом решении с достоверностью опровергнуты не были, им надлежащая оценка не дана. 

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного судебного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Президиум считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначения им справедливого наказания. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона президиумом признаются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу требований ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах адвокатов, осужденных и иных лиц, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможна отмена судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года в отношении ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых