Дело № 12-14/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Колчева А.К. в интересах МУП «Челябавтотранс» на постановление от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябавтотранс», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 27 октября 2017 года (№) МУП «Челябавтотранс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 12 октября 2017 года в 14 часов 34 минуты 00 секунд на перекрестке ул. 250 лет Челябинску – ул. Чичерина в г. Челябинске, водитель, управляя автомашиной марки «Нефаз 52992022», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении МУП «Челябавтотранс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – (дата), дата исполнения отсутствует). 

В жалобе защитник Колчев А.К. просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения МУП «Челябавтотранс» на основании договора № от (дата). Копию указанного постановления получили 02 ноября 2017 года.

В судебное заседание представители МУП «Челябавтотранс» не явились, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вручения копии постановления. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РВ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2017 года в 14 часов 34 минуты 00 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Нефаз 52992022», государственный регистрационный №, принадлежащий МУП «Челябавтотранс», пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, поворачивает направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Нефаз 52992022», государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут-2», идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства – марки «Нефаз 52992022», государственный регистрационный №, является МУП «Челябавтотранс», что заявителем не оспаривается. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, судье также представлено не было.

К доводам о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения МУП «Челябавтотранс», автомобилем управляло иное лицо, судья относится критически, поскольку на момент указанной операции владельцем транспортного средства являлось МУП «Челябавтотранс», соответственно на момент совершения административного правонарушения, а именно 12 октября 2017 года владельцем транспортного средства марки «Нефаз 52992022», государственный регистрационный №, являлся МУП «Челябавтотранс». То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания МУП «Челябавтотранс» ничем объективно не подтверждено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства МУП «Челябавтотранс» от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, заявителем не обеспечена явка лица, которому, по утверждению защитника Колчева А.К., было передано транспортное средство на основании договора № от (дата). Представленные копии договора № от (дата) и акта № приема-передачи от (дата), не является достаточным доказательством для установления факта выбытия автомобиля из пользования МУП «Челябавтотранс». Подлинники данных документов не предоставлены. Иных документов и объективных доказательств судье представлено не было. 

Доводы жалобы защитника Колчева А.К. судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем, отклоняет их. 

Не имеется в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. 

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины МУП «Челябавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установления.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях МУП «Челябавтотранс» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут-2».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении МУП «Челябавтотранс», влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Челябавтотранс» оставить без изменений, а жалобу защитника Колчева А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***