ДЕЛО № 2-248/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Зернобанк», как совершенный под влиянием обмана

В обоснование иска указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 184 352,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14121,76 рублей, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисленные по ставке 29% годовых на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не посвящая ФИО2 в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АКБ «Зернобанк» (ЗАО) преступных намерений, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества в особом крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедил ФИО2, являющегося сотрудником подконтрольной ФИО1 организации ООО «Жезл», оформить на себя кредит в банке.

При этом ФИО1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к ФИО2, а также под угрозой увольнения пообещал ему, что денежные средства будут направлены на развитие бизнеса и погашение задолженности по заработной плате, и что он самостоятельно будет уплачивать указанный кредит в полном объеме.

ФИО2, доверяя и не подозревая о его преступных намерениях на предложение последнего согласился. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил кредитный договор с банком, после чего передал документы ФИО1, который получил из кассы банка денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Денежных средств по кредитному договору Истец не получал.

ФИО1 сообщал банку заведомо ложные сведения о самостоятельном погашении кредита, не имея намерений и возможности выплачивать заемные денежные средства, предоставляя в банк несоответствующие действительности сведения относительно дохода заемщика, его платежеспособности и наличии в собственности транспортных средств. После этого неустановленное лицо, из числа сотрудников банка, используя доверительные отношения с иными сотрудниками банка, предоставляло последним фиктивные документы, в результате чего с кредитным учреждением были заключены кредитные договоры.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 убедил ФИО2, являющегося сотрудником подконтрольной ФИО1 организации ООО «Жезл», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АКБ «Зернобанк» (ЗАО) преступные намерения, оформить на ФИО2 потребительский кредит в АКБ «Зернобанк» (ЗАО) с суммой кредита 1 000 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АКБ «Зернобанк» (ЗАО) по данному потребительскому кредиту. На что, ФИО2, введенный ФИО1 в заблуждение, не осведомленный относительно совместных преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица из числа сотрудников АКБ «Зернобанк» (ЗАО), находящийся в подчинении ФИО1, доверяя последнему, согласился, тем самым ФИО1 обманул ФИО2

Из установленного приговором суда обстоятельств, следует, что ФИО1сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что обязательства попогашению кредитной задолженности перед банком будет исполняться им. Истец считает,что заключенный между ним и АО «Зернобанк» договор потребительского кредита заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 и сотрудников банка. Виновный в обмане ФИО1 содействовал в совершении сделки, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № Ф_4062, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 1000000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО2, подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к ФИО2 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184352,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121,76 рублей.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 убедил ФИО2, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «Жезл», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО2 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО2, введенный ФИО1 в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 приехал в АО «Зернобанк» по адресу 

<

адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные документы передал ФИО1. После чего ФИО1 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО1 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АКБ «Зернобанк «ЗАО» в сумме 1000000 руб.. 

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что ФИО1, а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться ФИО1. Доказательств того, что ФИО2 обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке АКБ «Зернобанк» (ЗАО) знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно ФИО2, а не банка, не установлена, какие либо объективные действия неустановленного лица сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены. 

Кроме того ФИО2 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения. 

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО2 не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют. 

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска ФИО2 было известно с указанной даты, о том, что ФИО1 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ 

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО1 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ф_4062 недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова