Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 10 2017г. г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 05 2012 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №06120161, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. со сроком возврата – не позднее 22 мая 2017 г. с погашением, в т.ч. и процентов, согласно графику платежей.

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 0161 от 23.05.2012 г.

Согласно кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графика погашения долга, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно договора поручительства 

<

***>-1П от 23.05. 2013 г. ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 условий по кредитному договору. 

В связи с тем, что обязательства должником не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 28.08.2017 г. сумма задолженности ответчика по уплате кредита составляет 51591,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22142,61 руб., задолженность по уплате пени – 7158,35 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5407,71 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением представителя ФИО3, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

ФИО2 в суд не явилась по повторному вызову, о слушании дела уведомлена лично.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23 05 2012 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №06120161, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250000 руб. со сроком возврата – не позднее 22 мая 2017 г. с погашением, в т.ч. и процентов, согласно графику платежей.

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 0161 от 23.05.2012 г.

Согласно кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графика погашения долга, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно договору поручительства 

<

***>-1П от 23.05.2013 г. ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 условий по кредитному договору. 

В связи с тем, что обязательства должником не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль. 

По состоянию на 28.08.2017 г. сумма задолженности ответчика по уплате кредита составляет 51591,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22142,61 руб., задолженность по уплате пени – 7158,35 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5407,71 руб. 

Помимо обеспечения поручительством, долг ФИО1 был обеспечен договором залога от 05 06 2012г транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11113022 2002г. выпуска идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1. Принадлежность автомобиля на дату слушания дела ФИО1 подтверждения сведениями МРЭО ГИБДД. Истец просит взыскать солидарно задолженность с заемщика и поручителя и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость согласно договору залога в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

В связи с тем, что обязательства должником не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

О наличии задолженности ответчики предупреждались. 

Требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности также основаны на положениях закона и договоров. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору должником. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга… Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Требования в части взыскания неустойки обоснованы положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.2 кредитного договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение исполнение обязательств - просрочка платежей, что усматривается из расчета.

Расчет ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности и расторжении договора подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п.1 ст.334, ст.337, ч.2 346 п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Договором сторон залоговая стоимость транспортного средства –автомобиля определена в сумме 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль с установлением начальной продажной цены данного имущества, равной 20000 руб.

Госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Взыскать солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2012 г. в размере 86300,33 руб, а также госпошлину - 8789,01 руб.

Расторгнуть кредитный договор 06120161 от 23.05.2012 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 11113022 2002г. выпуска идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20000 руб. на момент проведения публичных торгов по его реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене судебного решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Манаева Л.А.